Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 13
Ședința public de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
Judector - - -
*
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&
Cu participare:
Procuror -
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BAC
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR DIN MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR împotriva sentinței civile nr.1775 din 15 decembrie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit prțile, respectiv apelantul-reclamant și intimatul-pârât.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral al cauzei de ctre grefier, care a învederat faptul c dosarul este la primul termen de judecat, c apelanta a solicitat judecarea în lips, și c aceasta, cu adresa nr.R - din 09.02.2010, înaintat prin fax, a fcut dovada achitrii taxei de timbru, dup care:
Nefiind cereri prealabile s-a constatat apelul în stare de judecat și s-a dat cuvântul pe fond.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului declarat de reclamantul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Administrației și Internelor împotriva sentinței civile nr.1775 din 15 dec.2009, pronunțat de Tribunalul Bac
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.1775 din 15.12.2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- s-a respins cererea reclamantei Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Administrației și Internelor
Pentru a pronunța aceast sentinț, Tribunalul a avut în vedere urmtoarele:
Prin cererea formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERAL DE PAȘAPOARTE și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr- s-a solicitat în contradictoriu cu pârâtul restrângerea pentru acesta a dreptului de circulație pe teritoriul ITALIEI pentru o perioad de pân la 3 ani.
În susținerea cererii sale a artat c pârâtul a fost returnat de autoritțile italiene pe baza unui decret al din provincia PERUGIA. În drept s-au invocat dispozițiile Legii 248/2005 și ale nr.HG1347/2007. S-a solicitat judecata în lips. Pârâtul nu a depus întâmpinare și nici alt aprare în scris.
Analizând actele și lucrrile dosarului prima instanț a reținut urmtoarele: Potrivit art. 38 din Legea 248/2005 restrângerea exercitrii dreptului de circulație în strintate a cetțenilor români poate fi dispus pentru o perioad de cel mult 3 ani numai în condițiile și cu privire la urmtoarele categorii de persoane:
a) cu privire la persoana care a fost returnat dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între ROMÂNIA și acel stat;
b) cu privire la persoana a crei prezenț pe teritoriul uni stat, prin activitatea pe care o desfșoar sau pe care ar urma s o desfșoare, ar aduce atingere grav intereselor ROMÂNIEI sau, dup caz, relațiilor bilaterale dintre ROMÂNIA și acel stat.
Potrivit art. 27 alin.(1) din DIRECTIVA 2004/38/CE, sub rezerva dispozițiilor prezentului capitol, statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetțenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetțenie, pentru motive de ordine public, siguranț public sau sntate public. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice. Potrivit alin.(2) al aceluiași articol, msurile luate din motive de ordine public sau siguranț public respect principiul proporționalitții și se întemeiaz exclusiv pe conduita persoanei în cauz. Condamnrile penale anterioare nu pot justifica în sine luarea unor asemenea msuri. Conduita persoanei în cauz trebuie s constituie o amenințare real, prezent și suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societții. Nu pot fi acceptate motivri care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de considerații de prevenție general. S-a constatat c din interpretarea coroborat a acestor texte de lege rezult urmtoarele:
- restrângerea libertții de circulație a persoanelor cetțeni români este o msur excepțional și care nu poate fi dispus decât în condițiile restrictive permise de Constituție și de legislația comunitar; aceste condiții trebuie s fie expres prevzute de lege și s fie prezente la cazul concret în integralitatea lor, atât cu privire la numr, cât și cu privire la fundamentul lor, adic în cazul de faț s fie vorba de o persoan returnat pe baza unui acord de readmisie, returnarea s aib ca motiv, fie tulburarea ordinii publice, fie punerea în pericol a siguranței publice ori a sntții publice din statul belgian;
- pe lâng existența condițiilor prevzute expres de lege se cere ca msura restrângerii dreptului (libertții) de liber circulație s fie proporțional cu scopul pentru care este permis, adic s nu depșeasc ceea ce este suficient pentru atingerea scopului și în plus s se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauz, conduit care s reprezinte o amenințare real, prezent și suficient de grav pentru un interes fundamental al societții (ordine public, siguranț public ori sntate public). Având în vedere aceste prevederi și considerente în drept, instanța de fond a constatat în fapt c pârâtul a fost returnat de autoritțile administrative din PERUGIA ca urmare a faptului c "cel menționat nu se dovedește c desfșoar nici o activitate lucrativ și nu a demonstrat c dispune de resurse suficiente, nici nu dispune de asigurare sanitar carte s acopere riscurile Statului"; ținând cont c pârâtul nu a fost acuzat de svârșirea de infracțiuni ori de fapte concrete prin care ar fi pus ordinea public italian într-un pericol, real, prezent și suficient de grav, așa cum cere legislația comunitar, instanța a apreciat c în prezent nu sunt întrunite condițiile excepționale impuse de legislația comunitar și care s permit luarea msurii restrângerii libertții de circulație pentru pârât pe teritoriul italian, din moment ce msura restrângerii libertții de mișcare nu poate fi luat în scop preventiv ori din motive de ordin economic așa cum ar reieși din formularea motivrii actului administrativ de expulzare italian, motive pentru care cererea a fost respins ca nefondat.
S-a reținut c pârâtul nu a fost acuzat de svârșirea vreunei infracțiuni pe teritoriul italian, nu s-a fcut dovada c acesta ar fi condus sau fcut parte din grupuri de criminalitate organizat, ori a altor asemenea activitți care, în general, pot duce la punerea în pericol real, prezent și suficient de grav a ordinii publice italiene și care ar justifica interzicerea libertții de circulație. În plus, deși România este membr cu drepturi depline a Uniunii Europene, decizia administrativ (fila 23) nu face nici o referire la Directiva 2004/38/CE, în sensul c nu ține cont de exigențele impuse de acest act comunitar (obligatoriu și cu putere superioar legislației interne a ambelor state membre) și de aceea instanța este îndreptțit și mai mult s constate c restrângerea dreptului (libertții) de circulație pentru pârât nu este conform și nu este justificat de prevederile legislației comunitare, motivarea deciziei administrative italiene numai pe baza prevederilor legislației interne ori în baza acordurilor reciproce (anterioare intrrii României în UE), nefiind suficient pentru admiterea prezentei cereri.
Împotriva sentinței s-a formulat apel d e ctre Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor în care s-au invocat urmtoarele:
Așa cum rezult din documentele depuse în susținerea cauzei pe fond, pârâtul a fost îndeprtat de pe teritoriul Italiei la data de 22.05.2009, conform Decretului Prefecturii Provinciei Perugia; din conținutul documentului emis de autoritțile italiene reiese c, pe timpul șederii pe teritoriul Italiei, pârâtul a avut un comportament antisocial, motiv pentru care îndeprtarea acestuia a fost necesar în vederea menținerii ordinii și siguranței publice.
Astfel, în documentul de referinț se precizeaz c pârâtul "a avut un comportament ce constituie o amenințare concret, efectiv și grav la adresa demnitții umane, a drepturilor fundamentale ale persoanei și a integritții publice, fcând ca permanența sa pe teritoriul Italiei s fie incompatibil cu conviețuirea civilizat și în siguranț", fiind considerat un pericol public.
În conformitate cu art.5 din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetțenilor români în strintate, modificat și completat prin nr.OUG5/2006, pe perioada șederii, cetțenii români au obligația respectrii legislației României și s nu desfșoare activitți de natur s compromit imaginea României ori s contravin obligațiilor asumate de România prin documente internaționale, cât și respectarea legislației statului în care se afl.
In raport de prevederile legale menționate mai sus, reține gradul sczut de integrare a pârâtului în perimetrul statului italian, având în vedere c acesta a avut o activitate infracțional prin care a adus atingere ordinii și siguranței publice. Astfel conduita pârâtului reprezint o amenințare real, prezent și suficient de serioas la adresa interesului fundamental al societții statului italian.
Potrivit art.27 din Directiva nr.2004/38/CE, restricționarea libertții de circulație și de ședere a cetțenilor uniunii și a membrilor lor de familie poate fi dispus pentru motive de ordine public, siguranț public sau sntate public. În alineatul 2 același text prevede c, msurile luate trebuie s respecte principiul proporționalitți și s se întemeieze pe conduita persoanei în cauz.
Dreptul la liber circulație este în strâns legtur cu respectarea legislației statului român, precum și a tratatelor și convențiilor pe care România le-a ratificat și care fac parte astfel din dreptul intern.
Totodat, s-a învederat c dispozițiile art.1 pct.1 dinAcordul dintre România și RepublicaItalian privind readmisia persoanelor aflate în situație ilegal,ratificat prinLegea nrJ73/1997,potrivit cruia:,1. Fiecare parte contractant readmite pe teritoriul su, la cererea celeilalte prți contractante și fr alte formalitți, oricare persoan care nu îndeplinește condițiile necesare pentru intrare sau nu mai întrunește cerințele pentru șederea pe teritoriul prții contractante solicitante, daca sa stabilit sau este prezumat c aceasta este cetțean al prții contractante solicitate."
S-a susținut c având în vedere exigențele legislației Uniunii Europene, România trebuie s probeze capacitatea de a stopa migrația ilegal și c prezența, fr respectarea condițiilor legale de intrare și ședere a pârâtului pe teritoriul unor state membre ale UE ar dovedi exact contrariul, cu repercusiuni negative asupra tratamentului aplicat cetțenilor români ce locuiesc cu forme legale.
In acest sens s-a susținut c, în mod greșit instanța de fond, la judecarea cauzei, nu a luat în considerare dispozițiile obiectivului nr. 2 lit.d) din Hotrârea Guvernului nr. 1347/2007, precum și a Decretului Prefecturii Provinciei Perugia.
Faț de considerentele expuse a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței, apelul se apreciaz nefondat pentru cele ce succed:
Pârâtul a fost returnat din Italia în baza acordului de readmisie încheiat de România cu aceast țar, acord ratificat prin HG825/1995.
În acest caz sunt îndeplinite condițiile prevzute de art.38 alin.1 lit. a din Legea 248/2005. Fiind îndeplinite condițiile prevzute de text, rmâne instanței dreptul de a aprecia asupra oportunitții msurii restrângerii dreptului la liber circulație precum și durata (pân la 3 ani).
De altfel, în cadrul contenciosului constituțional (decizia 901 din 5 decembrie 2006 ) s-a constatat coerența articolului 38 din legea 248/2005 cu dispozițiile constituției:
"Cu privire la art.38, Curtea reține c msura< dispus de textul de lege criticat se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevzute în art.53 din Constituție, respectiv aprarea securitții naționale și a ordinii publice, având în vedere c problema controlului migrației ilegale din România spre statele europene prezint interes atât pe plan intern, cât și extern. Pentru aceste considerente a fost elaborat aceast lege, care asigur implementarea atât a prevederilor constituționale, cât și a art.13 din Declarația Universal a Drepturilor Omului, a art.12 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și aart.2 din Protocolul nr.4 la Convenția pentru aprarea drepturilor omului și a libertților fundamentale".
Directiva 2004/38/CE/29 aprilie 2004, nu vine în contradicție cu Legea 248/2005 pentru a aprecia asupra întâietții acesteia.
Trebuie remarcat c aceast Directiv nu îngrdește dreptulde intrareșide ședereal cetțeanului român pe teritoriul altui stat, din UE, decât pentru motive ce țin de ordine public, siguranța public sau sntatea public.
Totodat, conform art.6 (din Cap. III) a acestei directivedreptul de ședereal cetțeanului român este limitat, fr nicio alt condiție sau formalitate, cu excepția deținerii crții de identitate sau a pașaportului, la trei luni.
În baza acordului de readmisie cetțeanul român care nu a respectat aceste obligații este sancționat.
Numai csancțiunearestrângerii dreptului la liber circulațieeste aplicatnu de statul "gazd" cide statul român.
În aceasta const esența litigiului dedus judecții.
Statul român, ca o necesitate de aprare a raporturilor cu statele membre, inclusiv în ceea ce privește migrarea forței de munc, își sancționeaz propriii cetțeni.
Conduita acestora trebuie îndreptat, corectat, în sensul respectrii normelor care privesc dreptul de ședere pe teritoriul statelor gazd. Insa in speța,nu s-a fcut dovada ca, pe fond msura se impune, din probatoriul administrat nerezultând ca paratul-intimat ar fi o persoana care a prejudiciat in vreun fel statul gazd.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR - din MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, declarat împotriva sentinței civile nr. 1775 din 15 decembrie 2009, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 10.02.2010.
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu - - - | Judector, - - - |
Grefier, - - |
Red.sent. -
Red.dec.apel -
Tehnored. - 5 ex.
26.02.2010
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Petrina Manuela Aștefănesei
