Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 141/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(392/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 141
Ședința publică de la 2.03.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentant de procuror.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE din cadrul MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, împotriva sentinței civile nr. 1663 din 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu pârâtul.
are ca obiect - limitarea exercitării dreptului la liberă circulație.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 27.02.2009, a taxei judiciare de timbru în cuantumul dispus de instanță prin rezoluția de primire a dosarului, fiind aplicat și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării apelului, având în vedere că hotărârea instanței de fond i-a fost comunicată apelantei reclamante la data de 02.02.2009, iar apelul a fost înregistrat la data de 12.02.2009, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției tardivității declarării apelului și, pe cale de consecință, solicită respingerea apelului ca tardiv formulat.
CURTEA,
Asupra apelului din prezenta cauză;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2008 sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în Italia, pentru o perioadă de cel mult 3 ani a pârâtului.
În motivarea în fapt a cererii formulate, reclamanta a arătat că pârâtul a fost returnat din Italia la data de 23.09.2008, în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, ratificat prin Legea nr.173/1997. S-a arătat că îndepărtarea pârâtului de pe teritoriul statului italian și declarația dată de acesta în punctul de trecere a frontierei, dovedesc încălcarea de către pârât a legislației statului italian, nefiind necesară efectuarea și a altor dovezi în acest sens. De asemenea, declarația olografă a pârâtului dată în punctul de trecere a frontierei, confirmă faptul că acesta a conștientizat că se afla într-o situație nelegală pe teritoriul statului italian. S-a susținut că prezența pârâtului, fără respectarea condițiilor legale de intrare și de ședere pe teritoriul acestui stat, constituie un impediment în dovedirea capacității de stopare a migrației ilegale pe care România trebuie să o probeze în vederea integrării în
În drept, cererea, legal timbrată, a fost întemeiată pe Legea nr.248/2005, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 Cod procedură civilă.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare. Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 38 din Legea nr. 248/2005, privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, potrivit căruia "restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat".
Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile formale impuse de art. 38 din Legea nr.248/2005, privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, potrivit căruia "restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat".
Sub aspectul proporționalității măsurii facultative de restrângere a dreptului la liberă circulație, având în vedere că acesta constituie și un drept fundamental pentru oricare dintre cetățenii Uniunii Europene, întrucât nu au fost administrate probe pentru dovedirea unor fapte antisociale ale pârâtului, tribunalul a apreciat că nu se impune restrângerea acestui drept în detrimentul pârâtului.
La dosar a fost depus un decret de expulzare, precum și declarația olografă dată de pârât, din care reiese că a locuit în, unde a muncit ca tâmplar.
Deoarece din dovezile depuse la dosar (respectiv decretul de expulzare), reiese că din anul 2004 și până în prezent nu au existat incidente legate de pârât, condamnări sau cercetări a pârâtului pentru vreo infracțiune care să fi fost săvârșită pe teritoriul acestui stat, se apreciază că nu s-a făcut dovada pericolului reprezentat de persoana pârâtului, motiv pentru care cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată, prin sentința civilă nr.1663/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte () a formulat apel la data de 12.02.2009, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, întrucât din probe rezultă că în Italia a furat autoturisme, libertatea de circulație a cetățeanului, chiar european, nefiind una absolută, putând avea anumite limitări sau restrângeri legale. Intimatul nu a respectat dispozițiile legale ale statului pe teritoriul căruia s-a aflat.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii formulate.
Și-a întemeiat apelul pe prevederile art.282 Cod procedură civilă.
A timbrat în mod corespunzător apelul, potrivit art.3 și art.11 din Legea nr.147/1996 și art.3 din nr.OG32/1995.
Intimatul nu a formulat întâmpinare sau concluzii în cauză.
La termenul de judecată din data de 02.03.2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării prezentului apel.
Curtea de Apel București se constată competentă material în soluționarea prezentului apel, date fiind prevederile art. 3 și art. 282 Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 137 Cod de procedură civilă, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării apelului, fiind o excepție de procedură, absolută și peremtorie, care poate determina inutilitatea judecării în continuare a cauzei.
Verificând temeinicia excepției invocate, Curtea constată că, potrivit art.39 al.4 din Legea nr.248/2005, termenul de apel este de 5 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 103 Cod de procedură civilă "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen, vor fi arătate și motivele împiedicării".
Apelantului Direcția Generală de Pașapoarte i s-a comunicat la sediul său din B,-, sector 1, sentința apelată, la data de 02.02.2009 (fila 20 dosar fond al Tribunalului București ).
Cererea de apel, însoțită de motivele de apel pe care se sprijină, a fost formulată la data de 12.02.2009 (fila 2 dosar apel), deci cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art.39 al.4 din Legea nr.248/2005.
Totodată, apelantul nu a învederat instanței de apel, vreo cauză care, mai presus de voința sa, l-a împiedicat să formuleze apel în termen legal, pentru a fi astfel incidente în cauză, prevederile art. 103 Cod de procedură civilă, motiv pentru care se impune respingerea apelului ca tardiv formulat, potrivit prevederilor art. 296 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, apelul formulat de reclamanta MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1663/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în B,-, - 1,.2,.14, sector 3.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
RED.
Dact. /4 ex./07.04.2009
- Secția a III-a Civ. -
Președinte:Mariana HaralambeJudecători:Mariana Haralambe, Fănica Pena
