Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 165/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 165/A/2008
Ședința publică din 29 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria judecător
JUDECĂTOR 2: Popa Aurora
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea apelului civil introdus de petenta Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative B sector 1- în contradictoriu cu intimații domiciliat nr. 3.Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA împotriva sentinței civile nr. 1315/D din 5 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect Legea 248/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA este reprezentat de domnul procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului reprezentantului parchetului.
Reprezentantul parchetului formulează concluzii de respingere a apelului și menținerii sentinței civile atacate.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1315/D din 5 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- a fost respinsă cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B,-, în contradictoriu cu pârâtul, fiul lui - -, născut la data de 23.09.1985 în localitatea S M, CNP -, domiciliat în nr.360A, jud. S
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri cu Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B și Serviciului public comunitar pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple S M, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, in decizia din 29 aprilie 2008 prefectului din aflată la fila 5 din dosar, a rezultat că pârâtul a fost condamnat pe 7 martie 2006 de Tribunalul Corecțional din la șase luni de închisoare pentru "deteriorarea gravă a bunurilor altor persoane comisă în grup; comportamentul său constituind tulburarea ordinii publice".
Art.18 alin.1 din TCE prevede că orice cetățean al uniunii are dreptul la circulație și ședere liberă pe teritoriul statelor membre sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute prin prezentul tratat și de dispozițiile luate în vederea aplicării acestuia.
Art.4 alin.1 din Directiva 2004/38 intitulat "Drept la circulație" dispune că fără a afecta dispozițiile privind documentele de călătorie aplicabile la controlul de la frontierele naționale, orice cetățean al Uniunii care posedă o carte de identitate sau un pașaport valabil [] are dreptul să părăsească teritoriul unui stat membru în vederea circulării într-un alt stat membru.
Art.27 din aceeași directivă prevede limitarea dreptului de intrare și de ședere pentru motive de ordine publică, de securitate publică sau de sănătate publică enunțând că "sub rezerva dispozițiilor din prezentul capitol (cap.VI) statele membre pot să restrângă libertatea de circulație și de ședere al unui cetățean al uniunii din motive de ordine publică, de securitate publică sau de sănătate publică. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice.
La alin.2 se arată că "măsurile luate din motive de ordine publică sau siguranța publică respectă principiul proporționalității și se întemeiază exclusiv pe conduita persoanei în cauză. Condamnările penale anterioare nu pot justifica în sine luarea unor asemenea măsuri".
Dispozițiile art.38 lit.a din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate prevăd limitarea acestui drept în privința cetățenilor români care au fost returnați dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat. Această normă interioară restricționează libertatea de circulație fără să examineze comportamentul personal al individului conform principiului proporționalității din motive de ordine publică sau de securitate publică, astfel, norma internă e în contradicție cu norma comunitară.
Art.20 alin.2 din Constituția României stabilește regula preeminenței normei internaționale în caz de neconcordanță a reglementărilor internaționale la care România este parte cu norma internă. Aplicând acest principiu constituțional tribunalul a analizat cererea reclamantei din perspectiva normelor comunitare mai sus enunțate reținând că raportat la aceste reglementări nu se poate reține existența vreuneia din cauzele de limitare prevăzută de Directivă, luând în considerare comportamentul personal al pârâtului, motiv pentru care aplicarea măsurii solicitate de reclamantă e neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat apel solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și restrângerii dreptului la liberă circulație a pârâtului pe teritoriul Franței pe o perioadă de cel mult 3 ani cu motivarea că potrivit art. 29 din Declarația Universală a Drepturilor Omului se arată că prin lege pot fi stabilite anumite îngrădiri cu scopul de a asigura respectarea drepturilor și libertăților altora, ori, o astfel de îngrădire este prevăzută de Legea nr. 248/2005.
Analizând actele și lucrările dosarului se reține că în cauză se pune problema interpretării și aplicării dispozițiilor legale referitoare la exercitarea unui drept fundamental al cetățeanului care este dreptul la liberă circulație - reglementat de art. 25 din Constituție - în componenta ce implică dreptul de a părăsi teritoriul României în scopul de a circula pe teritoriul altor state ale Uniunii Europene.
Această analiză va avea în vedere și faptul că odată cu aderarea României la Uniunea Europeană au încetat de drept efectele tratatelor pe care România le încheiase cu state membre ale Uniunii Europene.
Curtea apreciază că expulzarea dispusă de autoritățile franceze nu este prin ea însăși, suficientă pentru ca instanța română să interzică, la rândul ei, dreptul de circulație al cetățeanului său pe teritoriul Franței, ci trebuie să aprecieze necesitatea restrângerii unui astfel de drept la ordinea juridică în vigoare la momentul aplicării unei eventuale astfel de măsuri.
În prezent, în materia liberei circulație a persoanelor având cetățenia română este aplicabil art. 48 din Tratatul precum și art. 4 din Directiva 2004/38/CE. În prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca instanța să ia măsura extremă a restrângerii dreptului la circulație a cetățeanului român potrivit acestor norme, deoarece norma comunitară prevede în mod limitativ doar trei situații care ar permite o astfel de măsură și anume, afectarea ordinii publice, a siguranței publice sau a sănătății publice.
Față de cele arătate, instanța va respinge apelul ca nefondat, apreciind hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, str. -, nr. 29, sector 1, în contradictoriu cu intimatul domiciliat nr. 3. și intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, împotriva sentinței civile nr.1315/D din 5 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec.GM
04.11.2008.
Jud fond IM
Dact IM/5 ex./04.11.2008.
04.11.2008/ 3 com. DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL
INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, cu
sediul în B, str. -, nr. 29, sector 1,
domiciliat nr. 3.
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Popa Aurora
