Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate.
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- NR. 119/
Ședința publică din 14 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat de procuror.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul civil declarat de reclamanta DIRECTIA GENERALA DE PASAPOARTE DIN MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.75 din data de 8.04.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, cu sediul în Pitești,-,.18,.A,.4,.18, județul
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 7 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 2 februarie 2009, la Tribunalul Argeș, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în Elveția, pentru o perioadă de cel mult 3 ani, numitei.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 28 noiembrie 2008 s-a întocmit pe numele pârâtei de către lucrătorii un înscris denumit - Talon - în care se face mențiunea "returnată Elveția", însoțit de declarația din aceeași dată, ca urmare a măsurii dispusă de către autoritățile din Elveția.
S-a susținut că Elveția nu este stat membru al Uniunii Europene, motiv pentru care în baza art.38 și 39 din Legea nr.248/2005, cu modificările și completările ulterioare, solicită restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a pârâtei pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
Prin sentința civilă nr.75 din 8 aprilie 2009, Tribunalul Argeșa respins sesizarea formulată de către reclamantă, cu motivarea că pârâta beneficiază de dreptul la liberă circulație pe teritoriul statelor începând cu data de 1 ianuarie 2007.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamanta, susținând că este nelegală și netemeinică pentru că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea, neavându-se în vedere că Elveția nu este stat membru al și că pârâta a fost returnată din acest stat la data de 28 noiembrie 2008 și readmisă în țară în baza Acordului de Readmisie ratificat prin Legea nr.301/2008.
Se arată că în cauză erau aplicabile dispozițiile art.38 și 39 din Legea nr.248/2005 și se impunea admiterea acțiunii acesteia în sensul restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație în Elveția privind pe pârâtă pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
Examinând sentința apelată sub aspectul motivelor de apel invocate, în raport cu actele dosarului, Curtea constată următoarele:
Soluția de respingere a sesizării formulată de către reclamantă cu privire la pârâtă este corectă, în raport de dreptul la liberă circulație în țară și străinătate garantat de Constituție și Protocolul adițional nr.4 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deși motivarea acesteia de către instanța de fond este neadecvată, respectiv nu este în concordanță cu actele de la dosar, reținându-se greșit faptul că pârâta fiind cetățean al beneficiază de dreptul la libera circulație pe teritoriul statelor, fără a se observa că Elveția nu este stat membru al Uniunii Europene.
Returnarea unui cetățean român în baza unui Acord de readmisie se aplică când s-a încălcat ordinea juridică interioară a respectivului stat de către cetățeanul român cu privire la care se solicită returnarea.
În speță, la dosar nu sunt dovezi în sensul că pârâta ar fi încălcat ordinea juridică interioară a statului din care a fost returnată, pentru a fi aplicabile în speță dispozițiile art.38 din Legea nr.248/2005.
De precizat este faptul că simpla returnare a unui cetățean de către un stat nu poate constitui motiv de restrângere al dreptului la liberă circulație în condițiile art.38 alin.1 din Legea nr.248/2005, ținând cont că dreptul la liberă circulație este un drept fundamental al omului și că trebuie să existe dovezi certe care să impună restrângerea acestui drept.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.296 Cod procedură civilă urmează a se păstra soluția pronunțată de instanța de fond prin respingerea apelului formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta DIRECTIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, împotriva sentinței civile nr.75 din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.5/15.10.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase
