Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE
MUNC Ă ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVIL Ă Nr. 22/Ap
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PRE ȘEDINTE - - -
Judec ător - -
Grefier - -
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, d-na, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol se afl ă judecarea apelului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 288/13 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil cu același nr.
La apelul nominal ăcut în ședință publică se prezintă apelantul pârât, aflat în stare de arest, lipsind intimata reclamantă Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul MAI
Procedura legal îndeplinită.
S-a ăcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă traducerea sentințelor pronunțate în Italia.
Nemaifiind formulate alte cereri. în temeiul art 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Apelantul ârât p. solicită admiterea apelului, menționând că nu a fost citat legal în fața primei instanțe, citația fiind emisă la adresa de domiciliu în timp ce el deja se afla în Penitenciarul Codlea. Față de acest aspect, lasă la aprecierea instanței dacă se impune sau nu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov.
Consideră că hotărârea pronunțată de prima instanță se întemeiază pe un fals, astfel că Direcția de Pașapoarte să fie obligată la plata de daune morale, întrucât nu a săvârșit niciodată faptele de acre a fost acuzat.
Reprezentanta în instanță a Ministerului Public pune concluzii de admitere a apelului în temeiul dispozițiilor art 297 alin 1 teza II Cod procedură civilă, judecata în prima instanță făcându-se în părților care au fost nelegal citate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov. Menționează că procedura cu apelantul pârât nu a fost îndeplinită, acesta aflându-se în Penitenciarul Prahova din data de 1 septembrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de fa ță:
Constat ă că prin sentința civilă nr. 288/R/13.11.2009, Tribunalul Brașova admis acțiunea civilă formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte, cu sediul în B,-, sector 1. în contradictoriu cu pârâtul,
1
domiciliat în Municipiul B-,. 206, se. C,. 31, și în consecință:
A dispus restr ângerea exercitării dreptului ia libera circulație al pârâtului, născut la data de 08.06.1975, în B, fiul lui și al lui, P -, în Italia, pentru o perioadă de 3 ani de la data pronunțării prezentei sentințe.
A dispus comunicarea hotărârii părților, inspectoratului General al Poliției de Frontieră și Serviciului public comunitar pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple
Pentru a pronun ța această sentința, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decretul Prefectului provinciei, emis la data de 12.08.2009, s-a dispus returnarea ârâtului p. la frontieră, motivat de faptul că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de vătămare, sechestrare de persoane și violență sexuală și că există un risc de nouă atingere la adresa ordinii publice.
Prin declara ția datăinfața autorităților române, cu ocazia intrării în țară, pârâtul a arătat că, la data de 18.10.2006, a fost reținu de autoritățile italiene pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, sechestrare și vătămare corporală. fiind eliberat la data de 01.07.2007, dată de la care a lucrat în Perugia, fără forme lega!:până la data de 28.09.2007, când a fost arestat de poliția italiană și returnat în România, (fila 3)
În drept, se reține că, potrivit art. 38 lit a din Legea nr. 248/2005, "restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani - cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat."
Art. 27 din Directiva 2004/38/CE stipuleaz ă că, statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică. Aceste motive nu pot li invocate în scopuri economice".
Statele membre ale Uniunii Europene sunt libere ă stabilească cerințele de ordine publică și de siguranță publică, în conformitate cu nevoile lor naționale, care pot de la un stat membru la altul și de la o perioadă la alta
Jurispruden ța a precizat astfel că noțiunea de ordine publică presupune, pe lângă tulburarea ordinii sociale pe care o reprezintă orice încălcare a legii, existența unei amenințări reale, prezente și suficient de grave la adresa unui interes fundamental al societății.
Privite în acest context, derogările de la principiul fundamental menționat care ar putea fi invocate de un stat membru astfel cum rezultă din art. 2^ alin. (2) din Directiva 2004/38 implică cerința ca, pentru a 11 justificate, măsurile luate din motive de ordine publică sau de siguranță publică să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză.
Prin urmare, într-o situație cum este cea din cererea dedusă judecății, în care față de un cetățean român, care este cetățean al Uniunii Europene, s-a dispus măsura returnării de pe teritoriul unui alt stat membru unde a săvârșit fapte infracționale poate fi luată în considerare de către statul membru de origine al acestuia pentru a limita dreptul la liberă circulație al cetățeanului respectiv, întrucât, conduita acestuia reprezenta o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății.
Raportat la considerentele ce preced, tribunalul a constatat ă, în speță, sunt îndeplinite atât condițiile instituite de norma internă, cât și condițiile instituite de norma comunitară. Astfel, îndepărtarea pârâtului de pe teritoriul statului italian s-a tăcut în temeiul unui acord de readmisie încheiat între România și acest stat, motivat de comportamentul pe care partea menționată 1-a avut în perioada de timp în care s-a aflat pe teritoriul Italiei, comportament care este de natură să afecteze imaginea României și a cetățenilor români care călătoresc legal în străinătate.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 38 lit.a și de art. 39 alin (1) din Legea nr. 248/2005, instanța a apreciat că restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație al
2
ârâtului p. pe o perioadă de 3 (trei) ani. în statul de pe teritoriul căruia a fost returnat, este suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ al măsurii,
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, arătând, în principal, că nu a fost informat de existența prezentului proces și nu a primit nici o citație de la instanța de fond. Totodată, se invocă netemeinicia deciziei emisă de autoritățile italiene.
Analizând sentința atacată în raport cu motivele de apel și cu actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit ăspunsului Penitenciarului Codlea din data de 18.01.2010 (18 dosar) pârâtul s-a aflat în Penitenciarul Prahova din data de 1.09.2009.
înscrisurile de la dosarul cauzei fac dovada că acesta a fost citat în prima instanță la adresa indicată de reclamantă, B, - B 96,.206, se C,. 31, jud B.
Av ând în vedere că judecata cauzei sa lacul în lipsa pârâtului, care nu a fost legal citat, în temeiul dispozițiilor art. 297 al. 1 Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de apelantul pârât împotriva sentinței civile 228/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o va desființa și va trimite cauza spre rejudecare.
Cererea de repunere a ârâtului p. în termenul de declarare a apelului a fost încuviințată de instanță în temeiul art. 103 Cod procedură civilă, pentru considerentele menționate în încheierea de ședință din 4.02.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DE Ci DE
Admite cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, formulată de apelantul pârât.
Admite apelul declarat de apelantul pârât împotriva sentinței civile nr. 228/13.11.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședința publică azi 25 Februarie 2010.
Președinte JUDECĂTOR 1: Măria Carmen Tică
- - - -
Grefier
- -
Red CM -/26.02.2010
Tehnored AG 1.03.2010/ 5 ex
Jud fond L
Președinte:Măria Carmen Tică
Judecători:Măria Carmen Tică, Camelia Juravschi
