Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 231A
Ședința publică de la 26 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Administrației și Internelor B cu sediul în str. - -, sect. 1, nr. 29, împotriva sentinței civile nr. 412 din 4.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în F, str. 1 - 2.. 27,.3, jud. V, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 248/2005.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii dată de instanța de fond. Precizează că nu poate fi aplicată interdicția de a circula într-o țară membră întrucât acestuia i s-a aplicat deja o sancțiune de către Italia, fiindu-i deja restrâns acest dreptul.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în Italia pentru o perioadă de cel mult 3 ani a pârâtului.
În motivarea cererii arată că pârâta/ul a fost returnat din Italia la data de 8.05.2009 în baza acordului încheiat între România și această țară.
ăsura dispusă față de cetățeanul român se aplică evident când s-a încălcat ordinea juridică interioară a respectivului stat, ca urmare a nerespectării de către acesta a legislației statului în care se află cu repercusiuni negative asupra imaginii României și a cetățenilor români care călătoresc legal în străinătate. În declarația dată de pârât se arată că în anul 2007 fost arestat, judecat și condamnat de către autoritățile italiene la o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani și 8 luni pentru scandal, iar la 8.05.200 a fost eliberat returnat în România.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr. 412 din 4.06.2009 a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut pe baza probelor administrate că pârâtul a fost returnat din Italia unde lucrat în construcții, dar în urma unui scandal dintr- discotecă în a fost arestat și condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni, iar la 8.05.2009 a fost returnat în România totodată prin decizia prefectului Provinciei Di a fost expulzat din această țară și i s- interzis dreptul de reintrare pe perioadă de 5 ani.
Restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație potrivit art.38 lit. din Legea 248/2005 poate fi dispusă pentru perioadă de cel mult 3 ani cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
Dar în cauză se reține că pârâtului i s-a restrâns dreptul la liberă circulație în Italia pe o perioadă de 5 ani ori o nouă restrângere pe o perioadă de 3 ani s-ar suprapune peste sancțiunea deja aplicată ceea ce ar determina lipsirea de orice efect juridic a sancțiunii aplicate conform legii naționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Administrației și Internelor, considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente;
Prin restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație, conform dispozițiilor art. 38 din Legea nr. 248/2005, nu se încalcă dispozițiile dreptului comunitar privind libera circulație și ședere a cetățenilor Uniunii europene, drept reglementat prin Directiva 2004/38/CE privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora.
Prin acest act normativ nu s-a înlăturat dreptul statelor membre de a stabili măsuri restrictive pentru proprii cetățeni, aspect ce se desprinde din cuprinsul art. 3, potrivit căruia, Directiva se aplică oricărui cetățean al Uniunii care se deplasează sau își are reședința într-un stat membru, altul decât cel al cărui resortisant este.
Dreptul la liberă circulație este un drept fundamental consacrat la nivel constituțional în art. 25, însă nu este un drept absolut, condițiile exercitării sale fiind stabilite prin lege - inclusiv prin art. 5 din Legea nr. 248/2005 care prevede între obligațiile pe care le au cetățenii români pe perioada șederii lor în străinătate și pe aceea de a respecta legislația statului în care se află și scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra sau de a rămâne pe teritoriul acestui stat, condițiile stabilite prin legislația acestui stat sau prin documente internaționale încheiate cu România.
Nerespectarea obligațiilor cuprinse în art. 5 poate determina returnarea persoanei dintr-un stat membru în baza unui acord de readmisie și astfel situația persoanei returnate intră sub incidența Legii nr. 248/2005, care prevede posibilitatea restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație a cetățenilor români în statul respectiv.
În acest context, consideră că în mod greșit, instanța a apreciat că nu rezultă împrejurările care ar trebui avute în vedere pentru a se dispune împotriva pârâtului măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate.
Mai arată apelanta că prin acțiunea formulată a respectat norma edictată de legiuitorul național, în apărarea unui interes general al statului român și în baza unei obligații asumate de țara noastră, prin acorduri internaționale, de a stopa migrația ilegală, dispozițiile art. 2 al Protocolului nr. 4 și nu a încălcat alte dispoziții comunitare în materie.
În aceste condiții măsura restrângerii apare ca fiind justificată solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii și pe fond admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel constată apelul nefondat pentru următoarele considerente;
În speța de față se pune problema interpretării și aplicării dispozițiilor legale referitoare la exercitarea unui drept fundamental al cetățeanului și anume, dreptul la libera circulație, ceea ce implică dreptul de a părăsi teritoriul României în scopul de a circula pe teritoriul Uniunii Europene după data aderării.
În raport de dispozițiile art. 20 din Constituția României, instanța este obligată să cerceteze compatibilitatea legii interne privind libera circulație a persoanelor cu pachetele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Având în vedere ordinea juridică în vigoare la momentul formulării cererii determinată de aderarea României la, necesitatea dreptului la libera circulație trebuie analizată prin prisma îndeplinirii normei comunitate în materie, care are prioritate în fața celei interne.
Astfel, dispozițiile art. 38 lit. a din Legea 248/2005 prevede că restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
În schimb, art. 27 din Directiva 2004/38/CE prevede că " statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățeanului Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice.
Cum pârâtului i s-a restrâns dreptul la liberă circulație în Italia pe o perioadă de cinci ani, o nouă sancțiune aplicată conform legii naționale nu ar avea nici un efect juridic în speță așa cum corect a reținut și prima instanță.
În consecință pentru considerentele expuse, urmează a fi respins apelul declarat de reclamantă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Administrației și Internelor B cu sediul în str. - -, sect. 1, nr. 29, împotriva sentinței civile nr. 412 din 4.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în F, str. 1 - 2.. 27,.3, jud. V, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 248/2005.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.ER/28.08.2009
Dact.IS/2.09.2009
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu
