Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 242/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (750/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.242
Ședința publică de la 15.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul - reclamant MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, împotriva sentinței civile nr.325/09.03.2009, emisă de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât .
Obiectul pricinii - limitarea exercitării dreptului la libera circulație.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns apelantul - reclamant MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE și intimatul - pârât .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură s-a depus, la data de 15.04.2009, din partea apelantului - reclamant, dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 4 lei, conform OP nr.920/15.04.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, precum i s-a pus în vedere prin rezoluția administrativă.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri prealabile, iar apelantul - reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, acordă cuvântul asupra fondului cererii de apel.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, față de probatoriile administrate în cauză, cu referire la declarația olografă a pârâtului, din care rezultă că acesta a adus atingere ordinii publice și prezintă pericol de natură să compromită imaginea României pe teritoriul statului elvețian.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.325/09.03.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâtul a fost returnat din Elveția la data de 13.08.2008, în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, iar prin prezenta acțiune reclamanta a înțeles să solicite restrângerea exercitării dreptului pârâtului la libera circulație pe teritoriul acestei țări o perioadă de cel mult 3 ani, invocând dispozițiile Legii nr.248/2005, modificată.
S-a reținut din actele depuse la dosar de reclamantă, raportat la susținerile acesteia, că măsura restrângerii dreptului la liberă circulație în condițiile existenței unui acord de readmisie nu se justifică în cazul de față.
Deși prin măsura solicitată se urmărește un interes legitim ce vizează menținerea unei bune colaborări între România și statul de unde pârâtul a fost returnat, ca de altfel și interesul general privind stoparea migrației ilegale, acest interes nu trebuie să fie disproporționat față de interesul particular al pârâtului, ce consacră principiul fundamental al liberei circulații a persoanelor.
Relevante sub aspectul problemei analizată în cauză sunt și dispozițiile art.25 alin.1 și 2 din Constituția României.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, arătând că au fost greșit interpretate și aplicate prevederile Legii nr.248/2005, respectiv art.38 lit.a și art.52, care reglementează regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, modificată și completată prin nr.OG5/2006.
Apelanta a susținut că, potrivit Constituției, dreptul la libera circulație în țară și străinătate este garantat, dar legea stabilește condițiile exercitării acestui drept, dat fiind că nu este vorba de un drept absolut, ci de un drept care comportă limitări legale în concordanță cu documentele internaționale la care România este parte.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în raport de criticile formulate, Curtea apreciază că apelul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce vor fi arătate.
Curtea a reținut că potrivit dispozițiilor art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005 pentru dispunerea măsurii restrângerii exercitării dreptului la libera circulație în străinătate, singura condiție necesară este aceea a returnării cetățeanului român dintr-un stat cu care România are încheiat acord de readmisie, iar conform art. 52 din Legea nr. 248/2005, interpretat per a contrario măsura urmează să se aplice doar pe teritoriul Elveției, țară în care intimatul - pârât a fost reținut și condamnat pentru infracțiunea de furt (fila 6 dosar fond), pe care a și executat-o, după care a fost returnat în baza unui acord de readmisie încheiat de România și acest stat.
Curtea a mai reținut că în paragrafele 3 și 4 din art. 2 al Protocolului nr.4 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se reglementează restrângerile la care poate fi supus dreptul la libera circulație, ceea ce înseamnă că acest drept nu are un caracter absolut, putând cunoaște anumite limitări în cazurile și condițiile prevăzute de aceste norme, constând în prevederea lor de către lege, la existența unui scop legitim pe care să-l urmărească privind securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția drepturilor și libertăților altora și la caracterul necesar într-o societate democratică, necesitate raportată la existența unei proporționalități între scopul urmărit prin aplicarea limitărilor și mijloacele folosite pentru realizarea lui.
Astfel, restrângerea dreptului la libera circulație pentru o perioadă determinată este prevăzut de lege, în sensul art. 2 paragraful 3, respectiv în Legea nr. 248/2005; această lege îndeplinește calitățile necesare reținute de Curtea Europeană pentru aplicarea măsurii de restrângere a dreptului la liberă circulație, deoarece a fost publicată în Monitorul Oficial și oferă garanțiile procesuale pentru înlăturarea diverselor abuzuri, prin reglementarea căilor de atac, având în același timp caracter previzibil în ceea ce privește efectele sale; față de situația concretă a intimatului - pârât, care a încălcat deja pe teritoriul unui stat nemembru al Uniunii Europene dispozițiile legale privind siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, atâta timp cât potrivit chiar declarațiilor sale a fost reținut de condamnat pentru furt, măsura restrângerii dreptului la libera circulație pe teritoriul Elveției are un scop legitim, constând în prevenirea unor fapte de natură să aducă atingere ordinii publice din acele state; în raport de scopurile urmărite la aplicarea ei, se verifică și caracterul proporțional al măsurii într-o societate democratică, întrucât responsabilizarea pârâtului în a conștientiza respectarea unor condiții legale pe teritoriul unor state străine se poate realiza și prin interzicerea dreptului acestuia de a se afla pe teritoriul acelor state, pe o durată de timp rezonabilă.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art.296 raportat la art.295 Cod de procedură civilă, va admite apelul, va schimba în tot sentința tribunalului, în sensul că va admite cererea promovată de reclamantă și va dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a pârâtului în Elveția, pentru o perioadă de 2 (doi) ani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.325/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât, domiciliat în B,-,.84 A,.3,.10,.193, sector 2.
Schimbă sentința apelată, în sensul că:
Admite acțiunea reclamantei DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE și dispune restrângea exercitării dreptului la liberă circulație în Elveția, pe o perioadă de 2 (doi) ani, în ceea ce-l privește pe pârâtul.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
.
5 ex./06.07.2009
TB-3 -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
