Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 26/A/2009
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia prin
Procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului, în rejudecare după casare, formulat de petenta Direcția Generală de Pașapoarte B împotriva deciziei civile nr. 455/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei apelante Direcția Generală de Pașapoarte B și a intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită și împrejurarea că nu s-au depus înscrisuri noi față de termenul anterior.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului Parchetului.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de petenta Direcția Generală de Pașapoarte
Instanța, față de actele dosarului și cele invocate, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 455/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost respinsă acțiunea civilă formulată de petenta Direcția Generală de Pașapoarte în contradictoriu cu intimatul pentru restrângerea exercitării dreptului la libera circulație.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că intimatul a fost returnat din Franța unde nu a putut justifica cu documentele pe care le deținea asupra sa, faptul că se află ca turist sau să poată să locuiască legal pe teritoriul acestui stat.
-//-
Potrivit Acordului de Readmisie încheiat, returnarea cetățenilor care nu se încadrează în condițiile de ședere pe teritoriul altor state se face fără nici o formalitate.
Potrivit art. 38 lit. "a" din Legea nr. 248/2005 restrângerea exercitării dreptului la libera circulație poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
Prin tratatul de aderare a României la. s-a stabilit și valabilitatea tratatelor bilaterale încheiate de România cu alte state membre, acestea fiind prevăzute în mod expres. Tratatul de aderare nu face nici o referire la Acordul de Readmisie încheiat de România cu Franța în anul 1994. Potrivit art. 14 și art. 18 din Tratat, cetățenii români au garantat dreptul la liberă circulație, aceștia devenind cetățeni ai E, conform art. 16 din același tratat. De asemenea, potrivit art. 11 și 20 din Constituția României acest Tratat Internațional are prioritate asupra regulilor de drept intern în vigoare și este aplicabil în mod direct. Din reglementările cuprinse în Tratat rezultă că forța de muncă este liberă să circule pe teritoriul statelor membre, pe o perioadă de 90 de zile, nefiind necesară îndeplinirea nici unei formalități.
Conform Directivei nr. 38/2004 a Parlamentului European și a Consiliului, statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii numai pentru motiv de ordine publică, siguranță sau sănătate publică.
Aceste motive nu sunt îndeplinite în cazul intimatului, din documentele prezentate rezultând cu certitudine că readmisia s-a efectuat fără nici o formalitate și în baza Acordului de Readmisie. Într-o astfel de situație, chiar dovedită fiind returnarea este aplicabilă o altă procedură de către statul membru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în principal că măsura reglementată prin art. 38 lit. "a" din Legea nr. 248/2005 se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute în art. 53 din Constituție dar și în art. 29 din Declarația Universală a Drepturilor Omului care stabilesc condițiile legale de exercitare a dreptului la liberă circulație în străinătate, drept care nu este unul absolut ci trebuie realizat în concordanță cu condițiile impuse de legea națională și tratatele internaționale, condiții care trebuie să țină cont de protejarea drepturilor și libertăților altora. În concluzie, s-a apreciat că instanța nu a interpretat sistematic legea română prin raportare la obligațiile care revin cetățenilor români care părăsesc România în condițiile actelor normative interne și ale Protocolului nr. 4 al CEDO.
Verificând apelul prin prisma criticilor invocate, Curtea conchide că apelul este nefondat, în considerarea următoarelor aspecte:
Evident, urmare a României la, începând cu 01.01.2007, judecătorul național a devenit unul comunitar, fiind obligat să analizeze compatibilitatea legii naționale cu cea comunitară, și să aplice dreptul comunitar, în virtutea principiului efectului direct al dreptului comunitar și al supremației acestuia.
(continuarea deciziei civile nr. 26/A/2009 dată în dosar nr-)
Prin urmare, în raport de aceste principii, prima instanță a stabilit corect incidența prevederilor art. 18 din Tratat și art. 27 din Directiva nr. 2004/38/, reținând că motivul pentru care se solicită restrângerea unui atare drept la libera circulație a celui în cauză nu se circumscrie în nici unul din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 27 din Directivă.
Art. 38 din Legea nr. 248/2005 ca normă internă pe care îl invocă apelanta contravine astfel legislației comunitare, judecătorul național având obligația de a aplica legislația comunitară și în ce privește dreptul de a părăsi teritoriul unui stat.
De la momentul aderării în, un stat membru nu poate limita dreptul de a ieși din statul de origine automat, fără o examinare a comportamentului personal al intimatului și numai pentru simplu fapt că a fost repatriat din alt stat membru pentru ședere ilegală.
Simpla nerespectare a condițiilor prevăzute de lege a statului membru, cu privire la dreptul de ședere pe teritoriul său a unui cetățean român, nu poate fi încadrată în sfera noțiunilor de ordine, siguranță sau sănătate publică la care face referire art. 27 din Directivă, pentru a se putea admite acțiunea de față.
În contextul aspectelor invocate, apelul de față este nefondat, astfel că în baza art. 296 cod procedură civilă, urmează a fi respins.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de Direcția Generală de Pașapoarte B împotriva sentinței civile nr. 455/25.04.2007 a Tribunalului Alba - Secția civilă.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
.
Tehn.
5 ex/25.02.2009
Jud. fond -
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Mihaela Florentina Cojan
