Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.271
Ședința publică din data de 8.10.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B cu sediul în sect.1, str. - nr.29, împotriva sentinței civile nr. 493 din 23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în contradictoriu cu intimatul pârât - domiciliat în com. Suraia sat. Suraia jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect interdicție în baza Legii 248/2005.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a făcut dovada achitării taxei de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod proc.civilă.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii dată de instanța de fond.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat, în temeiul Legii nr.248/2005 restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a pârâtului -, motivând că acesta a fost returnat din Norvegia la data de 14 mai 2009, în baza acordului de readmisie încheiat între acest stat și România și ratificat prin legea 69/2003.
Au fost depuse la dosar copia talonului de călătorie, declarația dată de pârât, copia talonului de deportare și copia notificării confidențiale către comandantul de navă în care se menționează ca pârâtul nu prezintă nici o amenințare pentru sine sau pentru alții.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și face apărări și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 493/23.07.2009 a respins ca nefondată cererea.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Pârâtul a fost returnat de pe teritoriul, stat membru al Uniunii Europene, la data de 14 mai 2009, în baza acordului de readmisie ratificat prin legea 69/2003.
Articolul 38 din legea 248/2005 prevede posibilitatea luării măsurii restrângerii exercitării dreptului la libera circulație în străinătate, pentru o perioadă de cel mult trei ani,în cazul persoanelor readmise în baza unui acord, însă, odată cu aderarea României la Uniunea Europeană legea internă trebuie interpretată prin raportare la dreptul comunitar care are prioritate, prioritate stabilită de art.148 al.2 și 4 din Constituția României.
Potrivit art.307 al.1 și 2 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, statele membre au obligația de a lua toate măsurile pentru a asigura compatibilitatea dintre acest tratat și convențiile încheiate înainte de data aderării care au guvernat drepturi și obligații. Rezultă așadar și din această prevedere că legislația trebuie interpretată în raport cu norma comunitară.
Dreptul la libera circulație pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene este garantat de art,18 din Tratat, în aplicarea căruia a fost adoptată Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004.
Potrivit legislației europene în materie, dreptul la libera circulație nu este un drept absolut, însă, conform art.27 din Directiva nr,2004/38/CE, restricționarea libertății de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie poate fi dispusă numai pentru motive de ordine publică sau de sănătate publică. În aliniatul 2 același text prevede că măsurile luate trebuie să respecte principiul proporționalității și să se întemeieze pe conduita persoanei în cauză.
Prin urmare, deși calitatea de membru al Uniunii Europene nu interzice României dreptul de a restrânge libertatea de circulație a cetățenilor săi, restrângerea nu se poate dispune numai pentru faptul că o persoană a fost returnată dintr-un stat cu care România are încheiat acord de readmisie, astfel cum susține reclamanta.
Pârâtul a fost returnat din Norvegia, și chiar dacă a fost condamnat la o pedeapsă de 5 luni, pentru furt,pedeapsă pe care a executat-o în întregime, restrângerea dreptului la libera circulație acestuia nu respectă principiul proporționalității cu scopul legitim urmărit prevăzut de dispozițiile art.27 al.2 din Directiva 2004/38/CE,considerent față de care tribunalul a constatat că sesizarea este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Direcția Generală de pașapoarte din Ministerul Administrației și Internelor considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente;
Instanța a respins cererea invocând prevederile dreptului comunitar, respectiv, Directiva 38/2000/CE și Tratatul de instituire a Comunității Europene, iar Norvegia nu este stat membru al Uniunii Europene.
Returnarea unui cetățean român dintr-un stat străin, și readmisia acestuia în țară în baza unui Acord de readmisie, se aplică când s-a încălcat ordinea juridică interioară a respectivului stat de către cetățeanul român cu privire la care se solicită returnarea.
În urma verificărilor efectuate, autoritățile norvegiene au comunicat prin intermediul Centrului de Cooperare Internațională, faptul că pârâtul a fost returnat, având în vedere condamnarea la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt agravant din societăți comerciale și deținere de bunuri provenite din furt.
Mai învederează apelanta că în aplicarea dispozițiilor art. 38 și 39 din Legea nr. 248/2005 și a dispozițiilor provăzute în Protocolul Adițional nr. 4 la. nu există nici un impediment legal ca aceste dispoziții să fie aplicate.
Cerințele limitărilor reglementate de Protocolul nr. 4 se referă la prevederea lor de către lege și la existența unui scop legitim pe care să-l urmărească privind securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția drepturilor și libertăților altora.
Aceste limitări trebuie să aibă și caracter necesar într-o societate democratică, necesitate raportată la existența unei proporționalități în scopul urmărit prin aplicarea limitărilor și mijloacelor folosite pentru realizarea lui.
Că prin fapta sa, pârâtul a încălcat prevederile art. 5 ale Legii 248/2005 care stabilesc obligația cetățeanului român de a respecta legislația statului în care se află, precum și scopul pentru care i s-a acordat dreptul de a intra și, după caz, de a rămâne pe teritoriul statului respectiv în condițiile stabilite prin legislația acestuia și prin documentele internaționale încheiate cu România.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel invocate constată apelul nefondat pentru următoarele considerente;
Pârâtul a fost returnat din Norvegia în baza notei de deportare, în data de 14.05.2009, după ce a executat o sentință cu privare de libertate.
De asemenea, se face mențiunea că" poliția consideră că această persoană nu prezintă nici o amenințare pentru sine sau pentru alții".
Susținerile reclamantei din acțiune cu privire la fapta săvârșită de pârât, perioada reținerii, nu rezultă din nici un act depus la instanță.
Reclamanta a solicitat restrângerea exercitării dreptului intimatului la libera circulație în Norvegia în temeiul dispozițiilor art. 38 lit. a din Legea 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate.
Conform art. 39 alin. 1 din lege, în situația prevăzută la art. 38 lit. a măsura se dispune la solicitarea Direcției Generale de pașapoarte, cu privire la statul de pe teritoriul căruia a fost returnată persoana, de către tribunalul în a cărui rază teritorială se află domiciliul acestei persoane, iar când aceasta are domiciliul în străinătate, de către Tribunalul București.
Așadar, luarea acestei măsuri este de competența instanțelor judecătorești cărora, în lipsa unei prevederi care să dispună altfel, nu le poate fi restrâns dreptul de apreciere și analizare a dovezilor administrate în cauză.
Într-adevăr, libertatea circulației cetățenilor români nu este absolută, ea trebuind să se desfășoare cu respectarea legii materiale speciale, la care trimite art. 25 alin. 1, teza a II a din Constituție. Or, Legea 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate nu stabilește că prin simpla returnare dintr-un alt stat a unui cetățean român, trebuie să se dispună restrângerea exercitării dreptului acestuia la libera circulație.
Este adevărat că instanța de fond a făcut trimitere la legislația comunitară invocând prevederile Directivei nr. 38/2000/CE și ale tratatului E, ce nu sunt aplicabile, însă sunt aplicabile prevederile Convenției pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Conform art. 2 alin. 3 și 4 din Convenție exercitarea dreptului la libera circulație nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei ori pentru protejarea drepturilor libertăților altora.
Întrucât reclamanta nu a probat, în condițiile art. 1169 cod civil, incidența vreuneia din cauzele ce pot face obiectul restrângerii exercițiului dreptului la libera circulație, reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, situațiune în care în conformitate cu disp. art. 296 cod proc.civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B cu sediul în sect.1, str. - nr.29, împotriva sentinței civile nr. 493 din 23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în contradictoriu cu intimatul pârât - domiciliat în com. Suraia sat. Suraia jud. V, în acțiunea civilă având ca obiect interdicție în baza Legii 248/2005.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.GB/21,10,2009
Dact.IS/7ex.22.10.2009
Fond.
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
