Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 338/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.338/A
Ședința publică din 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
Ministerul Public, reprezentat prin procuror -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamantul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor B- sector 6, împotriva sentinței civile nr.1535 din 12 august 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal lipsă apelanta și intimatul -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că apelanta a solicitat soluționarea în lipsă, conform art.242 cod pr. civilă. S-a mai referit asupra faptului că apelanta a depus la instanță la data de 8 decembrie 2009 cerere la care a atașat Ordinul de plată nr.2426 din 4 decembrie 2009 privind plata sumei de 4 lei taxă judiciară de timbru și pe care a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingerea apelului formulat ca nefondat, instanța de fond a apreciat corect probele administrate și din care a rezultat că pârâtul nu a încălcat normele legale prevăzute de dispozițiile Legii nr.248/2005.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Internelor și Reformei Administrative B, în contradictoriu cu pârâtul -, a solicitat restrângerea exercițiului dreptului la liberă circulație în Italia.
În motivarea cererii, arată că pârâtul a fost expulzat în data de 9 octombrie 2008 în baza Decretului Prefecturii Provinciei, datorită comportamentului de care a dat dovadă pe perioada șederii, dispunându-se și interzicerea dreptului de a se mai afla pe teritoriul Italiei.
În drept reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 38 lit.b din Legea nr. 248/2005 și nr.HG1347/2007.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr.1535 din 12 august 2008, respins cererea ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Libera circulație a persoanelor constituie una dintre cele patru libertăți din cadrul pieții interne la nivelul Uniunii Europene, alături de libera circulație a persoanelor, libera circulație a serviciilor și libera circulație a capitalurilor.
acestor libertăți în eliminarea discriminărilor între cetățenii statului membru pe teritoriul căruia se află aceștia sau își desfășoară activitatea și cetățenii celorlalte state membre ce stau sau muncesc pe teritoriul acelui stat.
Aceste discriminări se pot referi la condițiile de intrare, deplasare, muncă, angajare sau remunerație.
Prin asigurarea unui asemenea regim nediscriminatoriu se realizează libera circulație în spațiul comunitar.
Baza legală a liberei circulații a persoanelor este art. 14 (7a) din tratatul de la, ce stabilește piața internă, acesta incluzând libera circulație a persoanelor, art. 18(8a) din același tratat ce statuează dreptul cetățenilor uniunii europene de a circula și de a rezida liber pe teritoriul statelor membre, art. 61 (731) și următoarele din același tratat, cuprinse sub titlul IV() " vize, azil, imigrație și alte politici legale de liberă circulație a persoanelor", precum și art. 45 din cartea uniunii europene privind drepturile fundamentale.
Având în vedere aceste reglementări și dispozițiile art. 39-42 privind libera circulație a persoanelor din tratatul instituind comunitatea europeană și faptul că în decembrie 2000, prin documentul de poziție trimis comisiei europene, România a acceptat în întregime acquis-ul comunitar ce are la bază prevederile tratatelor constitutive care guvernează libertatea de circulație a persoanelor, precum și faptul că instanța națională are obligația să aplice dreptul comunitar și să-i asigure efectul direct deplin, înlăturând chiar din oficiu, orice normă contrară internă, urmează a se constata că solicitarea de a se restrânge exercitarea dreptului la liberă circulație în statele uniunii europene aap ârâtului, este nefondată.
În aplicarea principiului preeminenței dreptului național, se au în vedere și disp. art. 20 alin. 2 din constituție.
De asemenea, la soluționarea acțiunii civile de față, se are în vedere și faptul că spre deosebire de reglementarea internă (art. 38 lit. a din legea nr. 248/2005, art. 27 din directiva nr. 2004/38/ce stabilește expres și limitativdoar trei cazuri în care autoritățile statelor membre ar putea restrânge libertatea de circulație a cetățenilor uniunii, respectiv afectarea ordinii publice, siguranței publice sau sănătății publice.
În consecință, norma comunitară este mai favorabilă, cea internă fiind parțial neconcordantă, în condițiile în care permite îngrădirea dreptului fundamental analizat și în alte cazuri decât cele care vizează ordinea, siguranța sau sănătatea publică, urmând ca aceasta să fie aplicată cu prioritate.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Administrației și Internelor, criticând-o pentru următoarele motive;
Intimatul -, a fost îndepărtat de pe teritoriul Italiei în data de 9 octombrie 2008, conform Decretului Prefecturii Provinciei, și din conținutul documentului emis de autoritățile italiene reiese că pe timpul șederii pe teritoriul Italiei, pârâtul a avut un comportament antisocial, fiind arestat pentru săvârșirea infracțiunii de furt agravant,tăinuire și încăierare.
Că în dispozițiile obiectivului nr.2 lit.d al.nr.HG1347/2007 se prevede că autoritățile judecătorești urmează a pronunța o decizie, vizând interzicerea deplasării cetățenilor expulzați din Italia, pe o perioadă determinată.
Că dreptul la liberă circulație este în strânsă legătură cu respectarea legislației statului român, precum și a tratatelor și convențiilor pe care România le-a ratioficat și care fac parte din dreptul intern.
Potrivit art. 27 din Directiva 2004/38/CE, restricționarea libertății de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie poate fi dispusă pentru motive de ordine publică, securitate publică sau sănătate publică. In aliniatul 2 se prevede că măsurile luate trebuie să respecte principiul proporționalității și să se întemeieze pe conduita persoanei în cauză.
Apreciază apelanta că măsura prevăzută de art.38 lit.a, se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute în art.53 din Constituție, respectiv apărarea securității naționale și a ordinii publice, având în vedere că problema controlului migrației ilegale are repercursiuni negative asupra tratamentului aplicat cetățenilor români ce locuiesc cu forme legale.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel, constată apelul nefondat, pentru următoarele considerente;
În speța de față, se pune problema interpretării și aplicării dispozițiilor legale referitoare la exercitarea unui drept fundamental al cetățeanului și anume, dreptul la libera circulație, ceea ce implică dreptul de a părăsi teritoriul României, în scopul de a circula pe teritoriul Uniunii Europene, după data aderării.
În raport de dispozițiile art. 20 din Constituția României, instanța este obligată să cerceteze compatibilitatea legii interne privind libera circulație a persoanelor cu pacte și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Astfel, dispozițiile art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005, prevede că restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani, cu privire la persoane care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
Potrivit legislației europene în materie, dreptul la liberă circulație nu este un drept absolut, însă conform art. 27 din Directiva 2004/30/CE, restricționarea libertății
de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie se dispune numai pentru motive de ordine publică, siguranță națională sau sănătate publică.
În aliniatul 2, textul prevede că măsura trebuie să respecte principiul proporționalității și să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză, și art.6 din Tratatul Uniunii Europene statuează că drepturile fundamentale sunt respectate, așa cum sunt garantate de Constituția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Prin urmare, deși calitatea de membru al Uniunii Europene, nu interzice României, dreptul de a restrânge libertatea de circulație a cetățenilor săi, limitarea nu se poate dispune numai pentru faptul că o persoană a fost returnată dintr-un stat cu care România are încheiat acord de readmisie, așa cum susține apelanta.
Limitarea exercitării dreptului la libera circulație trebuie supusă condițiilor prevăzute de art. 27 din Directiva 2004/38/CE, iar prevederile Legii nr. 248/2005 trebuie interpretate în acord cu legislația comunitară, deoarece dispozițiile dreptului comunitar au prioritate și sunt obligatorii pentru judecătorul național.
În cauză, așa cum corect s-a reținut prin decizia atacată, nu s-a dovedit că sunt îndeplinite condițiile art. 27 din Directivă, nu s-a dovedit pericolul pentru ordinea publică, siguranța publică sau sănătatea publică.
Intimatul pârât -, a fost returnat din Italia, în baza Decretului Prefectului Provinciei, prin care s-a reținut că a avut un comportament ce constituie o amenințare la adresa siguranței naționale și s-a aplicat interdicția de a reintra pe teritoriul Italiei, pe o perioadă de la 5 - 10 ani, sub sancțiunea executării pedepsei privative de libertate.
Ori, față de art. 27 alin.2 din Directiva 2004/38/CE, care prevede că măsura trebuie să respecte principiul proporționalității și să se bazeze exclusiv pe conduita celui în cauză, prin restrângerea dreptului la liberă circulație a intimatului pârât s-a ajunge la o dublă sancționare.
Față de aceste considerente, urmează să se respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat apelul declarat de reclamantul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor B,- sector 2, împotriva sentinței civile nr.1535 din 12 august 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
9Red. /17.12.2009
Tehn.
7 ex./30.12.2009
Fond -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
