Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 40
Ședința publică din data de 29.01.2009
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B cu sediul în-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 653 din 9.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimatul - domiciliat în F, str. -.-, nr. 14,. 25, jud. V, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 248/2005.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că; s-a făcut dovada achitării taxei de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei; că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod proc.civilă.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii dată la instanța de fond.
Arată că petentul a intrat legal în Anglia și că aici s-a produs un accident, astfel săvârșind o infracțiune din culpă, pentru care a fost condamnat și după executarea pedepsei, acesta a fost returnat de statul străin. Precizează că intimatului nu i se poate aplica o altă sancțiune și de Statul Român și că măsura trebuie să respecte principiul proporționalității.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul -, să se dispună restrângerea dreptului la libera circulație în Anglia al pârâtului.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr. 653/9.10.2008 a respins ca neîntemeiată cererea.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Pârâtul - a fost returnat din Anglia în baza Acordului de readmisie, ratificat de România prin Legea 173/1997, întrucât a fost depistat pe teritoriul Angliei fără a avea forme legale de ședere și de muncă.
Restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație trebuie supusă condițiilor prevăzute de art. 27 din Directiva 2004/38/CE, iar prevederile Legii 248/2005 trebuie interpretate în acord cu legislația comunitară.
Astfel, reține instanța de fond că măsura ce se solicită a fi luată față de pârât este disproporționată, în raport cu scopul urmărit și încalcă astfel dreptul la liberă circulație.
Pârâtul a fost returnat din Anglia pentru ședere ilegală, susținând în declarația sa că a avut un accident, că a fost condamnat la 4 luni, dar reclamanta nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte criticând-o pentru următoarele motive;
Intimatul a fost returnat din Anglia la data de 23.06.2008 în baza Acordului de readmisie și în conformitate cu prevederile acordului autorităților române nu se pot opune returnării statului parte la acord.
Măsura restrângerii se justifică, în actul de față, pentru apărarea ordinii, situație prevăzută printre cele limitative enumerate de art. 53 din Constituție.
Apreciază apelanta că măsura prevăzută prin art. 38 lit. a se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute în art. 53 din Constituție, respectiv apărarea securității naționale și a ordinii publice, având în vedere că problema controlului migrației ilegale din România spre statele europene prezintă înțeles atât pe plan intern cât și extern.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel constată apelul nefondat, pentru următoarele considerente;
În speța de față se pune problema interpretării și aplicării dispozițiilor legale referitoare la exercitarea unui drept fundamental al cetățeanului și anume, dreptul la libera circulație, ceea ce implică dreptul de a părăsi teritoriul României în scopul de a circula pe teritoriul Uniunii Europene după data aderării.
În raport de dispozițiile art. 20 din Constituția României, instanța este obligată să cerceteze compatibilitatea legii interne privind libera circulație a persoanelor cu pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Având în vedere ordinea juridică în vigoare la momentul formulării cererii determinată de aderarea României la, necesitatea dreptului la libera circulație trebuie analizată prin prisma îndeplinirii normei comunitate în materie, care are prioritate în fața celei interne.
Astfel, dispozițiile art. 38 lit. a din Legea 248/2005 prevede că restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
Potrivit legislației europene în materie, dreptul la liberă circulație nu este un drept absolut, însă conform art. 27 din Directiva 2004/30/, restricționarea libertății de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie se dispune numai pentru motive de ordine publică, siguranță națională sau sănătate publică.
În aliniatul 2, textul prevede că măsura trebuie să respecte principiul proporționalității și să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză. Și art. 6 din Tratatul Uniunii Europene statuează că drepturile fundamentale sunt respectate, așa cum sunt garantate de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Prin urmare, deși calitatea de membru al Uniunii Europene nu interzice României dreptul de a restrânge libertatea de circulație a cetățenilor săi, limitarea nu se poate dispune numai pentru faptul că o persoană a fost returnată dintr-un stat cu care România are încheiat acord de readmisie, așa cum susține recurenta.
Limitarea exercitării dreptului la liberă circulație trebuie supusă condițiilor prevăzute de art. 27 din Directiva 2004/38/, iar prevederile Legii nr. 248/2005 trebuie interpretate în acord cu legislația comunitară, deoarece dispozițiile dreptului comunitar au prioritate și sunt obligatorii pentru judecătorul național.
În cauză, așa cum corect s-a reținut prin decizia atacată, nu s-a dovedit că sunt îndeplinite condițiile art. 27 din Directivă, nu s-a dovedit pericolul pentru ordinea publică, siguranța publică sau sănătatea publică.
Intimatul - pârât -, a fost returnat din Anglia pentru ședere ilegală, fără să fi fost judecat și condamnat pentru săvârșirea vreunei fapte penale.
Or, față de art. 27 alin. 2 din directiva 2004/38/CE, care prevede că măsura trebuie să respecte principiul proporționalității și să se bazeze exclusiv pe conduita celui în cauză, prin restrângerea dreptului la liberă circulație a intimatului pârât doar pe motiv de ședere ilegală în Anglia, ar fi încălcat principiul proporționalității.
Față de considerentele expuse mai sus va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B cu sediul în-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 653 din 9.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.GB/12.02.2009
Dact.IS/16.02.2009/7ex.
Fond.
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
