Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 61
Ședința publică din data de 12.02.2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile 1377 din 3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în G,-, -. 48, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 248/2005.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar de către apelantă taxa de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurorul solicită respingerea cererii de apel ca nefondată și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii dată de instanța de fond.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați reclamanta Direcția Generală de pașapoarte Bas olicitat conform Legii 248/2005 restrângerea exercițiului dreptului la liberă circulație în Franța pentru o perioadă de cel mult 3 ani pârâtului, motivând că acesta a fost returnat la data de 25.09.2008 în baza acordului de readmisie încheiat între România și Franța aprobat prin HG nr. 278/1994.
Se precizează că pârâtul a fost returnat în baza Deciziei de returnare emisă de către Prefectul din, în care se menționează faptul că acesta face obiectul măsurii de îndepărtare de pe teritoriul francez: interdicție definitivă pe teritoriul statului francez pentru infracțiune la legea străinilor, pronunțată de către Tribunalul Marei Instanțe din la 14 iunie 2005.
În drept, a invocat dispozițiile Legii 248/2008, art. 25, 17 din Constituție, art. 2 din Protocolul Adițional nr. 4 la.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1377/3.11.2008 a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Libera circulație a persoanelor constituie una dintre cele patru libertăți din cadrul pieții interne la nivelul Uniunii Europene, alături de libera circulație a produselor, libera circulație a serviciilor și libera circulație a capitalurilor.
acestei libertăți constă în eliminarea discriminărilor între cetățenii statului membru pe teritoriul căruia se află aceștia sau își desfășoară activitatea și cetățenii celorlalte state membre ce stau sau muncesc pe teritoriul acestui stat.
Aceste discriminări se pot referi la condițiile de intrare, deplasare, muncă, angajare sau remunerație.
Prin asigurarea unei asemenea regim nediscriminatoriu se realizează libera circulație în spațiul comunitar.
Baza legală a liberei circulații a persoanelor este art 14(7A)din Tratatul d l Roma, ce stabilește piața internă, acesta incluzând libera circulație a persoanelor, art 18(8A) din același tratat ce statuează dreptul cetățenilor Uniunii pe teritoriul statelor membre, art 61(731) și urm.din Tratat, cuprinse sub Titlul IV(III A)", azil, imigrație și alte politici legale de liberă circulație a persoanelor", precum și art.45 din Cartea Uniunii Europene privind drepturile fundamentale.
Având în vedere aceste reglementări și dispozițiile art 39-42 privind libera circulație a persoanelor din Tratatul instituind Comunitatea Europeană și faptul că în decembrie 2000, prin documentul de poziție trimis Comisiei Europene, România a acceptat în întregime acquis-ul comunitar ce are la bază prevederile Tratatelor constitutive care guvernează libertatea de circulație a persoanelor precum și faptul că instanța națională are obligația să aplice dreptul comunitar și să-i asigure efectul direct deplin, înlăturând chiar din oficiu orice normă contrară internă, urmează a se constata că solicitarea de a se restrânge exercitarea dreptului la liberă circulație în statele Uniunii Europene a pârâtului este nefondată.
În aplicarea principiului preeminenței dreptului național se au în vedere și dispozițiile art 20 alin 2 din Constituție.
De asemenea, la soluționarea acțiunii civile de față se are în vedere și faptul că spre deosebire de reglementarea internă(art 38 lit a din Legea nr.248/2005, art 27 din Directiva nr.2004/38/CE stabilește expres și limitativ doar trei cazuri în care autoritățile statelor membre ar putea restrânge libertatea de circulație a cetățenilor Uniunii, respectiv afectarea ordinii publice, siguranței publice sau sănătății publice.
În consecință, norma comunitară este mai favorabilă, cea internă fiind parțial neconcordantă, în condițiile în care permite îngrădirea dreptului fundamental analizat și în alte cazuri decât cele care vizează ordinea, siguranța sau sănătatea publică, urmând ca aceasta să fie aplicată cu prioritate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Direcția generală de Pașapoarte B care invocă faptul că pârâtul a fost returnat în baza Acordului de readmisie autoritățile române au luat act de măsura dispusă de autoritățile franceze, fără a putea cenzura returnarea intimatului pârât.
Așa cum a precizat în cererea de chemare în judecată a fost returnat ca urmare a interdicției definitive pe teritoriul statului francez pentru infracțiunea privind legea străinilor, pronunțată de Tribunalul Marei Instanțe din la 14.06.2005 precum și faptul că pârâtul a fost condamnat la 4 luni închisoare delictuală.
Apreciază apelanta că și în condițiile aderării României la, dispozițiile art. 38 și 39 din Legea 248/2005 au rămas în vigoare, condiționalitatea acestora fiind verificată și de Curtea Constituțională.
Că atât legislația internă cât și prevederile internaționale consacră dreptul la libera circulație, dar acesta nu este absolut, ci poate fi limitat pentru orice motive de securitate națională, siguranță publică și sănătate publică.
În speță, raportat la scopurile măsurii la conștientizarea respectării condițiilor legale pe teritoriul unor state străine, măsura returnării este justificată și respectă cerința proporționalității.
Analizând și verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente;
În speță, se pune problema interpretării și aplicării dispozițiilor legale referitoare la exercitarea unui drept fundamental al cetățeanului și anume, dreptul la libera circulație, ceea ce implică dreptul de a părăsi teritoriul României, în scopul de a circula pe teritoriul Uniunii Europene, după data aderării.
Având în vedere ordinea juridică în vigoare la momentul formulării cererii determinată de aderarea României la. necesitatea dreptului la libera circulație
trebuie analizată prin prisma îndeplinirii normei comunitare în materie, care are prioritate în fața celei interne.
Astfel, dispozițiile art.38 lit.a din Legea nr.248/2005 prevede că restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
În schimb, art.27 din Directiva 2004/38/CE prevede că "statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățeanului Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică și siguranță publică sau sănătate publică. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice".
După cum se observă, norma comunitară prevede în mod limitativ doar 3 situații în care statul ar putea restrânge libertatea de circulație a persoanelor: afectarea ordinii publice, siguranței publice, sau sănătății publice, pe când dacă cetățeanul român a fost returnat dintr-un stat pe baza unui acord de readmisie, fără a se face nici o distincție în ceea ce privește persoana cetățeanului în cauză, respectiv dacă acesta prezintă sau nu un pericol pentru ordinea, siguranța sau sănătatea publică a statului din care a fost returnat.
Cum în cauza de față, Statul Francez, a fost cel care a luat măsura de limitare a dreptului la libera circulație în mod corect prima instanță a constatat că nu există motivație pentru care Statul Român, să aplice pârâtului oad oua interdicție.
În aceste condiții, se constată că prima instanță a aplicat corect principiile de interpretare stabilite în jurisprudență de Curtea Europeană de Justiție.
În consecință, față de cele expuse, urmează în baza art. 296 cod proc.civilă să se respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile 1377 din 3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în G,-, -. 48, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 248/2005.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.GB/26.02.2009
Dact.IS/7ex/2.03.2009
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu
