Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 67/A/2009
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat prin
Procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE B împotriva sentinței civile nr.472 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate, în contradictoriu cu pârâta intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat.
Se constată că la dosar s-a trimis prin fax chitanță în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei din partea apelantei- reprezentând taxa de timbru datorată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului parchetului.
Procuror pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Alba.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.472/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de petenta Direcția Generală de Pașapoarte prin care a solicitat restrângerea dreptului intimatei la liberă circulație în Belgia pe o perioadă de cel mult 3 ani.
Prima instanță a reținut că dreptul la liberă circulație pe teritoriul statelor membre ale este garantat de art. 18 din Tratat, în aplicarea căruia
a fost adoptată Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului.
Instanța de fond a constatat că, față de dispozițiile Directivei 2004/38/CE, care prevăd că măsura restrângerii dreptului la liberă circulație trebuie să respecte principiul proporționalității și să se bazeze exclusiv pe conduita celui în cauză, măsura solicitată nu respectă aceste cerințe.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Direcția Generală de Pașapoarte, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de apel, petenta a arătat în esență că măsura solicitată, raportat la dispozițiile Legii 248/2005 și a Acordului de Readmisie încheiat de România cu Belgia, se justifică pentru apărarea ordinii publice.
S-a mai susținut că prin hotărârea preliminară dată în cauza C-33/2007, CJCE a statuat că art. 18 din Tratat și art. 27 din Directiva 2004/38/CE nu se opun unei reglementări naționale care permite restrângerea dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru.
Întrucât intimata recunoaște că a fost reținută de autoritățile belgiene pentru cerșetorie, iar din documentele întocmite de aceste autorități rezultă că intimata este susceptibilă de a fi urmărită pentru incitare la degradare morală, existând riscul de o nouă atentare la ordinea publică, apelanta consideră că măsura solicitată este pe deplin justificată.
Apelul este legal timbrat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea privește ca nefondat apelul de față, pentru următoarele considerente:
Ca urmare a aderării României la. începând cu data de 01.01.2007, judecătorul național a devenit judecător comunitar, fiind obligat să analizeze compatibilitatea legii naționale cu legislația comunitară și să aplice dreptul comunitar, în virtutea principiului efectului direct al dreptului comunitar și al supremației acestuia.
Prin prisma acestor principii și raportat la situația de fapt, prima instanță a stabilit în mod corect incidența prevederilor art. 18 din Tratat și a art. 27 din Directiva 2004/38/CE, reținând că motivul pentru care se solicită restrângerea dreptului la liberă circulație a intimatei nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute expres și limitativ în art. 27 din Directivă.
Dispoziția națională, art. 38 din Legea 248/2005, pe care o invocă apelanta contravine legislației comunitare, judecătorul național fiind obligat să aplice legislația comunitară și în ce privește dreptul de a părăsi teritoriul unui stat.
Un stat membru nu poate limita dreptul de a ieși din statul de origine automat, fără a examina comportamentul personal al celui în cauză și fără a aprecia asupra proporționalității dintre măsura solicitată și scopul urmărit.
Este adevărat că CJCE nu interzice statelor membre să adopte reglementări prin care să restrângă dreptul unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, dar aceste limitări trebuie circumscrise situațiilor expres prevăzute de dispozițiile comunitare, respectiv Directivei 2004/38/CE și, în niciun caz, măsurile impuse nu pot încălca principiul proporționalității, raportat la scopul urmărit.
În speță, apelanta solicită restrângerea dreptului la liberă circulație a intimatei, întrucât a practicat cerșetoria și există pericolul de o nouă atentare la ordinea publică. În susținerea acestor argumente, apelanta depune procesul verbal întocmit în Aeroportul, și ordinul autorităților belgiene de părăsire a teritoriului Belgiei, în care se face referire la un proces verbal întocmit de organele de poliție.
Dar din nicio probă nu rezultă că intimata a săvârșit fapte de natură a pune în pericol ordinea publică, respectiv că aceasta, prin comportamentul său, reprezintă o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă pentru ordinea publică, astfel încât să se impună restrângerea dreptului de liberă circulație.
Față de aceste considerente, Curtea reține că simpla nerespectare a condițiilor prevăzute de legea statului membru, referitoare la dreptul de ședere pe teritoriul său a unui cetățean român, nu poate fi încadrată în sfera noțiunilor de ordine, siguranță sau sănătate publică, la care se referă art. 27 din Directivă, iar măsura solicitată de apelantă nu respectă principiul proporționalității cu scopul urmărit.
Pentru aceste considerente, constatând legală și temeinică sentința atacată, în baza art. 296 Cod pr. civ., Curtea va respinge ca nefondat apelul de față.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B împotriva sentinței civile nr.472/2009 pronunțată de Tribunalul Alba.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 Aprilie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.5ex/1.04.2009
Jud.fond -
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean
