Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 68/
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacșin
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALA DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B,- împotriva sentinței civile nr.1333/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au lipsit apelanta-reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că apelul este timbrat cu 4 lei RON așa cum reiese din ordinul de plată nr.223/11.02.2009 depus în original și un timbru de 0,15 lei, se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judec ată și acordă cuvânmtul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului întrucât nu s-a făcut dovada unei hotărâri de condamnare.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat în contradictoriu cu pârâtul să se dispună restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație față de acesta în Franța pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea acțiunii a arătat următoarele:
- că la data de 1 septembrie 2008, pârâtul a fost returnat din Franța în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, așa cum rezultă din înscrisul denumit talon și din declarația pârâtului întocmite de lucrării Inspectoratului de Frontieră;
- că dreptul la liberă circulație este în strânsă legătură cu respectarea legislației statului român, precum și a tratatelor și convențiilor pe care România le-a ratificat și care fac astfel parte din dreptul intern.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 5 și 38 din Legea nr. 248/2005, precum și art. 2 din Protocolul Adițional nr. 4 la CEDO (pct. 3 și 4).
Prin sentința civilă nr.1333/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galațis -a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte
Libera circulație a persoanelor constituie una dintre cele patru libertăți din cadrul pieții interne la nivelul Uniunii Europene, alături de libera circulație a produselor, libera circulație a serviciilor și libera circulație a capitalurilor.
acestei libertăți, constă în eliminarea discriminărilor între cetățenii statului membru pe teritoriul căruia se află aceștia sau își desfășoară activitatea și cetățenii celorlalte state membre ce stau sau muncesc pe teritoriul acestui stat.
Aceste discriminări se pot referi la condițiile de intrare, deplasare, muncă, angajare sau remunerație.
Prin asigurarea unui asemenea regim nediscriminatoriu se realizează libera circulație în spațiul comunitar.
Baza legală a liberei circulații a persoanelor este art. 14 (7A) din Tratatul d l Roma, ce stabilește piața internă, acesta incluzând libera circulație a persoanelor, art. 18 (8A) din același tratat ce statuează dreptul cetățenilor Uniunii de a circula și de a rezida liber pe teritoriul statelor membre, art. 61 (731) și următoarele din Tratat, cuprinse sub Titlul nr. III A", azil, imigrație și alte politici legale de liberă circulație a persoanelor" precum și art. 45 din Cartea Uniunii Europene privind drepturile fundamentale.
Având în vedere aceste reglementări și dispozițiile art. 39-42 privind libera circulație a persoanelor din Tratatul instituind Comunitatea Europeană și faptul că în decembrie 2000, prin documentul de poziție trimis Comisiei Europene, România a acceptat în întregime acquis-ul comunitar ce are la bază prevederile Tratatelor constitutive care guvernează libertatea de circulație a persoanelor, precum și faptul că instanța națională are obligația să aplice dreptul comunitar și să-i asigure efectul direct deplin, înlăturând chiar din oficiu orice normă contrară internă, urmează a se constata că solicitarea de a se restrânge exercitarea dreptului la liberă circulație în statele Uniunii Europene a pârâtului este nefondată.
În aplicarea principiului preeminenței dreptului național, se au în vedere și dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție.
De asemenea, la soluționarea acțiunii civile de față se are în vedere și faptul că spre deosebire de reglementarea internă (art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005, art. 27 din Directiva nr. 2004/38/CE stabilește expres și limitative doar trei cazuri în care autoritățile statelor membre ar putea restrânge libertatea de circulație a cetățenilor Uniunii, respective afectarea ordinii publice, siguranței publice sau sănătății publice.
În consecință, norma comunitară este mai favorabilă, cea internă fiind parțial neconcordantă, în condițiile în care permite îngrădirea dreptului fundamental analizat și în alte cazuri, decât cel care vizează ordinea, siguranța sau sănătatea publică, urmând ca aceasta să fie aplicată cu prioritate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B care a reținut încălcarea prevederilor art.38 lit.b din Legea nr.248/2005 și faptul că instanța de fond nu a luat în considerare documentele transmise de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră.
Din documentele transmise reclamantei rezultă că pârâtul a fost returnat din Franța la data de 01.09.2008, în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară aprobat prin G nr.278/1994.
Din actele depuse la dosar rezultă că pârâtul a fost returnat întrucât acesta a fost "condamnat prin decizie în contradictoriu de Tribunalul din pe data de 14 aprilie 2005 pentru acuzația de: viol cu circumstanțe agravante, furt armat, complicitate la viol, tâlhărie care a antrenat incapacitate de muncă mai mică sau egală cu 8 zile, la pedeapsa de 8 ani de închisoare și interdicția temporară a teritoriului național pe o perioadă de 10 ani".
Apreciază reclamanta că și în condițiile aderării la UE,disp.art.38 și 39 din Legea 248/2005 au rămas în vigoare,constituționalitatea acestora fiind verificată și de Curtea Constituțională(decizia 685/11.09.2007).
Atât legislația internă (Constituția) cât și prevederile internaționale consacră dreptul la liberă circulație,dar acesta nu este absolut,ci poate fi limitat pentru motive de securitate națională,siguranță publică și sănătate publică.
În speță,raportat la scopurile măsurii,la conștientizarea respectării condițiilor legale pe teritoriul unor state străine,măsura returnării este justificată și respectă cerința proporționalității.
Analizând apelul de față prin prisma textelor de lege invocate, Curtea îl consideră nefondat.
În speța de față se pune problema interpretării și aplicării dispozițiilor legale referitoare la exercitarea unui drept fundamental al cetățeanului și anume, dreptul la libera circulație, ceea ce implică dreptul de a părăsi teritoriul României în scopul de a circula pe teritoriul Uniunii Europene după data aderării.
În raport de dispozițiile art. 20 din Constituția României, instanța este obligată să cerceteze compatibilitatea legii interne privind libera circulație a persoanelor cu pachetele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Având în vedere ordinea juridică în vigoare la momentul formulării cererii determinată de aderarea României la, necesitatea dreptului la libera circulație trebuie analizată prin prisma îndeplinirii normei comunitate în materie, care are prioritate în fața celei interne.
Astfel, dispozițiile art. 38 lit. a din Legea 248/2005 prevede că restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani. cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
În schimb, art. 27 din Directiva 2004/38/CE prevede că " statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățeanului Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice".
După cum se observă, norma comunitară prevede în mod limitativ doar 3 situații în care statul ar putea restrânge libertatea de circulație a persoanelor: afectarea ordinii publice, siguranței publice sau sănătății publice, pe când legislația internă restricționează libertatea de circulație dacă cetățeanul român a fost returnat dintr-un stat pe baza unui acord de readmisie, fără a se face nici o distincție în ceea ce privește persoana cetățeanului în cauză, respectiv dacă acesta prezintă sau nu un pericol pentru ordinea, siguranța sau sănătatea publică a statului din care a fost returnat.
În aceste condiții, Curtea constată că norma internă prevede o categorie mai largă de situații posibile când poate dispune restrângerea dreptului cetățeanului român la libera circulație, în raport cu categoria situațiilor de excepție prevăzute de norma comunitară.
Consecința firească este aceea că norma internă este parțial incompatibilă cu norma comunitară, în ceea ce privește alte excepții la libera circulație a persoanelor decât cele ce vizează ordinea, siguranța sau sănătatea publică.
In plus, așa cum a statuat Curtea de Justiție de la Luxemburg în Hotărârea preliminară emisă în cazul: "dacă un stat membru nu stabilește în mod specific, în raport cu unul dintre proprii resortisanți, respectând principiul proporționalității și exclusiv în temeiul conduitei persoanei în cauză, că exercitarea de către aceasta a dreptului acordat prin articolul 18 alineatul (1) CE de a părăsi propriul stat membru pentru a se deplasa într-un alt stat membru poate constitui o amenințare reală și suficient de gravă la adresa ordinii publice, care afectează unul dintre interesele fundamentale ale societății, statul membru de origine nu poate impune, pentru motive de "ordine publică" sau de "siguranță publică" în sensul articolului 27 din directiva menționată, limitări ale libertății de circulație a persoanei respective."
In speță, s-a depus doar o copie simplă a unei adrese emise de Serviciul pentru Executarea Pedepselor al Curții de Apel din care rezultă că pârâtul a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de: viol cu circumstanțe agravante, furt armat, complicitate la viol, tâlhărie care a antrenat incapacitate de muncă mai mică sau egală cu 8 zile.
O simplă copie din limba franceză, necertificată și care nu e însoțită de actul original emis de instanța franceză nu poate fi avut în vedere pentru aducere restrângere unui drept fundamental al cetățeanului european de a circula liber în spațiul Uniunii Europene. De altfel, dacă acel act consfințește o situație reală, statul membru al cărui ordine publică sau siguranță publică a fost amenințată în mod direct a adoptat deja o măsură internă de interdicție temporară de a se afla pe teritoriul Franței pe o perioadă de 10 ani, astfel încât apreciem că nu e necesar ca și statul membru de origine să limiteze dreptul cetățeanului român de a ieși de pe teritoriul național.
Față de considerentele expuse mai sus va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apeluldeclarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALA DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B,- împotriva sentinței civile nr.1333/24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.SB-26.02.2009
Dact.MH-26.02.2009/8 ex.
Fond:
Com.6 ex:
- Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Direcția Generală de Pașapoarte B,-, sector 1, cod -
- Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B-str.- nr.2-4,sect.5,cod -
- Serviciul public comunitar pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple G - Domnească nr.102 - cod -
- - G,-, -.1,.17 Cod -,
- - prin afișare la ușa instanței
- Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacșin
