Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 73/A/2009
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Grefier - -
Cu participarea din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Procuror -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE B, împotriva sentinței civile nr. 222/11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă în dosar civil nr-, având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate ( Legea nr. 248/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că s-a înregistrat la dosar, prin fax și serviciul registratură, copie a ordinului de plată nr. 842/07.04.2009, a taxei judiciare de timbru în valoare de 4 RON.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA - solicită respingerea apelului declarat de reclamanta P B, ca nefondat, și în consecință menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
După dezbaterea cauzei,
Se prezintă în instanță intimatul asistat de avocat.
Mandatarul intimatului pârât - avocat depune la dosar împuternicire avocațială și solicită respingerea apelului declarat de reclamanta P B și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii
instanței de fond, întrucât în speța dedusă judecății nu există temei legal pentru luarea acestor măsuri.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 222/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de petenta Direcția Generală de Pașapoarte prin care a solicitat restrângerea dreptului intimatului la liberă circulație în Franța pe o perioadă de cel mult 3 ani.
Prima instanță a reținut că dreptul la liberă circulație pe teritoriul statelor membre ale este garantat de art. 18 din Tratat, în aplicarea căruia a fost adoptată Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului.
Instanța de fond a constatat că, față de dispozițiile Directivei 2004/38/CE, care prevăd că măsura restrângerii dreptului la liberă circulație trebuie să respecte principiul proporționalității și să se bazeze exclusiv pe conduita celui în cauză, măsura solicitată nu respectă aceste cerințe.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Direcția Generală de Pașapoarte, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de apel, petenta a arătat în esență că măsura solicitată, raportat la dispozițiile Legii 248/2005 și a Acordului de Readmisie încheiat de România cu Belgia, se justifică pentru apărarea ordinii publice.
S-a mai susținut că CJCE a statuat că art. 18 din Tratat și art. 27 din Directiva 2004/38/CE nu se opun unei reglementări naționale care permite restrângerea dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru.
Întrucât s-a făcut dovada că intimatul nu a respectat condițiile de intrare și ședere în Franța, apelanta consideră că măsura solicitată este pe deplin justificată.
Apelul este legal timbrat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea privește ca nefondat apelul de față, pentru următoarele considerente:
Ca urmare a aderării României la. începând cu data de 01.01.2007, judecătorul național a devenit judecător comunitar, fiind obligat să analizeze compatibilitatea legii naționale cu legislația comunitară și să aplice dreptul comunitar, în virtutea principiului efectului direct al dreptului comunitar și al supremației acestuia.
Prin prisma acestor principii și raportat la situația de fapt, prima instanță a stabilit în mod corect incidența prevederilor art. 18 din Tratat și a art. 27 din Directiva 2004/38/CE, reținând că motivul pentru care se solicită restrângerea dreptului la liberă circulație a intimatei nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute expres și limitativ în art. 27 din Directivă.
Dispoziția națională, art. 38 din Legea 248/2005, pe care o invocă apelanta contravine legislației comunitare, judecătorul național fiind obligat să aplice legislația comunitară și în ce privește dreptul de a părăsi teritoriul unui stat.
Un stat membru nu poate limita dreptul de a ieși din statul de origine automat, fără a examina comportamentul personal al celui în cauză și fără a aprecia asupra proporționalității dintre măsura solicitată și scopul urmărit.
Este adevărat că CJCE nu interzice statelor membre să adopte reglementări prin care să restrângă dreptul unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, dar aceste limitări trebuie circumscrise situațiilor expres prevăzute de dispozițiile comunitare, respectiv Directivei 2004/38/CE și, în nici un caz, măsurile impuse nu pot încălca principiul proporționalității, raportat la scopul urmărit.
În speță, apelanta solicită restrângerea dreptului la liberă circulație a intimatei, întrucât în declarația dată de intimat în punctul de trecere a frontierei, acesta arată că a fost reținut de poliția franceză și judecat pentru inele falsificate.
Dar, așa cum de altfel arată și apelanta, intimatul nu a fost condamnat și din nici o probă nu rezultă că acesta a săvârșit fapte de natură a pune în pericol ordinea publică, respectiv că, prin comportamentul său, reprezintă o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă pentru ordinea publică, astfel încât să se impună restrângerea dreptului de liberă circulație.
Față de aceste considerente, Curtea reține că simpla nerespectare a condițiilor prevăzute de legea statului membru, referitoare la dreptul de ședere pe teritoriul său a unui cetățean român, nu poate fi încadrată în sfera noțiunilor de ordine, siguranță sau sănătate publică, la care se referă art. 27 din Directivă, iar măsura solicitată de apelantă nu respectă principiul proporționalității cu scopul urmărit.
Pentru aceste considerente, constatând legală și temeinică sentința atacată, în baza art. 296 Cod pr. civ., Curtea va respinge ca nefondat apelul de față.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul B împotriva sentinței civile nr. 222/11.03.2009 a Tribunalului Sibiu - Secția civilă.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.04. 2009
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
5 ex/07.04.2009
Jud. fond -
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Ioan Truță
