Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 81
Ședința publică de la 14 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil declarat de reclamantul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE împotriva sentinței civile nr. 263C/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 iulie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 263/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei Direcția Generală de Pașapoarte împotriva pârâtului având ca obiect restrângerea exercițiului dreptului la liberă circulație în Belgia.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în Belgia a pârâtului pe o perioadă de cel mult 3 ani.
Examinând cererea, în raport de probele administrate tribunalul a reținut, în fapt, următoarele:
Cum România este membră a Uniunii Europene, instanța urmează a aplica în cauză dispozițiile dreptului comunitar care reglementează dreptul cetățenilor unui stat membru de a circula pe teritoriul altor state membre UE și care, în virtutea principiului aplicării directe a normelor comunitare, au prioritate față de dispozițiile Legii nr. 248/2005.
Restricțiile privind dreptul de a circula liber și de a rezida pe teritoriul statelor membre sunt prevăzute de Directiva 2004/38/CE.
Astfel, cetățenilor Uniunii Europene li se poate restricționa dreptul la liberă circulație și de rezidență pe teritoriul unui alt stat membru numai din motive de ordine publică, securitate publică sau sănătate publică, constatate printr-o decizie de expulzare, care trebuie să cuprindă motivele care au stat la baza emiterii, precum și instanța competentă și procedurile necesare pentru atacarea acestei decizii.
De asemenea, această decizie trebuie să-i fie notificată în scris persoanei în cauză.
În speță, nu s-a făcut dovada emiterii unei decizii de expulzare, reclamanta depunând la dosar doar un talon de călătorie și o declarație a pârâtului.
Din talonul de călătorie rezultă că pârâtul a fost returnat pe motive de " ședere ilegală".
Din declarația dată de pârât rezultă că a ieșit legal din România la 26.02.2008 și la data de 19.11.2008 a fost depistat de autoritățile belgiene la un control de rutină fără acte de identitate asupra sa.
Or, în lipsa unei decizii de expulzare din care să rezulte motivul returnării pârâtului, simpla depășire a termenului de ședere de 3 luni, în lipsa dovezii pericolului concret care l-ar reprezenta prezența pârâtului pe teritoriul belgian, nu este de natură, prin ea însăși, să impună aplicarea de către instanță a sancțiunii restrângerii dreptului la liberă circulație în condițiile în care măsurile care afectează libera circulație și rezidența trebuie să se bazeze pe conduita proprie a persoanei în cauză, conduita care trebuie să reprezinte o amenințare suficient de serioasă și prezentă care să afecteze interesele fundamentale ale statului în cauză.
De altfel și dispozițiile art. 38 lit. a din Legea nr.248/2005, pe care și-a întemeiat reclamanta acțiunea prevăd că măsura restrângerii exercitării dreptului la libera circulație cu privire la persoana returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie "poate" fi dispusă de instanță ceea ce înseamnă că ea nu se aplică în mod automat ci în urma examinării tuturor împrejurărilor care dovedesc că prezența persoanei respectiv pe teritoriul statului care l-a returnat este de natură să-i afecteze interesele fundamentale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția Generală de Pașapoarte, apel declarat și motivat în termen, legal timbrat și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Susține apelanta că în mod greșit prima instanță a apreciat că intimatul nu a încălcat ordinea juridică internă a acestui stat. Din contră, se arată că intimatul nu respectat condițiile de ședere în Belgia în momentul verificărilor efectuate de către autoritățile belgiene competente.
Examinând apelul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art.296 Cod procedură civilă se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt și anume împrejurarea că intimatul pârât a fost returnat la data de 09.11.2008 de autoritățile belgiene în baza unui acord de readmisie încheiat de România cu acel stat.
Conform dispozițiilor art.2 alin.2 din Protocolul nr.4 la Convenția europeană a drepturilor omului "orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv pe a sa".
Acest drept poate cunoaște anumite limitări în cazurile și condițiile prevăzute de dispozițiile art.2 paragraful 3 și 4 din Protocolul nr.4 și anume limitările acestui drept trebuie să fie prevăzute de lege, să urmărească un scop legitim, să fie necesare într-o societate democratică, necesitate realizată prin prisma raportului de proporționalitate între scopul urmărit prin aplicarea unei limitări a dreptului în discuție și mijloacele folosite pentru realizarea lui.
În cauză se reține că reclamanta nu a produs nicio dovadă directă că prezența pârâtului pe teritoriul Belgiei ar putea constitui o amenințare reală și suficient de gravă pentru ordinea publică care să justifice luarea măsurii solicitate.
Dacă legiuitorul ar fi dorit ca simpla luare a măsurii returnării să angajeze în mod direct restrângerea exercițiului dreptului la libera circulație, ar fi stipulat că o asemenea restrângere operează de drept.
În legislația primară, art.18.1 prevede că orice cetățean al Uniunii are dreptul de a circula și de a locui liber pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute de tratat și de dispozițiile luate pentru aplicarea sa.
În legislația secundară, Directiva Consiliului nr.38/2004/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind libera circulație și rezidență a cetățenilor Uniunii europene și membrilor de familie ai acestora pe teritoriul statelor membre, de modificare a Regulamentului (CEE) nr.1.612/68 și de abrogare a directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE ȘI 93/96/CEE publicată în Oficial al Uniunii Europene nr.L 158 din 30 aprilie 2004, stabilește prin art.27, că limitarea dreptului cetățenilor statelor membre la liberă circulație poate fi dispusă numai pentru motive de ordine publică, securitate publică sau sănătate publică.
Prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.102/2005 privind libera circulație pe teritoriul României a cetățenilor statelor membre ale Uniunii Europene și Economic, aprobată prin Legea nr.260/2005 și care a intrat în vigoare la data aderării României la Uniunea Europeană (art.35) a fost transpusă Directiva Consiliului nr.38/2004/CE.
Drept urmare, normele din reglementarea comunitară se vor aplica cu prioritate în raport cu normele de drept intern.
Întrucât reclamanta nu a probat, în condițiile art.1161 Cod civil, incidența vreuneia dintre cauzele de limitare prevăzute în Directivă, se constată că instanța Tribunalului Neamța pronunțat o hotărâre legală, dată cu aplicarea și interpretarea corectă a dispozițiilor legii materiale incidente.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă va fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de reclamantul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE împotriva sentinței civile nr. 263C/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.sent.
red.dec. /22.07.
tehnored. / 2 ex. /24.07.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu
