Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 248/2005 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 86
Ședința publică din 2 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B cu sediul în municipiul B, sector 1,- împotriva sentinței nr. 414 din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit reclamanta apelantă Direcția Generală de Pașapoarte B și pârâtul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri prealabile sau excepții de invocat, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului și menținerea sentinței apelate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 2 martie 2009 pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția civilă sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în Belgia pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost expulzat din Belgia la data de 11 august 2008, în baza Acordului de Readmisie încheiat de România cu această țară, aprobat prin HG nr. 825/1995, publicată în nr. 241/1995, care prevede în art. 1 că "Guvernul României readmite intrarea pe teritoriul său, la cererea Guvernului Belgiei, al sau al de și fără formalități, a oricărei persoane care nu îndeplinește sau nu mai îndeplinește condițiile de intrare sau de ședere, aplicabile pe teritoriul Belgiei, sau de ".
Prin sentința civilă nr. 414 din 26 martie 2009 Tribunalul Botoșania respins cererea formulată de Direcția Generală de Pașapoarte B de restrângere a dreptului la liberă circulație a pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamanta nu numai că nu dovedește, dar nici nu invocă în acțiune incidența vreunuia dintre cele trei motive: ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică care să justifice o interdicție de acces în teritoriul unui stat membru pentru o anumită perioadă de timp.
Împotriva sentinței civile mai-sus arătate, a formulat apel, în termen legal reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte.
În motivarea apelului se arată, în esență, că pârâtul a fost returnat din Belgia la data de 11 august 2008, în baza acordului de readmisie încheiat de România cu acest stat, fapt suficient, în conformitate cu prevederile art. 38 lit. "a" din Legea nr. 248/2005, pentru a admite restrângerea dreptului la liberă circulație a acestuia pe teritoriul statului belgian.
Măsura returnării este de natură să facă dovada deplină că acesta nu a respectat condițiile de intrare și ședere în Belgia, cu atât mai mult cu cât din documentele întocmite de autoritățile belgiene reiese faptul că pârâtul a fost returnat deoarece " era în curs de a lucra fără permis, existând risc ca acesta să-și continue comportamentul ilegal ". Se precizează de asemenea că pârâtul a mai fost anterior returnat din Belgia la data de 2 septembrie 2006, împotriva sa Tribunalul Botoșani, pronunțând sentința civilă nr. 1728 din 6 decembrie 2006 prin care a dispus restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a pârâtului pe o perioadă de 1 an de la data pronunțării hotărârii.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de apel și în conformitate cu prevederile art. 295 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefondat.
Spre deosebire de norma internă (art. 38 din Legea nr. 248/2005) ce prevede că restrângerea dreptului unui cetățean român la libera circulație în străinătate este condiționată doar de simpla returnare, norma comunitară (art. 27 din Directiva nr. 2004/38/CE prevede doar trei situații în care este posibilă această măsură restrictivă, și anume: afectarea ordinii, sănătății și siguranței publice.
Cum în cazul neconcordanței dintre normele interne și cele comunitare au prioritate tratatele constitutive ale UE, iar dreptul la libera circulație pe teritoriul statelor membre ale UE este garantat de art. 18 din Tratat, în aplicarea căruia a fost emisă și directiva mai-sus menționată, prevederile acesteia sunt aplicabile pe deplin în speță.
Măsura nu poate fi luată numai pentru faptul că o persoană a fost returnată dintr-un stat cu care România are încheiat un acord de readmisie. În acest sens, s-a pronunțat și Curtea de Justiție Europeană, în interpretarea art. 18 CE și a art. 27 din directivă.
În speță, nu s-a făcut nici o dovadă că pârâtul ar fi într-una dintre cele trei situații expuse mai sus, singurele argumente invocate fiind acelea că din documentele întocmite de autoritățile belgiene ar reieși faptul că acesta " era în curs de a lucra fără permis, existând risc ca acesta să-și continue comportamentul ilegal " și că a mai fost anterior returnat din Belgia la data de 2 septembrie 2006, împotriva sa Tribunalul Botoșani, pronunțând sentința civilă nr. 1728 din 6 decembrie 2006 prin care a dispus restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a pârâtului pe o perioadă de 1 an de la data pronunțării hotărârii.
Ori, prevederile inserate în Directiva nr. 2004/38/CE dispun că "nu pot fi acceptate motivări care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de considerații de prevenție generală" și "condamnările penale anterioare nu pot justifica în sine luarea unor asemenea măsuri" de restrângere a libertății de circulație, în speță, reclamant-apelanta nefăcând nici măcar dovada că pârâtul a fost condamnat printr-o hotărâre penală definitivă, cu atât mai mult cu cât termenul privind perioada de interdicție a accesului acestuia pe teritoriul Belgiei s-a împlinit în decembrie 2007.
Concluzionând că măsura solicitată este disproporționată, în raport cu scopul urmărit și încalcă astfel dreptul la liberă circulație, în condițiile în care acesta a fost returnat din Belgia pentru un motiv care nu este prevăzut de art. 27 din Directiva nr. 2004/38/CE, instanța apreciază că apelul declarat în cauză este nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art. 296 din Codul d e procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B cu sediul în municipiul B, sector 1,- împotriva sentinței nr. 414 din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosar nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pentru judecător aflat în
semnează președintele instanței
Red.
Tehnored.
4 ex./02.07.2009
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel
