Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 86/
Ședința publică de la 04 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALA DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței civile nr.3/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au lipsit apelanta-reclamantă Direcția Generală de Pașapoarte B și intimatul-pârât.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că prin serviciul registratură s-a depus ordinul de plată nr.481/02.03.2009 cu care se face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât nu s-a făcut dovada că pârâtul ar fi încălcat norma comunitară pentru a-i fi restrâns dreptul la liberă circulație.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la această instanță, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat în contradictoriu cu pârâtul să se dispună restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație față de acesta în Cehia pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea acțiunii, a arătat următoarele:
-că la data de 14.11.2008, pârâtul a fost returnat din Cehia în baza acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, aprobat prin nr.HG 152/1994;
-că din declarațiile pârâtului reiese faptul potrivit căruia acesta a fost arestat pentru săvârșirea infracțiunii de furt, iar din adresa Centrului de Cooperare Internațională rezultă că a fost arestat la 14.11.2006 pentru comiterea de furturi în grup și, ulterior, a fost condamnat la 2 ani închisoare și expulzare de pe teritoriul Cehiei pentru 10 ani,iar la 14.11.2008,după executarea pedepsei, a fost expulzat.
În drept, au fost invocate disp. art. 5 și 38 lit. a din Legea nr. 248/2005 și nr.HG 1347/5.11.2007.
A fost de asemenea, invocat art. 2 din Protocolul Adițional nr. 4 la CEDO.
Analizând situația de fapt expusă, textele de lege incidente în cauză, precum și normele juridice de drept comunitar, se rețin următoarele:
Libera circulație a persoanelor constituie una dintre cele patru libertăți din cadrul pieții interne la nivelul Uniunii Europene, alături de libera circulație a persoanelor, libera circulație a serviciilor și libera circulație a capitalurilor.
acestor libertăți în eliminarea discriminărilor între cetățenii statului membru pe teritoriul căruia se află aceștia sau își desfășoară activitatea și cetățenii celorlalte state membre ce stau sau muncesc pe teritoriul acelui stat.
Aceste discriminări se pot referi la condițiile de intrare, deplasare, muncă, angajare sau remunerație.
Prin asigurarea unui asemenea regim nediscriminatoriu se realizează libera circulație în spațiul comunitar.
Baza legală a liberei circulații a persoanelor este art. 14 (7A) din Tratatul d l Roma, ce stabilește piața internă, acesta incluzând libera circulație a persoanelor, art. 18(8A) din același tratat ce statuează dreptul cetățenilor Uniunii Europene de a circula și de a rezida liber pe teritoriul statelor membre, art. 61 (731) și următoarele tratat, cuprinse sub titlul IV() " vize, azil, imigrație și alte politici legale de liberă circulație a persoanelor", precum și art. 45 din Cartea Uniunii Europene privind drepturile fundamentale.
Având în vedere aceste reglementări și dispozițiile art. 39-42 privind libera circulație a persoanelor din Tratatul instituind Comunitatea Europeană și faptul că în decembrie 2000, prin documentul de poziție trimis Comisiei Europene, România a acceptat în întregime acquis-ul comunitar ce are la bază prevederile tratatelor constitutive care guvernează libertatea de circulație a persoanelor, precum și faptul că instanța națională are obligația să aplice dreptul comunitar și să-i asigure efectul direct deplin, înlăturând chiar din oficiu, orice normă contrară internă, urmează a se constata că solicitarea de a se restrânge exercitarea dreptului la liberă circulație în statele Uniunii Europene a pârâtului, este nefondată.
În aplicarea principiului preeminenței dreptului național, se au în vedere și disp. art. 20 alin. 2 din Constituție.
De asemenea, la soluționarea acțiunii civile de față, se are în vedere și faptul că spre deosebire de reglementarea internă (art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005, art. 27 din Directiva nr. 2004/38/CE stabilește expres și limitativ doar trei cazuri în care autoritățile statelor membre ar putea restrânge libertatea de circulație a cetățenilor Uniunii, respectiv afectarea ordinii publice, siguranței publice sau sănătății publice.
În consecință, norma comunitară este mai favorabilă, cea internă fiind parțial neconcordantă, în condițiile în care permite îngrădirea dreptului fundamental analizat și în alte cazuri decât cele care vizează ordinea, siguranța sau sănătatea publică, urmând ca aceasta să fie aplicată cu prioritate.
Ținând seama de consecințele expuse, Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.3/06.01.2009 a respins ca nefondată ca acțiunea civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B care a reținut încălcarea prevederilor art.38 lit.a din Legea nr.248/2005.
Din documentele transmise reclamantei rezultă că pârâtul a fost returnat din Cehia la data de 14.11.2008, în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, conform talonului întocmit de lucrătorul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră. Astfel că autoritățile române au luat act de măsura dispusă de autoritățile cehe, fără a putea cenzura returnarea intimatului-pârât.
Din actele depuse la dosar rezultă că pârâtul a fost returnat întrucât"acesta a fost arestat pe 13.11.2006 pentru comiterea de furturi în grup și ulterior condamnat la 2 ani închisoare și expulzare de pe teritoriul Cehiei pentru 10 ani, la 14 nov.2008 a încheiat ispășirea pedepsei și a fost expulzat".
Apreciază reclamanta că și în condițiile aderării la UE,disp.art.38 și 39 din Legea 248/2005 au rămas în vigoare, constituționalitatea acestora fiind verificată și de Curtea Constituțională(deciziile nr.855/28.11.2006, nr.901/05.12.2006).
Atât legislația internă (Constituția) cât și prevederile internaționale consacră dreptul la liberă circulație,dar acesta nu este absolut,ci poate fi limitat pentru motive de securitate națională,siguranță publică și sănătate publică.
În speță,raportat la scopurile măsurii,la conștientizarea respectării condițiilor legale pe teritoriul unor state străine, măsura returnării este justificată și respectă cerința proporționalității.
Analizând apelul de față prin prisma textelor de lege invocate, Curtea îl consideră nefondat.
În speța de față se pune problema interpretării și aplicării dispozițiilor legale referitoare la exercitarea unui drept fundamental al cetățeanului și anume, dreptul la libera circulație, ceea ce implică dreptul de a părăsi teritoriul României în scopul de a circula pe teritoriul Uniunii Europene după data aderării.
În raport de dispozițiile art. 20 din Constituția României, instanța este obligată să cerceteze compatibilitatea legii interne privind libera circulație a persoanelor cu pachetele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Având în vedere ordinea juridică în vigoare la momentul formulării cererii determinată de aderarea României la, necesitatea dreptului la libera circulație trebuie analizată prin prisma îndeplinirii normei comunitate în materie, care are prioritate în fața celei interne.
Astfel, dispozițiile art. 38 lit. a din Legea 248/2005 prevede că restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani. cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
În schimb, art. 27 din Directiva 2004/38/CE prevede că " statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățeanului Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice".
După cum se observă, norma comunitară prevede în mod limitativ doar 3 situații în care statul ar putea restrânge libertatea de circulație a persoanelor: afectarea ordinii publice, siguranței publice sau sănătății publice, pe când legislația internă restricționează libertatea de circulație dacă cetățeanul român a fost returnat dintr-un stat pe baza unui acord de readmisie, fără a se face nici o distincție în ceea ce privește persoana cetățeanului în cauză, respectiv dacă acesta prezintă sau nu un pericol pentru ordinea, siguranța sau sănătatea publică a statului din care a fost returnat.
În aceste condiții, Curtea constată că norma internă prevede o categorie mai largă de situații posibile când poate dispune restrângerea dreptului cetățeanului român la libera circulație, în raport cu categoria situațiilor de excepție prevăzute de norma comunitară.
Consecința firească este aceea că norma internă este parțial incompatibilă cu norma comunitară, în ceea ce privește alte excepții la libera circulație a persoanelor decât cele ce vizează ordinea, siguranța sau sănătatea publică.
Cum reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul s-ar afla într-una din cele situații ce ar impune restricționarea dreptului la libera circulație în spațiul Uniunii Europene reține, că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a principiilor de interpretate stabilite în jurisprudența Curții Europene de Justiție.
In plus, așa cum a statuat Curtea de Justiție de la Luxemburg în Hotărârea preliminară emisă în cazul: "dacă un stat membru nu stabilește în mod specific, în raport cu unul dintre proprii resortisanți, respectând principiul proporționalității și exclusiv în temeiul conduitei persoanei în cauză, că exercitarea de către aceasta a dreptului acordat prin articolul 18 alineatul (1) CE de a părăsi propriul stat membru pentru a se deplasa într-un alt stat membru poate constitui o amenințare reală și suficient de gravă la adresa ordinii publice, care afectează unul dintre interesele fundamentale ale societății, statul membru de origine nu poate impune, pentru motive de "ordine publică" sau de "siguranță publică" în sensul articolului 27 din directiva menționată, limitări ale libertății de circulație a persoanei respective."
In speță, nimic din faptele prezentate de apelantă nu pare să indice că, în prezent sau în trecut, conduita intimatului ar fi de natură să provoace temerea că acesta ar putea prezenta unpericol realpentru interesele fundamentale ale societății, impunând adoptarea de către România a unei măsuri de limitare a dreptului său de liberă circulație.
In cererea de chemare în judecată și-n cererea de apel se invocă încălcarea acordului de readmisie încheiat cu Cehia, că pârâtul a fost arestat pe 13.11.2006 pentru comiterea de furturi în grup și ulterior condamnat la 2 ani închisoare și expulzare de pe teritoriul Cehiei pentru 10 ani.
Dar în afară de declarația pârâtului dată la momentul returnării și afirmațiile Direcției Generale de Pașapoarte B nu există nici o dovadă a unei condamnări definitive pentru această faptă care oricum nu e de natură să afecteze ordinea publică, siguranță publică sau sănătate publică astfel încât să determine limitarea dreptului la liberă circulație.
Față de considerentele expuse mai sus va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de către reclamantaDIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul civil nr-.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2009.
Președinte, Judecător,
-
Grefier,
- -
Red.SB-09.03.2009
Dact.MH-10.03.2009/7 ex.
Fond:
Com.5 ex:
- Ministerul Administrației și internelor - Direcția gen.de pașapoarte B,-, sector 1, cod -
- Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B-str.- nr.2-4,sect.5,cod -
- Serviciul public comunitar pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple G - Domnească nr.102 - cod -
- - T,- Cod Poștal - jud.
- Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Simona Bacsin
