Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 94
Ședința publică din data de 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Marilena Panait
Grefier - - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 787 din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în com. sat nr. 216, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită.
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin motivele de apel reclamanta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 pct.2 Cod pr.civilă.
Reprezentantul Parchetului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului parchetului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului formulat de reclamantă.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta -, CNP - -, domiciliată în comuna, sat, județul D, restrângerea dreptului la liberă circulație în Ungaria a acesteia pe o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta a fost returnată din Ungaria la data de 21.12.2008, în baza acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, ratificat prin OG nr.12/2002, aprobată prin Legea nr.230/2002 nr. 278/1994, care la art. 1 alin. 1 prevede că "Fiecare parte contractantă readmite pe teritoriul statului sau la cererea celeilalte părți contractante și fără formalități orice persoană care nu a îndeplinit condițiile de intrare sau nu mai îndeplinește cerințele pentru șederea, aplicabile pe teritoriul statului părții contractante solicitante".
În susținerea cererii s-a făcut trimitere la art.38 lit.(a) din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate potrivit căruia "Restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult trei ani- cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat, în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat".
Reclamanta invocat, totodată, dispozițiile art.5 din același act normativ, care reglementează obligațiile cetățenilor români, pe perioada șederii lor în străinătate, subliniind că dreptul la liberă circulație este în strânsă legătură cu respectarea legislației statului român, precum și a tratatelor și convențiilor pe care România le-a ratificat și care fac astfel parte din dreptul intern.
S-a mai arătat că măsura dispusă față de cetățeanul român se aplică când s-a încălcat ordinea juridică interioară a respectivului stat, ca urmare a nerespectării de către acesta a legislației statului în care se află, cu repercusiuni negative asupra imaginii României și a cetățenilor români care călătoresc legal în străinătate, rezultând din documentele întocmite de către autoritățile din Belgia că pârâtul " era în curs de a lucra fără permis, existând riscul ca acesta să-și continue comportamentul ilegal" și că dreptul la liberă circulație este în strânsă legătură cu respectarea legislației statului român și a tratatelor și convențiilor pe care România le-a ratificat și care fac astfel parte din dreptul intern, expunându-se și dispozițiile art. 2 alin. 3 din Protocolul Adițional nr. 4 la
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 248/2005.
S-au anexat cererii, în copie, talonul întocmit de reclamantă, declarația pârâtei dată la 21.12.2008 și fișa tip.
Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința civilă nr. 787 din 23 martie 2009, prin care a respins cererea formulată de Direcția Generală de Pașapoarte ca neîntemeiată, reținând că dreptul la liberă circulație al cetățenilor români pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene este garantat, conform art. 25 din Constituția României, art. 18 din Tratatul CEE și art. 4 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului Europei din 29 aprilie 2004.
Excepțiile de la regula liberei circulații cetățenilor români pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene se regăsesc în cuprinsul legii interne, în art. 38 și art.39 din Legea nr. 248/2005 cât și în art. 27 din Directiva 2004/38/CE. Totodată, art. 13 din Tratatul CE prevede că "orice cetățean al UE are dreptul de a circula liber pe teritoriul statelor membre". Legat de acest fapt, art. 27 din Directivă prevede că "statele membre pot restrânge libertatea de circulație și ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică" - motive care nu pot fi invocate în scopuri economice.
Întrucât dispozițiile legii naționale (art. 38 din Legea nr. 248/2005) contravin în momentul actual legislației comunitare, iar judecătorul național are obligația să aplice dreptul comunitar, în situația în care un cetățean român este returnat dintr-o țară membră UE, în scopul aplicării corecte a normei de drept incidente, este necesar să se stabilească faptele care au determinat returnarea persoanei în cauză, dacă acestora le sunt sau nu aplicabile măsurile restrictive prevăzute în dreptul comunitar și să se examineze faptele și măsura cerută prin prisma raportului de proporționalitate, numai apoi putându-se hotărî fie în sensul admiterii cererii dedusă judecății lor, fie în sensul respingerii acesteia.
Chiar daca exista un dosar penal ce o privește pe pârâtă, până la intervenirea unei hotărâri definitive prin care să se constate vinovăția pârâtei aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție
Întrucât reclamanta nu a probat, în condițiile art. 1169. civ. incidența vreunuia dintre cauzele de limitare prevăzute în Directivă, iar simpla nerespectare a condițiilor prevăzute de legea statului membru referitoare la dreptul de ședere pe teritoriul său a unui cetățean român care se presupune că era în curs de a lucra fără permis, nu poate fi încadrată în sfera noțiunilor de ordine, siguranță sau sănătate publică, cât timp prin acțiunea dedusă judecății nu s-au invocat și alte circumstanțe reale sau personale referitoare la conduita pârâtei, ea neputând constitui o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății, tribunalul a respins cererea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte cnsiderând-o nelegală și netemeinică, în esență pentru că în mod greșit instanța de fond a respins cererea sa ignorând actele dosarului din care rezultă că pârâta intimată a fost returnată de către autoritățile maghiare pentru tentativă de ieșire ilegală cu document fals, că s-au ignorat limitările liberei circulații prevăzute de Protocolul nr.4 care urmăresc un scop legitim privind securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția drepturilor și libertăților altora și la caracterul necesar, într-o societate democratică, al acestor limitări.
A mai susținut apelanta că în raport de probele dosarului intimata care a locuit pe teritoriul unui stat membru UE, fără îndeplinirea unei formalități legale și săvârșind o faptă antisocială, măsura restrângerii dreptului la liberă circulație pe teritoriul Ungariei, pe o perioadă rezonabilă și determinată se impunea,aceasta având un scop legitim,acela de prevenire a unor fapte de natură să aducă atingere ordinii și siguranței publice din acel stat, cu atât mai mult cu cât intimata nu a invocat motive speciale care să justifice aplicarea unor derogări de la aceste principii.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că apelul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Conform dispozițiilor art. 25 din Constituția României, art.18 din Tratatul și art.4 din Directiva 2004 /38/CE a Parlamentului European și a Consiliului Europei, dreptul la liberă circulație al cetățenilor români, pe teritoriul statelor membre UE este garantat și excepțiile de la regula liberei circulații sunt reglementate de art.38, 39 din Legea nr.248/2005 și art.27 din directiva sus menționată.
Statele membre pot restricționa libertatea de circulație și ședere a cetățenilor uniunii și a membrilor lor de familie pentru motive de ordine publică, siguranță publică, sănătate publică, așa cum rezultă din disp.art.27 din Directiva nr.2004/38/CE.
Faptele care au determinat returnarea intimatei din Ungaria nu pot fi încadrate în motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică, astfel că acesteia nu-i pot fi limitate drepturile de liberă circulație.
Ceea ce invocă apelanta,respectiv faptul că pârâta ar fi săvârșit o faptă penală nu duce în mod automat la restricționarea dreptului la liberă circulație, ea beneficiind de prezumția de nevinovăție, așa cum corect a reținut instanța de fond.
În raport de aceste considerente, față de împrejurarea că nu s-a dovedit că returnarea intimatei din Ungaria s-a datorat unor încălcări ale normelor de ordine publică,siguranță publică sau sănătate publică, în mod corect s-a respins cererea formulată de apelantă, astfel că apelul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în cauză nefiind incidente motive de schimbare a dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 787 din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în com. sat nr. 216, județ
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. EM/BA
7 ex./6.05.2009
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Marilena Panait
