Modificări acte constitutive persoane juridice. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 191
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de FILIALA BĂLEȘTI GAA SOCIAȚIEI " " A I împotriva deciziei civile nr. 1197 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Baroul Cluj și intimatul lichidator SC SRL TG.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimatul BAROUL CLUJ, lipsind contestatoarea FILIALA BĂLEȘTI GAA SOCIAȚIEI " " A I și intimatul lichidator SC SRL TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea formulată de contestatoare prin care solicită acordarea unui termen în vederea angajării de apărător, după care;
Apărătorul intimatului BAROUL CLUJ depune întâmpinare și se opune la amânarea cauzei.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânarea pentru angajare apărător formulată de contestatoare și apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra contestației.
Avocat, pentru intimatul BAROUL CLUJ, arată că FILIALA BĂLEȘTI GAA SOCIAȚIEI " " A I s-a dizolvat prin sentința nr. 51/2004 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr. 9/PJ/2004 și s-a numit lichidator SC SRL TG. Față de dispozițiile art. 61 din Ordonanța 26/2000 actualizată, potrivit cărora mandatul Consiliului Director încetează odată cu numirea lichidatorilor, apreciază că prezenta contestație în anulare a fost formulată de o persoană lipsită de calitatea de reprezentant, calitate ce revine exclusiv lichidatorului de la momentul numirii acestuia.
Precizează că sediul FILIALEI BĂLEȘTI GAA SOCIAȚIEI " " A I este în sat, nr. 68, comuna, jud. G, așa cum este consemnat și în cuprinsul propriei sale cereri, iar filialele sunt entități cu personalitate juridică, personalitate ce se dobândește odată cu înscrierea filialei în registrul asociațiilor și fundațiilor. Arată că din punct de vedere teritorial, comuna este în jud. G și se circumscrie Tribunalului Gorj, în mod corect cauza fiind soluționată de instanța în a cărei circumscripție își are sediul filiala.
A solicitat în principal, respingerea contestației în anulare față de lipsa calității de reprezentant a contestatoarei, iar în subsidiar respingerea ca inadmisibilă, motivele contestației neîncadrându-se în dispozițiile prevăzute de art. 317 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 9/PJ/2004 pe rolul Judecătoriei Tg. J, reclamantul Baroul Cluja solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata Filiala Ga A sociației " " A să se dispună dizolvarea filialei înregistrată în registrul asociațiilor și fundațiilor al Judecătoriei Tg. J sub nr. 15 din 21.08.2003 și să se numească lichidator judiciar, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 51 din data de 20 decembrie 2004, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr. 9/PJ/2004, a fost admisă cererea formulată de reclamantul Baroul Cluj împotriva pârâtei Filiala Ga A sociației " " A I, numindu-se lichidator judiciar TG. J, stabilindu-se în sarcina lichidatorului atribuțiile prevăzute de OG 26/2000.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel Filiala Ga A sociației " " A I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că instanța de fond greșit a considerat hotărârea definitivă și a acordat drept de recurs și nu de apel, susținându-se totodată că s-au încălcat dispozițiile Legii nr. 47/1992, refuzându-se trimiterea la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate.
S-a susținut de asemenea, că Baroul Cluj nu a prezentat acte de înființare sau dovada dobândirii personalității juridice.
Prin decizia civilă nr. 341 din 30 martie 2005 fost declinată competența soluționării apelului la Curtea de Apel Craiova, considerându-se că sunt incidente dispozițiile art.2821 și 3,art.2821 și 1Cod pr. civilă.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 2273 din 27 septembrie 2005, în baza Legii nr. 219/2005 privind aprobarea OUG 138/2000, a declinat competența soluționării apelului la Tribunalul Gorj, unde s-a format dosarul nr.3368/2005.
În ședința publică din 23 decembrie 2005, apelanta a invocat excepția de neconstituționalitate a art.68 alin.1 și 2 din Legea nr. 255/2004, care a modificat art.82 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat și excepția de neconstituționalitate a art.2 alin.2 din Legea nr.219/2005 privind aprobarea OUG nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului d procedură civilă.
Curtea Constituțională, prin decizia nr. 425 din 8 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr. 150D/2006 a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.82 alin.1 și 2 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și ale art.2 alin.2 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea OUG nr.138/2000 pentru modificarea și completarea Codului d e procedură civilă.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 307/A din 6 iulie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins ca nefondat apelul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta FILIALA BĂLEȘTI GAA SOCIAȚIEI " " A I, fără însă a-l timbra.
Prin decizia civilă nr.1197 din 06 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta pârâtă Filiala Ga A sociației " " A I, în contradictoriu cu intimatul reclamant Baroul Cluj și intimata lichidatoare SC SRL Tg.
S-a dispus obligarea reclamantului Baroul Cluj la 171.000 ROL și 3000 ROL taxe de timbru neachitate în primă instanță.
A fost obligată pârâta Filiala Ga A sociației " " A I la 640 lei cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant Baroul Cluj.
S-a reținut că potrivit art. 20 alin.5 din Legea nr.146/1997, în situația în care instanța judecătorească investită cu soluționarea unei căi de atac ordinare sau extraordinare constată că în fazele procesuale anterioare taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligarea părții la plata taxelor judiciare de timbru aferente.
S-a constatat că reclamantul nu a achitat taxa de timbru stabilită de Legea nr.146/1997, potrivit cuantumului în vigoare la data promovării acțiunii.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea Filiala Ga A sociației " " A I, invocând în drept dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă.
A susținut că instanța de recurs a soluționat cauza în lipsa contestatoarei, care nu a fost legal citată.
A solicitat admiterea contestației în anulare și ca o consecință, admiterea recursului conform motivelor invocate și modificarea hotărârilor instanțelor anterioare, în sensul respingerii acțiunii promovată de Baroul Cluj.
Intimatul Baroul Cluja formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare în principal, față de lipsa calității de reprezentant a contestatoarei, iar în subsidiar respingerea contestației ca inadmisibilă, motivele invocate neîncadrându-se în prevederile art. 317 pct. 1 Cod pr. civilă.
Examinând cu prioritate susținerile formulate de intimatul Baroul Cluj pe cale de excepție, în conformitate cu prevederile art. 137 Cod pr. civilă, Curtea constată că acestea sunt nefondate.
Din modalitatea de redactare a art. 317 Cod pr. civilă, rezultă că pot fi părți în contestația în anulare numai persoanele între care s-a stabilit raportul procesual în fața instanței a cărei hotărâre este atacată.
În acest înțeles pot fi părți și terțele persoane care intervin în proces sau care sunt introduse în litigiu în condițiile art. 59 - 66 Cod pr. civilă, precum și succesorii în drepturi ai părților principale.
Din interpretarea aceluiași text de lege, rezultă că nu pot fi părți în contestația în anulare persoanele străine de proces, chiar dacă acestea ar putea justifica un interes pentru atacarea hotărârii pronunțate.
În speță, contestatoarea Filiala Ga A sociației " " AIa figurat ca parte în proces chiar de la instanța de fond, acțiunea formulată de reclamantul Baroul Cluj fiind îndreptată împotriva acestei asociații, ce a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă.
În toate fazele procesuale pârâta a avut calitatea de parte în proces, inclusiv în calea de atac a recursului, astfel încât, în condițiile în care hotărârea instanței de recurs s-a pronunțat în contradictoriu cu contestatoarea, aceasta are calitatea să uzeze de calea de atac a contestației în anulare.
Contestația în anulare este nefondată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în situațiile limitativ prevăzute de art. 317 și 318 Cod pr. civilă.
Art. 317 alin.1 pct. 1 Cod pr. civilă, text pe care se întemeiază contestația în anulare de față, prevede că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat cauza, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
În speță, nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă, procedura de citare cu pârâta Filiala Ga A sociației " " AIf iind legal îndeplinită pentru termenul de judecată din 6 noiembrie 2007, când a fost soluționat recursul declarat de aceasta.
Din cuprinsul, cererii de recurs aflată la fila 2 în dosarul nr- al Curții de Apel Craiova, rezultă că recurenta pârâtă a indicat ca sediu comuna, satul nr.68, județul G, solicitând implicit ca citarea să se facă la sediul acesteia.
Având în vedere mențiunile din cererea de recurs cu privire la sediul recurentei, instanța a dispus citarea acesteia pentru termenul de judecată din 6 noiembrie în comuna, sat nr.68, județul
Citarea recurentei pârâte s-a făcut cu respectarea prevederilor art.88 și următoarele Cod pr. civilă, așa cum rezultă în mod expres din dovada aflată la fila 10 în dosarul instanței de recurs.
În atare situație, susținerile contestatoarei în sensul că nu a fost legal citată pentru termenul de judecată când recursul a fost soluționat, nu pot fi reținute.
Așa fiind, contestația în anulare este nefondată și urmează a fi respinsă.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, contestatoarea va fi obligată la 306,22 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare cazare și contravaloare transport, către intimatul Baroul Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea FILIALA BĂLEȘTI GAA SOCIAȚIEI " " A I împotriva deciziei civile nr. 1197 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Baroul Cluj și intimatul lichidator SC SRL TG.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 306,22 lei cheltuieli de judecată către intimatul Baroul Cluj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
04.03.2008
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Tania Țăpurin, Paula Păun
