Modificări acte constitutive persoane juridice. Decizia 202/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 202/
Ședința Camerei de consiliu din 18 februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de Uniunea Județeană a Sindicatelor Libere - membră Confederației Sindicatelor Democratice din România, cu sediul ales în B,--3 sector 1 și Confederația Sindicatelor Democratice din România, cu același sediu, împotriva sentinței civile nr.140 din 25 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 5 februarie 2009 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru data de 12 februarie 2009 și apoi pentru astăzi, 18 februarie 2009.
CURTEA,
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr-, M-Filială a Frăția, a solicitat instanței, în temeiul art.49 din Legea 54/2003, să ia act de schimbarea structurii organelor de conducere a persoanei juridice - Organizația sindicală petiționară, înscrisă în Registrul special ținut la grefa Tribunalului Mureș.
Prin sentința civilă 140 din 25 ianuarie 2007, Tribunalul Mureșa admis cererea formulată de M-Filiala Frăția, dispunând efectuarea înscrierilor în sensul solicitat, respectiv schimbarea organelor de conducere în urma Județene din 12 aprilie 2005.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs M-membră a și.
În drept recurentele au invocat prev.art.304 ind.1 și 304 pct.9 pr.civ. precum și prv.art.338, 339.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentele au invocat, în esență, tardivitatea formulării cererii de înscriere; caracterul contencios al acesteia iar din această perspectivă inadmisibilitatea cererii formulate precum și lipsa calității procesuale și a capacității procesuale a M-Filială a.
Intimata M-Filiala Frăția a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat.
Intimata a invocat nulitatea cererii de recurs prin prisma prev.art.82 pr.civ. în sensul în care în opinia sa cererea de recurs este eliptică de obiect și nu este întemeiată în drept cerință esențială instituită de art.302 ind.1 alin.1 lit.c pr.civ.
Intimata a mai invocat inadmisibilitatea recursului în sensul în care noțiunea de persoană interesată nu poate fi extinsă la orice persoană ci doar la acele persoane care au participat la conferința de alegeri, orice alt terț neputând justifica decât un interes potrivnic, incompatibil cu natura necontencioasă a cererii.
O ultimă excepție invocată de intimată are în vedere lipsa capacității procesuale active a recurentei. În dezvoltarea acestei excepții se arată că M- membră a, nu a dovedit existența sa ca persoană juridică iar în Registrul special nu figurează o atare persoană juridică cu această denumire. Mai mult, această entitate nu a făcut dovada existenței unui sediu alegându-și sediul procesual în
Pe fondul cauzei intimata a apreciat că recursul este neîntemeiat în sensul în care termenul de 30 de zile prev. de art.49 alin.1 din Legea 54/2003 nu este un termen de decădere ci un termen de aducere la cunoștința tribunalului a modificărilor de statut.
Încheierea pronunțată de Tribunalul Mureș fiind dată într-o procedură necontencioasă, nu se bucură de autoritate de lucru judecat rămânând astfel posibilitatea celui care contestă faptele înscrise să promoveze o acțiune contencioasă. Aceste temeiuri neputând constitui motive de recurs.
În fine, s-a mai arătat în cuprinsul întâmpinării că petiționara intimată M-Filială a Frăția este persoană juridică înființată în anul 1990 fiind de la data înființării singura titulară a înscrierilor din Registrul special poziția 193.
Recursurile sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.336 alin.3 pr.civ. în cazul procedurilor necontencioase, cum este și cea de față, recursul poate fi făcut de orice persoană interesată chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii.
Cu alte cuvinte, susținerile intimatei și argumentele acesteia privitoare la inadmisibilitatea recursurilor declarate nu pot fi primite întrucât nici legea specială, Legea 54/2003 și nici dispozițiile procedurale comune nu limitează sfera noțiunii de "persoană interesată" la un grup care aparține anumitei entități juridice. Pe de altă parte intimata petiționară se contrazice în propriile argumente în sensul în care susține că poate avea calitatea de persoană interesată numai persoana care participat la "conferința de alegeri", persoană nemulțumită de soluție. O altă categorie de persoane, respectiv un terț, nu poate justifica decât un interes potrivnic, incompatibil cu natura necontencioasă a procedurii. În aceste condiții persoana participantă la conferința de alegeri nemulțumită de soluție ( altă persoana decât organizația sindicală), ce interes ar putea să urmărească prin promovarea recursului decât tot unul potrivnic organizației sindicale petiționare.
Prin decizia nr.998 din 6 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.336 alin.3 și 4.pr.civ.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea a constatat că dispozițiile criticate reprezintă norme de procedură privind soluționarea recursului în materia procedurii necontencioase, norme pe care legiuitorul, în temeiul prev.art.126 alin.2 din Constituție, este liber să le adopte, evident, cu respectarea și a celorlalte prevederi sau principii constituționale.
Faptul că în materie necontencioasă, potrivit disp.alin.3 ale art.336 pr.civ. recursul poate fi declarat de orice persoană interesată, dă expresia principiului prev. de art.21 din Constituție, potrivit căruia orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază ca admisibile recursurile promovate.
Cu privire la nulitatea recursurilor, excepție invocată de intimata petiționară M-Filială a Frăția, instanța va respinge această excepție apreciind că recursurile declarate îndeplinesc sub aspect formal cerințele înscrise în art.302 ind.1 pr.civ. În ceea ce privește lipsa solicitărilor de către recurente privind o eventuală soluție de recurs aceasta nu este una din condițiile imperative prevăzute de textul de lege indicat, ci este una din soluțiile posibile pe care instanța este datoare să le adopte.
În fine, excepția capacității procesuale active a recurentei M- este neîntemeiată având în vedere hotărârile judecătorești pronunțate vizând cele două părți în litigiu, hotărâri administrate ca probe în calea de atac a recursului, precum și argumentele ce vor urma.
Asupra fondului:
Examinând obiectul cererii deduse judecății Curtea constată că argumentația instanței de fond privitoare la natura termenului prev. de art.49 alin.1 din Legea 54/2003 nu este întemeiată.
Potrivit textului de lege citat, organizația sindicală esteobligatăsă aducă la cunoștință tribunalului, în termen de 30 de zile, orice modificare ulterioară a statutului. Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, modificarea organelor de conducere ale petentei s-a realizat în urma județene a liderilor. Potrivit procesului verbal depus la dosar această conferință județeană a avut loc la data de 12 aprilie 2005 iar prezenta cererea fost promovată la 17 ianuarie 2007.
Sintagma folosită de legiuitor "este obligată" dă normei juridice un caracter imperativ, astfel că instanța de fond a apreciat în mod greșit că acest termen este un termen de recomandare, calificarea lui ca fiind un termen de decădere, rezultă evident din modul de redactare al art.49 alin.1 din Legea 54/2003.
În altă ordine de idei verificând ultima înscriere în registru special, Curtea constată că titular al acestor înscrieri nu este petiționara intimată ci recurenta M - membră a. Din acest punct de vedere cererea formulată de M-Filiala Frăția, și-a pierdut caracterul necontencios, dreptul ce se dorește a fi înscris fiind potrivnic titularei înscrierii.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea va admite recursurile declarate, va modifica în tot sentința atacată și pe cale de consecință, va respinge cererea formulată de petiționara M - Filială a Frăția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarat de M - membră a cu sediul ales în B,--3, sector 1, și a Confederația Sindicatelor Democratice din România () cu același sediu, împotriva sentinței civile nr.140 din 25 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința atacată.
Respinge cererea formulată de - Filială Frăția.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată azi, 18 februarie 2009, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
3 exp.
27.02.2009.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
