Obligația de a face. Decizia 1637/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1637/2008-
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât -, cu domiciliul în O-. 11 județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, -, ambii cu domiciliul în O-. 7 județul B și cu domiciliul procedural ales în O- etaj 2 camera 7 județul B și cu intimata, cu domiciliul în O- județul B, împotriva deciziei civile nr. 293/A/2008 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 7653 din 14 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: obligația de a face,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurentul pârât -, lipsă, reprezentantul său avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 59/2008 eliberată de Baroul Bihor - Cabinet individual, intimatul reclamant, asistat de reprezentantul său și al intimatei reclamante -, lipsă, av. în baza împuternicirii avocațială din 02.10.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, precum și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei atacate în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată, conform motivelor redactate în scris. Se mai arată că în mod greșit a fost admisă acțiunea și obligat să-și dea acordul la modificările imobilului, nu s-a ținut cont de lipsa acordului tuturor proprietarilor, deși la dosar s-a depus un act de la Asociația de Locatari în care aceștia se opun la modificări. Nu poate fi vorba de un abuz de drept, motivele pentru care se opune sunt întemeiate, comunitatea din imobil nu și-a dat acordul la efectuarea lucrărilor.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea deciziei atacată ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Se arată că prin motivele de recurs nu s-au invocat aspecte de nelegalitate, dreptul de proprietate are limite și se exercită cu bună credință, la dosar există acordul vecinilor pentru efectuarea modificărilor, doar recurentul s-a opus. De altfel, în urma modificărilor, accesul la spațiul intimaților reclamanți se face direct din stradă și nu-l afectează cu nimic pe recurent, aspect constatat și de instanța de fond cu ocazia deplasării la fața locului. A fost emis certificat de urbanism de către PRIMĂRIA mun. O, activitatea ce urmează să se desfășoare nu afectează liniștea locatarilor.
Intimata, prin intermediul av. care a tradus din limba maghiară, arată că este de acord cu admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr.2314 din 12 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, a fost admisă cererea formulata de reclamanții, in contradictoriu cu paratul, fiind obligat paratul sa își dea consimțământul in vederea modificării apartamentului nr. 6 din O,-, jud. B pentru funcționarea acestuia ca spațiu comercial, in caz contrar urmând ca prezenta hotărâre sa loc de acord in acest sens.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt proprietari asupra imobilului înscris in CF 63512 nr. cad. 83/1/6 in suprafața de 57 mp situat administrativ in O,-,. 6, iar in vederea desfășurării de activitate comerciale in acest spațiu, aceștia au demarat procedurile administrative impuse de lege, ceea ce presupune obținerea autorizației, efectuarea unei schițe a imobilului dar si acordul vecinilor. A constatat ca aceștia au obținut certificatul de urbanism cu nr. 1176/15.03.2007, prin care s-au autorizat efectuarea modificărilor interioare in vederea funcționarii spațiului aflat in proprietatea lor in scopuri comerciale și că toți vecinii si-au dat acordul in vederea realizării acestui scop, insa paratul a refuzat invocând împrejurarea ca transformările interioare efectuate ar putea afecta structura de rezistenta a imobilului.
Instanța a apreciat ca nu poate fi vorba de o asemenea situație, întrucât in momentul eliberării certificatului de urbanism, organele îndrituite au verificat si aceasta împrejurare, iar in condițiile in care paratul, ar avea îndoieli ca proiectul de modificări interioare nu este respectat, alta este modalitatea in care trebuie sa acționeze.
Din cercetarea la locului, efectuata de către instanța, s-a constatat ca acesta se afla deasupra apartamentului reclamanților, acesta din urma fiind situat la parter; alăturat imobilului in litigiu, la parter se afla si alte spatii comerciale, făcând parte din același corp de clădire așa cum rezulta de altfel din planșele foto aflate la pag. 51, 52, iar intrarea la spațiul in litigiu, se face din strada si nu împiedica accesul paratului la imobilul sau, deoarece, acest spațiu are intrare si prin scara interioara. Funcționarea spatiilor comerciale la parterul clădirii nu tulbură liniștita folosința a apartamentelor cu destinație de locuința a celorlalți proprietari, deoarece, potrivit art. 3 alin. 2 din 31/1954, drepturile civile trebuie exercitate cu buna - credința astfel incit sa nu aducă atingere drepturilor altor persoane. de starea de fapt mai sus reținuta, instanța de fond a apreciat, ca opunerea paratului constituie un abuz de drept, întrucât acesta nu a solicitat administrarea de probe din care sa rezulte ca transformarea in spațiu comercial a apartamentului reclamanților le-ar aduce vreun prejudiciu.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal la data de 23.01.2008, pârâtul - a declarat apel, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să modifice în totalitate sentința atacată și pe cale de consecință a respinge acțiunea formulată de reclamanții intimați ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 293/A/2008 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, fost respins apelul declarat în cauză și păstrată în totalitate sentința apelată.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bihora reținut următoarele:
Reclamanții intimați sunt proprietari asupra imobilului înscris in CF 63512 nr. cad. 83/1/6 in suprafața de 57 mp situat administrativ in O,-,. 6, iar pentru desfășurarea unei activități comerciale in acest spațiu indicat mai sus, aceștia au demarat procedurile administrative impuse de lege, obținând astfel autorizațiile necesare, certificatul de urbanism nr. 1176/15.03.2007 si acordul tuturor vecinilor, cu excepția paratului apelant, care a refuzat invocând împrejurarea că transformările interioare efectuate ar putea afecta structura de rezistenta a imobilului. Nu s-a putut reținute o asemenea afirmație, întrucât in momentul eliberării certificatului de urbanism, organele îndrituite au verificat si această împrejurare, iar in condițiile in care pârâtul ar avea îndoieli că proiectul de modificări interioare nu este respectat, alta este modalitatea in care trebuie sa acționeze, așa cum a reținut si instanța de fond.
Din actele aflate la dosar, respectiv cercetarea la locului efectuată de către instanța de fond, s-a constatat că acesta se afla deasupra apartamentului reclamanților intimați, acesta din urma fiind situat la parter; alăturat imobilului in litigiu, la parter se afla si alte spatii comerciale, făcând parte din același corp de clădire așa cum rezulta de altfel din planșele foto aflate la pag. 51, 52, iar intrarea la spațiul in litigiu, se face din strada si nu împiedica accesul paratului apelant, la imobilul sau, deoarece, acest spațiu are intrare si prin scara interioara. Funcționarea spatiilor comerciale la parterul clădirii, nu tulbură liniștita folosința a apartamentelor cu destinație de locuința a celorlalți proprietari, deoarece, potrivit art. 3 alin. 2 din 31/1954, drepturile civile trebuie exercitate cu buna - credința astfel incit sa nu aducă atingere drepturilor altor persoane.
De asemenea, față de cele reținute, instanța a apreciat că opunerea pârâtului constituie un abuz de drept, întrucât acesta nu a solicitat administrarea de probe in instanța, din care sa rezulte ca transformarea in spațiu comercial a apartamentului reclamanților le-ar aduce vreun prejudiciu.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs apelantul -, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că s-a calificat greșit refuzul său de a-și da acordul, ca fiind abuz de drept, nu este adevărat că a existat acordul tuturor proprietarilor, hotărârea asociației confirmând manifestarea dezacordului cu proiectul intimatului.
Doctrina juridică și practica judiciară a conchis că dreptul de proprietate este absolut, exclusiv, perpetuu, titularul având libertatea oricărei acțiuni sau inacțiuni în legătură cu bunul său, adică poate să dispună de bun cum dorește de cuviință. El are dreptul să nu își dea acordul la realizarea unor lucrări ce ar afecta existența imobilului ce face obiectul dreptului său de proprietate, reieșind astfel obligația oricărei autorități de a se abține la a-i limita dreptul de proprietate în orice fel, ori, instanța nu a ținut cont de acest aspect, pronunțând o hotărâre prin care i se suplinește manifestarea de voință, îngrădindu-i dreptul de a-și exercita dreptul de proprietate.
Limitele juridice ale existenței dreptului de proprietate se stabilesc în primul rând prin lege, ori, în speță, nu există o prevedere ce să-i impună a-și da acordul în realizarea unor lucrări de construcție care să-i afecteze imobilul. Limitele mai pot proveni din acte juridice încheiate de proprietar, ori, el nu a încheiat un astfel de act, instanța neputând invoca un temei juridic în motivarea sentinței prevalându-se doar de dispozițiile Decretului nr. 31/1954, conform cărora drepturile civile trebuie exercitate cu bună credință. El nu a făcut un abuz de drept ci doar și-a apărat integritatea proprietății.
Au solicitat intimații, - - prin avocat, respingerea recursului, iar intimata admiterea acestuia.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară - fila 12 dosar fond, imobilul înscris în CF nr. 63512-O având nr. top. 83/1/6, în natură apartament compus din 2 camere și dependințe, reprezintă dreptul de proprietate dobândit prin cumpărare de către intimatul, iar asupra terenului de 57 acest drept aparține intimatei -, dobândit cu același titlu, în anul 1994.
Din certificatul de urbanism nr. 1176/15.03.2007, emis de PRIMĂRIA municipiului O, fila 10 dosar fond, se reține că acești proprietari intenționau să amenajeze în apartamentul susmenționat, cu nr. 6 situat în localitatea O-, un spațiu comercial.
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr. 86/08.09.2006 emis de CONSILIUL LOCAL al municipiului O - fila 13 dosar fond - s-a constatat că la apartamentul nr. 6, susmenționat, s-au creat două accese din exterior pentru amenajare spațiu comercial, s-au montat două uși fără a deține autorizație de construcție, de către intimatul.
Din tabelul menționat, cuprinzând vecinii direct afectați de modificările apartamentului nr. 6 - fila 14 dosar fond, se reține că, vecin al apartamentului lateral, și-a manifestat acordul în acest sens, iar Asociația de Proprietari - 87, prin acordul de principiu - fila 16 - și-a manifestat acordul prin proprietarul apartamentului nr. 7, fără ca ceilalți indicați în tabel să fi semnat.
Aceeași asociație - prin adresa depusă la dosarul de fond fila 43, arătat că lucrarea propusă de către intimatul a fost finalizată, fără acceptul locatarilor direct afectați -, și a celorlalte 10 apartamente.
Din analiza procesului verbal din 05.12.2007 - fila 60 dosar fond, întocmit de instanță în urma cercetărilor la fața locului, se reține faptul că intrarea în spațiul pentru care s-a solicitat acordul vecinilor, se face din stradă, fără a împiedica accesul pârâtului la imobilul proprietatea sa, care se află deasupra celui în litigiu, montarea ușilor neafectând folosința liniștită a acestuia. Mai mult, alăturat imobilului în litigiu se găsesc și alte spații comerciale, în același corp de clădire, care nu tulbură folosința vecinilor.
Odată cu eliberarea certificatului de urbanism - despre care s-a făcut vorbire mai sus, emitenta a solicitat a se obține în vederea autorizării lucrărilor pentru amenajarea spațiului comercial, acordul vecinilor direct afectați, ori, aceștia sunt -. nr. 7, care și-a semnat declarația de acord - fila 16, -. nr. 8, care de asemenea a semnat în acest sens - fila 14, singurul care nu a semnat fiind recurentul -. nr. 11.
Nu s-a făcut, într-adevăr, dovada faptului că Asociația de proprietari și-ar fi manifestat acordul pentru amenajarea spațiului comercial, însă, în speță nu s-a solicitat acordul acesteia ci al recurentului, criticile referitor la acest aspect fiind neavenite.
Recurentul este proprietar al unui apartament din clădirea în care se intenționează amenajarea unui spațiu comercial, însă, conform cercetărilor efectuate la fața locului, acest demers nu îl afectează pe recurent în folosința proprietății sale, nu s-a dovedit că ar avea de suferit un prejudiciu, iar pe de altă parte, în aceeași clădire, la parter, în prezent funcționează și alte spații comerciale.
Dreptul de proprietate al oricărei persoane, implică efectiv posibilitatea ca aceasta să-și exercite atributele conferite de lege, posesia, folosința, dispoziția, însă acest aspect nu trebuie privit simplist, rigid, cu atât mai mult cu cât, într-adevăr, articolul 3 aliniatul 2 din Decretul nr. 31/1954 prevede că drepturile civile trebuie exercitate cu bună credință, tocmai pentru a nu aduce atingere drepturilor altor persoane, text legal ce de altfel a fost avut în vedere de către ambele instanțe, criticile aduse de recurent că nu ar fi existat temei legal sunt neavenite.
Mai mult, recurentul nu a făcut dovada faptului că i s-ar crea un prejudiciu prin amenajarea spațiului comercial, că i s-ar aduce atingere folosinței, posesiei, dispoziției, acordul acestuia fiind necesar doar pentru obținerea avizelor legale în materie. Împrejurarea că ceilalți vecini care ar fi putut fi și ei direct afectați și-au dat acordul pentru amenajarea spațiului comercial, nu duce decât la concluzia că atitudinea recurentului îmbracă forma abuzului de drept în situația dată.
Ca urmare a tuturor considerentelor expuse, nefiind aplicabile dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatul Cod de procedură civilă varespinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclarat de recurentul pârât -, cu domiciliul în O-. 11 județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, -, ambii cu domiciliul în O-. 7 județul B și cu domiciliul procedural ales în O- etaj 2 camera 7 județul B și cu intimata, cu domiciliul în O- județul B, împotriva deciziei civile nr. 293/A/2008 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 13 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
decizie: /20.11.2008
Complet fond:
Complet apel:, -
în 2 ex.: /03.12.2008
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
