Obligația de a face. Decizia 1836/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1836/2009-
Ședința publică din data de 9 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în O, str. -.-, nr.46, - 15-16,. 54, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul procedural ales în B, Calea, nr. 2. clădirea B,. 8. SC ROMÂNIA SA B prin manager general, cu sediul procedural ales în B, Calea, nr. 2. clădirea B,. 8.,, cu domiciliul procedural ales în B, Calea, nr. 2. clădirea B,. 8. SC SA CIMENT ALEȘD, cu sediul în,-, județul B și,cu domiciliul ales în,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 521/LM din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 25 noiembrie 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea acesteia pentru data de 2 decembrie 2009 și respectiv 9 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 521/LM din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta ROMÂNIA CIMENT ALEȘD.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Deși reclamantul în cadrul concluziilor pe fond a arătat că nu mai dorește obligarea pârâtei SC la eliberarea adeverinței, față de împrejurarea că nu există o renunțare expresă la acest capăt de cerere, instanța a analizat temeinicia acestor pretenții față de societate.
Admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, și, reținând că nu au calitatea de persoane obligate în raportul juridic dedus judecății, temeinicia pretențiilor reclamantului față de acestea nu au făcute obiectul analizei instanței.
Prin adresele nr. 188/06.03.2007 și 2355/25.04.2006, de răspuns la solicitarea reclamantului de a i se elibera adeverința din care să rezulte sporul de noapte pentru perioada în care a fost angajatul pârâtei, societatea pârâtă a comunicat acestuia imposibilitatea de a-i elibera adeverința solicitată precum și motivele care au generat această imposibilitate. Astfel s-a arătat că singurele documente existente în arhiva societății din perioada solicitată de reclamant, care să reflecte situația plăților efectuate către angajați sunt statele de plată, care nu evidențiază sporul de noapte. De asemenea, a fost informat reclamantul, că aceste sporuri au fost evidențiate în pontajele pe baza cărora s-au întocmit statele de plată, care însă datorită regimului diferit de păstrare, nu mai există în arhiva societății.
Tribunalul a reținut că potrivit punctului 1 din Anexa la Ordinul 687/2006, cererile prin care persoanele interesate solicită eliberarea adeverințelor prin care se atestă faptul că în anumite perioade de activitate, anterioare datei de 1 aprilie 2001, au prestat muncă organizată pe schimburi și că, pe cale de consecință, au beneficiat de sporul prevăzut de lege pentru munca prestată în timpul nopții se depun la angajatori sau la deținătorii arhivelor acestora, după caz.
Potrivit pct. 4 și 5 din Anexa la Ordinul 687/2006, adeverințele prevăzute la pct. 1 vor fi întocmite și eliberate, conform modelului prevăzut în anexa la prezenta procedură, numai după consultarea documentelor aflate în evidentele angajatorilor sau deținătorilor de arhive.
Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe care le întocmesc și le eliberează.
În aceste condiții, datorită absenței documentelor care să evidențieze elementele în baza cărora se putea întocmi adeverința, refuzul societății de a elibera actul solicitat nu numai că nu este culpabil ci chiar justificat, raportat la exigentele legale menționate.
Prin urmare, tribunalul, față de imposibilitatea reala a societății pârâte de a da curs solicitării reclamantului, a găsit neîntemeiată cererea reclamantului, de obligare a acesteia la eliberarea adeverinței.
Cât privește capătul de cerere referitor la daunele morele solicitate, în cuantum de 500.000 euro, instanța a reținut aplicabilitatea Deciziei nr. 40/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii. Prin această decizie s-a statuat că în cadrul litigiilor de muncă privind atragerea răspunderii patrimoniale a angajatorilor, potrivit art. 269 din Codul Muncii, daunele morale pot fi acordate salariaților numai în cazul când legea, contractul colectiv de muncă sau contractul individual de muncă cuprind clauze exprese în acest sens.
Prima instanță a reținut că reclamantul nu se afla în nici una din situațiile de excepție enumerate în decizie. Mai mult, nefiind reținută culpa unității pentru refuzul de eliberare a adeverinței, chiar în absența deciziei, pretențiile reclamantului apăreau ca nejustificate.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins cererea reclamantului ca neîntemeiată.
Nu au fost acordate pârâtei cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul recurent, în termenul legal și scutit de taxă de timbru, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare arată recurentul că i-a solicitat pârâtei SC SA Ciment Aleșd eliberarea unei adeverințe cuprinzând sumele de care a beneficiat fiindu-i necesară pentru recalcularea pensiei conform OUG nr. 4/2005, precizând în acest sens că a beneficiat de spor pentru condiții grele, vătămătoare și periculoase și de spor de noapte, precum și faptul că, deși pârâta se opune, aceasta i-a eliberat numitului adeverință pentru perioada 01.09.1971-31.09.1973 cu suma acordată pentru munca prestată în timpul nopții, temeiul legal în baza căruia a fost acordat acest spor fiind art.50 din Legea nr. 3/1950; art. 114 al. 2 din Legea nr. 10/1972; art.72 din Legea nr. 57/1974 și contractul de muncă.
Astfel cum rezultă din adeverința nr. 7640/17.10.2007, susținerile pârâtei în sensul că nu deține documentele necesare eliberării adeverinței sunt contrazise în condițiile în care adeverința mai sus menționată a fost eliberată conform statelor de plată.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, recurentul menționează că pârâta intimată a eliberat adeverințe privind sporurile de care au beneficiat și în favoarea altor persoane, fapt ce dovedește că aceasta deține în arhiva sa statele de plată necesare pentru a se putea elibera adeverința solicitată.
Solicită obligarea pârâtei SC SA Ciment Aleșd la plata în favoarea sa a unei despăgubiri morale și materiale în cuantum de 500.000 Euro, la plata cheltuielilor de judecată și blocarea contului pârâtei până la plata datoriei, precizând că datorită condițiilor grele, vătămătoare și periculoase în care a lucrat s-a îmbolnăvit, deținând în acest sens certificatul cu nr. 46288/28.02.2007 din care rezultă gradul de handicap-grav-permanent.
Legal citată intimata SC ROMÂNIA SA Ciment Aleșd a depus la dosar întâmpinare solicitând a se avea în vedere că reclamantului i s-a trimis o adresă în care i s-a precizat că pentru perioada 01.12.1974-01.12.1994 societatea nu are posibilitatea să elibereze adeverința care să conțină sporul de noapte, deoarece în statele de plată nu este evidențiat acest spor.
Menționează că singurele documente deținute sunt statele de plată, în care nu apare însă evidențiat acest spor, aceste sporuri fiind menționate în pontajele pe baza cărora au fost întocmite statele de plată, însă aceste pontaje nu mai există în arhiva societății.
Arată astfel că nu poate fi reținută reaua sa credință, în condițiile în care a eliberat adeverințe doar în situațiile în care, pe baza documentelor deținute s-au putut stabili sporurile de care au beneficiat persoanele respective.
În drept sunt invocate dispozițiile Ordinului 687/15 septembrie 2006; Legea nr. 19/2000.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive arătând în acest sens că, în calitatea sa de reprezentant al societății pârâte nu poate să elibereze, în nume propriu, adeverința solicitată de reclamant.
Raportat la concluziile scrise depuse de recurent, intimata SC (ROMÂNIA) SA Ciment Aleșd a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate ca legală și temeinică, arătând în motivare că recurentul nu a încercat să dovedească în nici un fel că beneficiat de spor de noapte sau spor pentru condiții deosebite în perioada lucrată, astfel că simpla lui declarație nu poate fi luată în considerare pentru eliberarea unei adeverințe, cu atât mai mult cu cât legiuitorul a stabilit foarte strict condițiile în care pot fi eliberate adeverințe de către angajator -art. 4 din Ordinul nr. 687/2006.
Cât privește daunele morale și materiale solicitate de recurent, arată intimata că acestea sunt nejustificate, netemeinice și nelegale, în speță fiind incidentă și decizia nr. 40/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii.
Intimata a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu are calitate procesuală pasivă raportat la obiectul acțiunii, întrucât în calitatea sa de angajată a societății pârâte nu poate să elibereze în nume propriu adeverința solicitată de reclamant.
Aceleași apărări au fost invocate prin întâmpinare și de către intimata, respectiv de către intimata.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu instanța reține următoarele:
Prin adresele nr. 188/06.03.2007 și 2355/25.04.2006 societatea pârâtă îi comunică reclamantului imposibilitatea eliberării adeverinței solicitate pe motiv că singurele documente existente în arhiva societății pentru perioada solicitată de reclamant sunt statele de plată care nu evidențiază însă sporul de noapte, aceste sporuri fiind evidențiate în pontajele pe baza cărora s-au întocmit statele de plată, care însă nu mai există în arhiva societății datorită regimului diferit de păstrare.
Raportat la această situație și date fiind prevederile cuprinse în anexa la Ordinul nr. 687/2006 (pct. 4 și 5), care stabilesc condițiile în care pot fi eliberate adeverințele prevăzute la punctul 1 din anexa la acest ordin, corect s-a reținut imposibilitatea reală a societății pârâte de a da curs solicitării reclamantului pe baza documentelor aflate în arhiva societății, ceea ce nu înseamnă însă că reclamantul nu ar fi beneficiat de aceste sporuri, cu condiția ca acesta să facă dovada prestării activității în condițiile menționate în cerere.
Această dovadă poate fi făcută, în instanță, prin orice mijloc de probă inclusiv probe testimoniale, instanța de recurs apreciind că se impune suplimentarea probațiunii în sensul audierii, din oficiu, a unui martor, pentru stabilirea condițiilor în care și-a desfășurat activitatea reclamantul în perioada vizată și implicit a sporurilor de care a beneficiat acesta, probă care nu poate fi administrată însă direct în recurs, astfel că în temeiul art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 81 din Legea nr. 168/1999 instanța va admite recursul și va casa sentința recurată cu reținere spre rejudecare, apreciind că se impune administrarea probelor mai sus menționate, conform art. 129 Cod procedură civilă.
Astfel, chiar societatea intimată a depus la dosar un script în cuprinsul căruia sunt precizate și alte persoane care au fost angajate în cadrul societății și care au solicitat emiterea adeverințelor privind sporurile de care au beneficiat, inclusiv pentru perioada solicitată de reclamant, indicând totodată persoanele care ar cunoaște situația și condițiile în care și-a desfășurat activitatea reclamantul ca fiind cele de la poziția 43 și 44 din anexă.
Apreciindu-se ca fiind relevantă soluționării cauzei declarația testimonială a acestor persoane, instanța urmează ca în cadrul rejudecării să procedeze la administrarea acestei probe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în O, str. -.-, nr.46, - 15-16,. 54, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul procedural ales în B, Calea, nr. 2. clădirea B,. 8. SC ROMÂNIA SA B prin manager general, cu sediul procedural ales în B, Calea, nr. 2. clădirea B,. 8.,, cu domiciliul procedural ales în B, Calea, nr. 2. clădirea B,. 8. SC SA CIMENT ALEȘD, cu sediul în,-, județul B și,cu domiciliul ales în,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 521/LM din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu reținere spre rejudecare la Curtea de
Fixează termen de judecată pentru data de 27 ianuarie 2010, cam 39, ora 9.00.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător - 04.01.2010
- dactilografiat grefier - 04.01.2010-9 ex.
- comunicat 06.01.2010 -7 ex.
-, domiciliat în O, str. -.-, nr.46, - 15-16,. 54, județul
-, cu domiciliul procedural ales în B, Calea, nr. 2. clădirea B,. 8.
- SC ROMÂNIA SA B prin manager general, cu sediul procedural ales în B,
Calea, nr. 2. clădirea B,. 8.
-
- cu domiciliul procedural ales în B, Calea, nr. 2. clădirea B,. 8.
- SC SA CIMENT ALEȘD, cu sediul în,-, județul
-,cu domiciliul ales în,-, județul
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Doina Măduța, Felicia Toader
