Obligația de a face. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 2/2009
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - -- JUDECĂTOR 3: Manuela
- - președinte secție
- - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1127/LM/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent lipsă fiind pârâții intimați Compania Națională de Ferate SA B, H și Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că în cauză s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii - -, - - - și.
Întrucât judecătorul absentează la termenul de azi, conform aspectelor menționate în procesul verbal de absență din data de 08.01.2009, în compunerea completului de judecată a fost inclusă d-na judecător -, la rând în planificarea de permanență a secției.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că reclamantul recurent a înregistrat la dosar, la data de 31.12.2008 întâmpinări la care anexează în xerocopie adeverința nr.1031/848/23.12.1994 emisă de H, decizia nr.-/27.III.1995 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă emisă de Comisia de Pensii H-D și declară că nu mai are cereri de formulat.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepțiile tardivității și a nemotivării în drept a recursului.
Reclamantul recurent solicită respingerea acestora.
Instanța, deliberând, respinge excepția tardivității declarării recursului întrucât comunicarea hotărârii ce se atacă s-a făcut la data de 01 octombrie 2008 iar promovarea recursului la data de 9 octombrie 2008, deci în termenul legal prevăzut.
Cu privire la excepția nemotivării în drept, instanța, dând eficiență prevederilor art.306 Cod procedură civilă, apreciază că poate încadra criticile formulate de recurent în cazurile generale prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, sens în care respinge și această excepție.
Pe fond, recurentul susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia pentru motivele formulate în scris pe care le susține și oral.
Instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Hunedoara sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții SUCURSALA REGIONALĂ CF T, SC H SA și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, solicitând obligarea pârâtei SUCURSALA REGIONALĂ CF să-i elibereze o adeverință cu salariile și sporurile de care a beneficiat în perioada 09.03.1959 - 15.12.1994, obligarea pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H să-i valorifice la pensie integral adeverința nr.3/A/3/AR/396/13.02.2006 emisă de SUCURSALA REGIONALĂ CF T, întrucât a fost valorificată doar parțial, respectiv până în septembrie 1994 în loc de 15 dec.1994, precum și obligarea acestei pârâte să-i recalculeze pensia în baza Legii nr.19/2000 și să-i valorifice la pensie toată perioada lucrată, obligarea pârâtei SC H SA să-i elibereze o adeverință cu drepturile salariale și sporurile de care a beneficiat în perioada mai 1956 - martie 1959, respectiv spor de vechime, spor de noapte, condiții grele, pe lângă salariile tarifare.
S-au cerut și daune morale și cheltuieli de judecată în sumă de 20.100 lei.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru, conform prev.art.285 Codul Muncii.
În fapt reclamantul a arătat, în esență că pârâta SUCURSALA REGIONALĂ CF T nu i-a eliberat adeverință cu sporurile permanente de care a beneficiat în perioada 09.03.1959 - 15.12.1994, respectiv cu sporurile de vechime, sporul de noapte, sporul de condiții grele, pe lângă salariile tarifare de încadrare, iar pârâta SC H SA, nu i-a eliberat adeverință cu sporurile permanente pe care le-a primit în perioada mai 1956 - martie 1959 și că adeverințele eliberate nu corespund realității.
Cu privire la CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H arată că nu i-a luat în calcul la recalcularea pensiei perioada 01.09.1994 - 15.12.1994, iar în ultimele buletine de calcul i-a stabilit pensia numai pe perioada 1971 - 1991, în loc de 01.01.1967 - 15.12.1994.
Pârâta SUCURSALA REGIONALĂ CFR T, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât i-a eliberat reclamantului adeverință nr.3/1/3/AR/396/2006, cu sporurile și salariile care n-au fost înregistrate în carnetul de muncă, iar la data de 24.09.2007, i s-a eliberat adeverința nr.3/1/3/AR/4893, care cuprinde sporurile pentru munca prestată în timpul nopții și procentul mediu al sporului pentru munca prestată în timpul nopții.
Se mai menționează că pentru perioada anterioară datei de 01.04.1992, sporul de vechime în muncă se calculează potrivit prev.art.164 al.3 din Legea nr.19/2000 și pe cale de consecință nu este necesară dovedirea lui prin adeverință și că pentru perioada 09.03.1959 - 15.12.1994, nu deține documente în arhivă, însă, reclamantul se poate adresa cu o cerere la Arhiva CFR, din localitatea T, jud. Sibiu.
Pârâta SC H SA, fostă SC H SA, prin întâmpinare a solicitat, pe cale de excepție, să se constate că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, (47 dos.), raportat la faptul că din cererea, astfel cum a fost formulată de către reclamant, nu rezultă pretențiile pe care le are împotriva acestei societăți, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, întrucât i-a eliberat reclamantului adeverința nr.1031/18941/01.04.2008, care cuprinde toate drepturile salariale, inclusiv sporurile de care a beneficiat în perioada solicitată.
Ulterior pârâta menționează că urmare verificărilor efectuate în dosarul de personal al reclamantului, i-a eliberat acestuia o nouă adeverință, nr.1031/19300/04.06.2008, care anulează adeverința nr.1031/3066/31.08.2005. Pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H prin întâmpinare a solicitat, pe cale de excepție, să se constate că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât casele teritoriale de pensii stabilesc drepturi de pensie pe baza actelor doveditoare depuse de solicitanți și nu acordă vechimi, salarii, sporuri, aceasta fiind de competența exclusivă a unității angajatoare.
De asemenea a mai arătat că în măsura în care reclamantul solicită valorificarea la drepturile de pensie a unor adeverințe emise de unități, ulterior emiterii deciziei nr.-/22.05.2006, să se constate că cererea este prematur formulată, iar în ceea ce privește contestarea deciziei nr.-/22.05.2006, solicită să se constate tardivitatea acțiunii reclamantului.
Pe fondul cauzei arată că i-a valorificat reclamantului la pensie un stagiu total de cotizare de 56 ani, 6 luni și 20 de zile, și că la stabilirea drepturilor de pensie i s-au valorificat salariile brute sau nete, astfel cum au fost înregistrate în carnetul de muncă, sporul de vechime în procentele prev.de art.164 al.3 din Legea nr.19/2000, până la data de 01.04.1992, iar după această dată s-a valorificat sporul de vechime de 25% procent maxim, conform adeverință nr.3/1/3/AR/396/2006, emisă de SUCURSALA REGIONALĂ CFR
De asemenea, din aceeași adeverință s-au valorificat sporurile de condiții grele feroviare sporul de conducere.
Referitor la perioada 01.09.1994 - 15.12.1994 menționează că întrucât este realizată ulterior pensionării, iar stagiul realizat este mai mic de 12 luni nu a fost valorificată la pensie conform prev.art.95 al.1 din Legea nr.19/2000.
Prin decizia Curții Constituționale nr.264/20.03.2007, au fost declarate neconstituționale disp.art.95 al.1 din Legea nr.19/2000, însă numai pentru viitor, deci, doar începând cu data de 27.04.2007, pensionarii pot solicita și valorificarea stagiilor mai mici de 12 luni, însă reclamantul nu a depus, după această dată, o cerere în acest sens (152-153), astfel că cererea sa este prematur formulată.
Prin sentința civilă nr. 1127/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu numărul de mai sus, acțiunea a fost respinsă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de pârâții SC H SA și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât reclamantul a avut calitatea de salariat al pârâtei în perioada pentru care a solicitat eliberarea adeverinței cu drepturile salariale și sporurile permanente de care a beneficiat, iar în ceea ce o privește pe H potrivit disp.art.169 al.1 din Legea nr.19/2000, pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia, ceea ce a și solicitat reclamantul, astfel că pârâtele au calitate procesuală pasivă.
Excepția tardivității introducerii acțiunii, raportat la data emiterii deciziei nr.-/22.05.2006 ridicată de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât reclamantul nu contestă această decizie, ci solicită recalcularea drepturilor de pensie conform prev.art.169 al.1 din Legea nr.19/2000.
Excepția prematurității formulării acțiunii, cu privire la valorificarea la pensie a perioadei septembrie 1994 - 15 decembrie 1994 și a adeverințelor emise de unități ulterior deciziei nr.-/22.05.2006, ridicată de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H a fost admisă ca întemeiată și pe cale de consecință a fost respinsă acțiunea, astfel cum a fost formulată de reclamant împotriva pârâtei pentru următoarele considerente:
Reclamantul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limita de vârstă, prin decizia nr.-/16.11.1994, cu drepturi stabilite începând cu data de 01.09.1994, în temeiul legii nr.19/2000.
Prin adeverința nr.3/1/3/AR/396/2006, emisă de SUCURSALA REGIONALĂ CF T se certifică faptul că în perioada 01.09.-15.12.1994, reclamantul a avut un salariu tarifar de 267.820 lei.
Această perioadă este realizată de către reclamant ulterior pensionării, el fiind pensionat începând cu data de 01.09.1994, total stagiu realizat după pensionare, fiind de 3 luni și 15 zile.
Conform prev.art.95 al.1 din Legea nr.19/2000 în vigoare la data depunerii de către reclamant a cererii la CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H și anume la 23.03.2006 (157 dos.), după pensionare, se putea valorifica la pensie, doar stagiile de cotizare de minim 12 luni.
Prin urmare, la data respectivă, pârâta nu avea temei legal pentru a-i valorifica reclamantului și stagiul realizat ulterior pensionării de 3 luni și 15zile, fiind mai mic de 12 luni.
Prin decizia nr.264/20.03.2007, pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr.283/27.04.2007, prev.art.95 al.1 din Legea nr.19/2000, au fost declarate neconstituționale, însă, această decizie produce efecte și este obligatorie, doar pentru viitor, după data publicării în Monitorul oficial.
Reclamantul nu a făcut dovada, că, după data de 27.04.2007, ar fi depus la CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, o altă cerere, prin care să solicite valorificarea stagiului de cotizare de 3 luni și 15 zile, realizat ulterior pensionării.
Conform prev.art.169 al.2 din Legea nr.19/2000, cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale, privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare.
Deci, reclamantul are obligația ca mai întâi să depună cererea, însoțită de actele doveditoare, la CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII și în măsura în care este nemulțumit de soluționarea acestei cereri, are posibilitatea să se adreseze instanței de judecată.
Referitor la adeverința nr.3/1/3/AR/396/2006 emisă de SUCURSALA REGIONALĂ CF T, se constată, din fișele privind activitatea în muncă a reclamantului, depuse de pârâtă la dosar (82-87 dos.) că i s-a valorificat întocmai această adeverință, respectiv a fost valorificat sporul de vechime de 25%, procent maxim, după data de 01.04.1992, iar conform prev.art.164 al.3 din Legea nr.19/2000, înainte de data de 01.04.1992, se valorifică procentele expres prevăzute la acest text de lege. Deci, chiar dacă unitatea ar fi menționat în adeverință pentru perioadele anterioare datei de 01.04.1992, alte procente la sporul de vechime, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, avea obligația să respecte prev.art.164 al.3 din Legea nr.19/2000 și să valorifice la pensie procentele expres prevăzute de lege și nu cele trecute în adeverințe de către unitate.
De asemenea s-a mai valorificat sporul de condiții grele feroviare de 10%, sporul de conducere de 5% și 7%, precum și salariile, astfel cum au fost menționate în această adeverință, până la data pensionării.
Referitor la recalcularea drepturilor de pensie, se constată că prin decizia nr.- din 31.08.2005, în temeiul OUG nr.4/2005, pensia reclamantului a fost evaluată și recalculată, noile drepturi de pensie fiindu-i acordate, conform HG nr.733/2005, de la data de 01.09.2005, fiind avute în vedere, la data emiterii acestei decizii, toate actele și adeverințele depuse de reclamant la dosarul de pensie.
Așa cum rezultă din buletinul de evaluare al pensiei emis la data de 22.05.2006 i s-a valorificat reclamantului un stagiu total de cotizare de 56 ani, 6 luni și 20 de zile.
De asemenea, din fișele privind activitatea în muncă rezultă că pârâta i-a valorificat integral perioada 01.01.1967 - 01.09.1994 data pensionării.
Reclamantul nu a făcut dovada că ar fi realizat și alte stagii de cotizare, cu excepția celor 3 luni și 15 zile realizate ulterior pensionării și anume 01.09. - 15.12.1994 și care, având dovezi și cerere depuse la dosarul de pensie, nu i-au fost valorificate de către pârâtă.
În ceea ce privește noile adeverințe privind stagiile de cotizare, drepturi salariale și sporuri, emise de unități, ulterior deciziei emisă de pârâtă la data de 22.05.2006, reclamantul are obligația conform prev.art.169 al.2 și art.82 al.2 din Legea nr.19/2000, să le depună, cu cererea la CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Față de cele de mai sus arătate, acțiunea astfel cum a fost formulată de către reclamant, împotriva CASEI JUDEȚEANE DE PENSII H a fost respinsă.
De asemenea a fost respinsă și cererea formulată de către reclamant împotriva pârâtelor SUCURSALA REGIONALĂ CFR T și SC H SA, întrucât pârâtele i-au eliberat reclamantului adeverințele solicitate.
Astfel, pârâta SUCURSALA REGIONALĂ CFR T, i-a eliberat reclamantului adeverințele nr.3/1/3/AR/396/2006 cu sporul de vechime; de condiții grele feroviare, sporul de conducere și cu salariile tarifare realizate în perioada 01.11.1993 - 15.12.1994 adeverința nr.3/1/3/AR/4893/24.09.2007, cu sporul pentru munca prestată în timpul nopții și procentul mediu al sporului pentru munca prestată în timpul nopții.
În ceea ce privește perioada 09.03.1959 - 15.12.1994 invocată de către reclamant, s-a constat că prin adeverința nr.3/1/3/AR/396/2006, SUCURSALA REGIONALĂ CFR T, confirmă faptul că reclamantul a lucrat în această perioadă în unități din cadrul regionalei, în funcțiile de împiegat de mișcare, șef stație, controlor sector și șef stație coordonator, iar din carnetul de muncă al reclamantului rezultă și salariile tarifare de încadrare de care a beneficiat acesta, în perioada respectivă.
Pârâta, așa cum menționează și în adeverințele depuse la dosar, nu deține alte documente contabile, pentru perioada respectivă, din care să rezulte că reclamantul ar fi realizat și alte drepturi salariale și sporuri, care nu au fost evidențiate în carnetul de muncă și prin urmare nu-i poate elibera alte dovezi în acest sens.
S-a constatat de asemenea, că pârâta SC H SA i-a eliberat reclamantului ca urmare a verificării efectuate în dosarul de personal al acestuia, adeverința nr.1031/19.300/04.06.2007, care anulează adeverința nr.1031/3066/31.08.2005, prin care au fost evidențiate drepturile salariale de care a beneficiat reclamantul în perioada 25.05.1956 și până în 09.03.1959, deci perioada solicitată de către reclamant.
Reclamantul nu a făcut dovada că ar fi realizat alte drepturi salariale și sporuri, decât cele evidențiate de către pârâtă, în adeverințele emise la cererea acestuia, pentru perioadele menționate.
Așa fiind și având în vedere considerentele mai sus menționate, acțiunea, astfel cum fost formulată de către reclamant împotriva pârâtelor va fi respinsă și pe cale de consecință au fost respinse și capetele de cerere privind plata de daune morale și cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, arătând că instanța de fond și-a însușit în mod eronat falsurile și uzurile de fals în privința pensionării sale la data de 01.09.1994, deși decizia a fost emisă la 16.11.1994.
Nu corespunde adevărului faptul că în perioada 01.09.1994 - 15.12.1994, deci după pensionare, și-ar fi continuat activitatea.
Nu a fost luat în calcul sporul de noapte și sporul de vechime decât de la 01.01.1971, deși a fost beneficiar din martie 1959.
Casa Județeană de Pensii nu a luat în calcul nici sporul de conducere de 5 și 7 % conform înscrisurilor existente la dosar.
În mod abuziv pensia nu i-a fost achitată pentru intervalul 01.09.1994- 15-12.1994, motivându-se eronat că în acea perioadă și-a continuat activitatea.
Casa Județeană de Pensii nu a luat în calcul perioada 05.05.1956 - 01.04.1958 când a fost militar constructor îndeplinind funcția de impiegat și nici perioada 07.05.1958 - 09.03.1959.
Deliberând asupra recursului de față prin prisma criticilor formulate și din oficiu conform prevederilor art. 3041din codul d e procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Reclamantul este beneficiar al pensiei stabilite în temeiul Legii nr. 3/1977 prin Decizia -/16.11.1994, cu drepturi stabilite începând cu data de 01.09.1994. Contrar susținerilor reclamantului, faptul că decizia de pensia a fost emisă la data de 16.11.1994 nu reprezintă un fals, câtă vreme drepturile de pensie i-au fost stabilite corect, începând cu data de 01.09.1994.
La data de 31.08.2005 pensia reclamantului a fost recalculată în temeiul OUG nr. 4/2005. Acesta a depus la dosarul de pensie noi adeverințe care au fost valorificate prin emiterea unui nou buletin de calcul. În temeiul OUG nr. 19/2007 s-a determinat un nou punctaj mediu anual,cuantumul pensiei fiind de 826 lei începând cu data de 01.07.2007.
Contrar susținerilor reclamantului, la stabilirea punctajului mediu anual au fost folosite drepturile salariale și sporurile potrivit adeverințelor depuse la dosar și mențiunilor din carnetul de muncă.
Astfel, a fost valorificat sporul de vechime până la data de 01.04.1992 în procentele reglementate prin art. 164 alin.3 din Legea 19/2000, iar după această dată în procentul de 25 % menționat în adeverința nr. 3/1/3/AR/396/2006 emisă de Sucursala Regională CFR Conform aceleiași adeverințe a fost modificat și sporul pentru condiții grele feroviare, precum și sporul de conducere.
De asemenea, contrar susținerilor sale, drepturile de pensie i-au fost achitate reclamantului începând cu data de 01.09.1994. Așa cum corect a reținut instanța de fond reclamantului i-au fost valorificate, conform adeverințelor depuse la dosar și drepturile salariale realizate în perioada 1956 -1959.
Față de cele ce preced, constatând că sentința recurată este legală și temeinică, fiind la adăpost de criticile formulate, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1127/LM/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.01.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnord.
2 ex./22 Ianuarie 2009
Jud. fond.,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Manuela
