Obligația de a face. Decizia 2343/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2343
Ședința publică din data de 09 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intervenienții în nume propriu, domiciliat în B, str. -,. 110,. 23, județul B, și, domiciliat în B, str. - -,.16,.B,. 40, județul B, împotriva sentinței civile nr.787 din data de 5 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în B, str. -,.16 C,.6,.21, județul B, domiciliată în B, Cartier Broșteni, -O 2,.3,.14, județul B, intimata-pârâtă SC SA B, cu sediul în B,- - 3, județul B, și intimatul-intervenient în nume propriu, domiciliat în B, -,.134,.15, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-intervenienți în nume propriu și, ambii personal, lipsind intimații-reclamanți, intimata-pârâtă SC SA B și intimatul-intervenient în nume propriu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, a fost declarat în termen și că intimata-pârâtă SC SA Bad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurenții-intimați în nume propriu și, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-intervenient în nume propriu, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii cererii de intervenție, să se constate că a desfășurat activități în cadrul societății pârâte, care se încadrează în grupa I de muncă în
procent de 100 % pentru perioada 01.01.1989 - 01.05.1993 și 01.05.1993 - 01.12.1999, fără cheltuieli de judecată.
Recurentul-intervenient în nume propriu, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței pronunțată de instanța
de fond în sensul admiterii cererii de intervenție, să se constate că a desfășurat activități în cadrul societății pârâte care se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100 % pentru perioada 01.11.1992 - 01.02.1994 și 16.02.1996 - 01.07.1997, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, astfel cum a fost precizată la data de 15.06.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că a desfășurat activități ce se încadrează în grupa I de muncă în perioada 07.12.1970-01.11.1980.
În motivare, reclamantul a învederat că a fost salariatul unității pârâte și consideră că încadrarea în grupa de muncă pentru perioada arătată este greșită, întrucât a desfășurat activități în condiții ce se încadrau în grupa I de muncă, în mod nejustificat fiind făcută încadrarea în grupa a II-
În dovedirea acțiunii s-a depus la dosar, în fotocopie, carnetul de muncă al reclamantului.
Pe temeiul dispozițiilor art.164 Cod procedură civilă, a fost conexată la prezentul dosar, cauza înregistrată sub nr-, formulată de reclamanta în contradictoriu cu aceeași pârâtă - SC SA B, prin care aceasta a solicitat recunoașterea încadrării activității desfășurate în perioada 1980-2001 în grupa I de muncă.
La data de 29.05.2009 au formulat în cauză cereri de intervenție în interes propriu intervenienții, și solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că au desfășurat activități în cadrul societății pârâte ce se încadrează în grupa I de muncă, pentru perioade diferențiate, cereri admise în principiu de instanță, conform art.52 cod procedură civilă, prin încheierea de ședință din 01.06.2009.
Au fost atașate, în fotocopie, actele de identitate și carnetele de muncă ale intevenienților.
Deși a fost legal citată, pârâta nu a trimis reprezentant în instanță și nu a formulat întâmpinare pentru a-și expune apărările și a indica mijloacele de dovadă pe care se sprijină acestea.
În cauză instanța a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, având ca obiective stabilirea dacă în funcție de specificul activității, locul de muncă, timpul lucrat, funcția deținută, mențiunile din carnetul de muncă și alte documente prezentate de unitate, activitatea prestată de reclamanți și intervenienți în perioadele menționate se încadrează în grupa I de muncă și în ce procent.
Expertiza a fost întocmită de expert, împotriva acesteia niciuna din părți neavând de formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr.787 din 5 octombrie 2009 Tribunalul Buzăua admis în parte acțiunea principală precizată și cererea conexă formulate de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta SC SA, a constatat că reclamanții și au desfășurat activități în cadrul unității pârâte ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, astfel: pentru perioada 01.01.1978-01.02.1980, conform anexei I poziția 4 din Ordinul 279/1995, pentru perioada 01.04.1992-24.11.1997, conform anexei I poziția 5 din Ordinul 279/1995.
Prin aceeași sentință s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul, în contradictoriu cu pârâta SC SA și s-a constatat că acesta a desfășurat în cadrul unității pârâte activități ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 pct.3 coroborat cu anexa I, pct.1,2,3,4 din Ordinul nr.279/1995, în perioadele 15.07.1971-26.06.1973 și 14.12.1974-29.05.1995.
S-au respins ca neîntemeiate cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții în nume propriu și.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul pârâtei în perioada 07.12.1970-01.11.1980 se încadrează în grupa I de muncă. Potrivit înscrierilor din carnetul de muncă (filele 61-63) reclamantul a fost angajat la fosta Întreprindere de B, actuala SA, ca operator în perioada 07.12.1970-28.10.1971, după care a schimbat funcția, lucrând ca tehnician și tehnician anexe III în perioada 28.10.1971-01.04.1973, fiind trecut în producție, conform decretului 162/1973, ca operator geam începând cu data de 01.04.1973 și până la 16.09.1974 - pozițiile 13-20 din carnetul de muncă. În perioada 16.09.1974-01.09.1975 reclamantul a fost elev la Școala de maiștri T, conform mențiunilor de la pozițiile 21-22 din carnetul de muncă, continuând activitatea ca operator geam în cadrul unității pârâte după întoarcerea de la școala de maiștri, în perioada 01.09.1975-01.04.1977.
Pentru perioada 01.04.1977-01.01.1978 reclamantul a fost încadrat ca muncitor specializat bază, iar în perioada 01.01.1978-01.11.1980 a fost încadrat ca maistru și maistru geam laminat, potrivit mențiunilor de la pozițiile 24-27 și, respectiv, 28-31 din carnetul de muncă. Coroborând aceste înscrieri cu raportul de expertiză, instanța de fond a constatat că pentru perioadele 07.12.1970-28.10.1971 și 28.10.1971-01.04.1974 în care reclamantul a lucrat ca operator, tehnician, tehnician anexe III, precum și în perioada 16.09.1974-01.09.1975, în care acesta a fost elev la școala de maiștrii, nu se justifică încadrarea activității în grupa I de muncă, în condițiile în care dispozițiile art.3 din Ordinul 50/1990 au caracter general și nu se poate efectua încadrarea în unul din punctele anexei I pentru a se asimila activitatea cu cea a personalului de bază care lucrează efectiv în locurile de muncă și activitățile prevăzute de această anexă. La fel pentru perioadele 01.04.1973-16.09.1974, 01.09.1975-01.04.1977, 01.04.1977-01.01.1978, când sunt operate încadrări de operator geam și muncitor
specializat bază, nu se justifică încadrarea activității în grupa I de muncă, mențiunile expertului fiind neconcludente (de la fila 69 dosar), în condițiile în care dispozițiile art. 3 din Ordinul 50/1990 au caracter general și nu se poate efectua încadrarea în unul din punctele anexei I pentru a se asimila activitatea cu cea a personalului de bază care lucrează efectiv în locurile de muncă și activitățile prevăzute de această anexă.
În schimb, pentru perioada 01.01.1978-01.02.1980, când reclamantul a lucrat ca maistru și maistru geam laminat, potrivit mențiunilor de la pozițiile 28-31 din carnetul de muncă, activitatea desfășurată se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform anexei I poziția 4 din Ordinul 279/1995, întrucât acesta a lucrat în aceleași condiții ca și în perioada 01.02.1980-01.10.1997 (maistru, maistru geam laminat și șef secție) pentru care s-a efectuat de către pârâtă încadrarea în grupa I de muncă în baza aceluiași act normativ - poziția 63 din carnetul de muncă.
Reclamanta a solicitat încadrarea în grupa I de muncă pentru anii 1980-2001, iar din mențiunile înscrise în carnetul de muncă al acesteia reiese că a desfășurat activități de muncitor necalificat în perioada 18.11.1980-01.10.1985 și de sticlar, sticlar Oltcit, sticlar prelucrări în perioada 01.10.1985-01.04.2001. Reclamantei i s-a recunoscut deja încadrarea în grupa I de muncă, în procent de 100%, pentru perioadele 18.11.1980-01.04.1992 și 24.11.1997-01.04.2001, potrivit mențiunii de la poziția 51 din carnetul de muncă. Întrucât în perioada 01.04.1992-24.11.1997 a desfășurat activități de sticlar Oltcit și sticlar lăzi, activitate identică cu cea din perioada anterioară datei de 01.04.1992, instanța de fond a concluzionat, pe baza înscrierilor din carnetul de muncă și a mențiunilor expertizei întocmite în cauză, că activitatea reclamantei se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform anexei I poziția 5 din Ordinul 279/1995.
Intervenientul a solicitat încadrarea în grupa I de muncă pentru perioadele 15.07.1971-26.06.1973 și 14.12.1974-29.05.1995, când a desfășurat activități de mecanic, mecanic securit, mecanic prelucrări, maistru vizori. Coroborând înscrierile din carnetul de muncă al acestuia cu mențiunile expertului, instanța de fond a reținut că activitatea desfășurată de intervenient în perioadele sus menționate, ca, în sectoarele deservite se încadrează, la fel ca activitatea personalului de bază din respectivele sectoare, în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform art. 3 din Ordinul 50/1990 corelat cu Ordinul 279/1995 anexa I pozițiile 1,2,3,4.
Referitor la cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții, și, instanța de fond a constatat că solicitările acestora sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Intervenientul solicită încadrarea în grupa I de muncă pentru perioadele 19.12.1980-20.06.1985 și 03.10.1990-01.07.1997, iar din carnetul de muncă al acestuia reiese că are deja recunoscută grupa I, în procent de 100%, pentru perioadele 19.12.1980-20.06.1985, 03.10.1990-01.11.1992, 01.02.1994-16.02.1996, încadrarea fiind făcută în baza anexei I poziția 1 din Ordinul 279/1995, potrivit mențiunii de la poziția 49 din carnetul de muncă (fila 12 verso). În perioadele 01.11.1992-01.02.1994 și 16.02.1996-01.07.1997 intervenientul a lucrat ca paznic
așa cum rezultă din înscrierile de la pozițiile 30-35, respectiv 40-47 din carnetul de muncă.
Potrivit Ordinului 279/1995 anexa I privind activitățile și locurile de muncă încadrate în grupa I de muncă, la pct. 3 sunt prevăzute "pregătirea materiilor prime și a amestecului pentru sticlărie și geamuri în turnurile de amestec", astfel că instanța va înlătura concluziile expertului care a apreciat că activitatea de paznic a intervenientului din perioadele mai sus menționate se încadrează în grupa I de muncă în baza textului redat.
În ceea ce-l privește pe intervenientul, acesta a solicitat încadrarea în grupa I de muncă pentru activitatea prestată în perioadele 01.01.1989-01.08.1998 și 01.08.1998-01.12.1999. Din carnetul de muncă al intervenientului rezultă că acesta a lucrat ca motostivuitorist în perioada 01.01.1989-01.05.1993 și ca paznic în perioada 01.05.1993-01.12.1999, conform mențiunilor de la pozițiile 26-39 și respectiv 40-61, activități încadrate de unitate în grupa a II-a de muncă în procent de 100% și, respectiv, 80% prin înscrierile de la pozițiile 63-64 din carnet.
Dată fiind activitatea desfășurată în concret de intervenient în meseriile de motostivuitorist, în perioada 01.01.1989-01.05.1993, și de paznic, în perioada 01.05.1993-01.12.1999, instanța de fond a înlăturat concluziile expertului contabil care a apreciat că pentru aceste perioade poate fi acordată grupa I de muncă, în procent de 100%, pe baza dispozițiilor Ordinului 279/1995 anexa I, poziția 3, întrucât acest text stabilește explicit activitățile și locurile de muncă încadrate în grupa I de muncă, la pct.3 fiind prevăzute "pregătirea materiilor prime și a amestecului pentru sticlărie și geamuri în turnurile de amestec".
Față de cele reținute mai sus, tribunalul a admis în parte atât acțiunea principală precizată, cât și cererea conexă formulată de reclamanții și și a constatat că aceștia au desfășurat activități în cadrul unității pârâte așa cum s-a arătat mai sus.
A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul și s-a constatat că acesta a desfășurat în cadrul unității pârâte activități ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 pct. 3 coroborat cu anexa I, pct. 1,2,3,4 din Ordinul 279/1995, în perioadele 15.07.1971-26.06.1973 și 14.12.1974-29.05.1995.
Au fost respinse ca neîntemeiate cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții și.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intervenienții în nume propriu și, cu motivarea că prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a constatat că în perioadele arătate în cuprinsul raportului pot beneficia de grupa I de muncă în procent de 100 %, conform Ordinului nr.279/1995 anexa I, poziția 3.
Prin întâmpinare, pârâta SC SA Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că a respectat legislația privind încadrarea în grupe de muncă, activitățile desfășurate de cei doi recurenți neavând nicio legătură cu cele care se încadrează în grupa I de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea constată că, potrivit raportului de expertiză, intervenientul a desfășurat activitatea de paznic în perioadele 01.11.1992-01.02.1994 și 16.02.1996-01.07.1997, activitate ce se încadrează în
grupa I de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr.279/1995 anexa I, poziția 3 și anexei 7 din contractul colectiv de muncă.
Potrivit aceluiași raport, intervenientul a lucrat ca motostivuitorist în perioada 01.01.1989-01.05.1993 și ca paznic în perioada 01.05.1993-01.12.1999, activități ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%, conform aceluiași ordin și anexei 7 din contractul colectiv de muncă.
Curtea mai reține că, deși pârâta SC SA B critică concluziile la care a ajuns expertul, în întâmpinarea depusă în recurs, aceasta nu a formulat nicio obiecțiune la acest raport de expertiză.
Față de aceste considerente, Curtea reține că și cei doi recurenți au desfășurat activități în cadrul unității pârâte, care se încadrează în grupa I de muncă, conform Ordinului nr.50/1990 coroborat cu Ordinul nr.279/1995, astfel că, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul că va că admite și cererile de intervenție formulate de și, așa cum s-a arătat mai.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de intervenienții în nume propriu, domiciliat în B, str. -,.110,.23, județul B, și, domiciliat în B, str. - -,.16,.B,.40, județul B, împotriva sentinței civile nr.787 din data de 5 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, domiciliat în B, str. -,.16 C,.6,.21, județul B, domiciliată în B, Cartier Broșteni, - 2,.3,.14, județul B, intimata-pârâtă SC SA B, cu sediul în B,- - 3, județul B, și intimatul-intervenient în nume propriu, domiciliat în B, -,. 134,.15 județul B, și în consecință:
Modifică în parte sus-menționata sentință în sensul că admite și cererile de intervenție formulate de și și constată că aceștia au desfășurat activități în cadrul unității pârâte ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100 % conform Ordinului nr.50/1990 coroborat cu Ordinul nr.279/1995 anexa I poz. 3, astfel: în perioadele 01.05.1993 - 01.12.1996 și
01.01.1989 - 01.05.1993 și în perioadele 01.11.1992 - 01.02.1994 și 16.02.1996 - 01.07.1997.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Fiind în concediu fără plată,
semnează președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.8 ex./15.12.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond /I
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
