Obligația de a face. Decizia 307/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 307/
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTORI: Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Costea Monica
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii, domiciliat în M,-, - 4,. 57, județul C și, domiciliat în M,-, - 3,. 21, județul C, împotriva deciziei civile nr. 143/C/5.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți "" M, cu sediul în-, județul C, 2 MAI M, cu sediul în-, județul C și intimații reclamanți, domiciliat în M,-, - 3,. 27, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 25, județul C, -, domiciliată în M,-, - 1,. 42, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 45, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 47, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 43, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 23, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 25, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 23, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 28, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 56, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 28, județul C, domiciliată în M,-, - 3,. 1, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 27, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 37, județul C, G, domiciliat în M,-, - 1,. 53, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 31, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 26, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 33, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 49, județul C, MUCHIE, domiciliat în M,-, - 1,. 9, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. A,. 4,. 59, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 10, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 8, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 42, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 8, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 26, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 58, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 45, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 47, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 63, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 53, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 65, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 55, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 56, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 49, județul.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 1.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 8.10.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, a investit instanța cu soluționarea contestației în anulare formulată împotriva deciziei civile din 05.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA.
În motivare, contestatorul a arătat că garsoniera, care a făcut obiectul litigiului soluționat prin decizia contestată, a făcut obiectul contractului de închiriere încheiat cu societatea proprietară.
Acest contact nu a fost anulat nici prin acordul de voință al părților și nici pe cale judecătorească astfel că instanța de recurs a comis o gravă eroare materială apreciind că s-ar fi anulat contractul de închiriere.
Potrivit prevederilor imperative ale art. 7 alin. 5 din Legea nr. 85/1992 republicată, beneficiază de prevederile art. 1 și chiriașii care nu sunt angajații societății iar în momentul promovării acțiunii contestatorul era salariatul societății și avea contract de închiriere pentru garsoniera pe care o ocupa. Și din această perspectivă instanța de recurs a comis o gravă eroare materială considerând că recurentul nu are contract de închiriere.
Unul din motivele de recurs a privit faptul că ambele instanțe, deși au stabilit faptul că garsoniera este o locuință de serviciu nu au făcut aplicarea prevederilor art. 7 alin. 5 din Legea nr. 85/1992.
Intimata "" M și-a precizat poziția procesuală în întâmpinare în sensul respingerii contestației. A arătat intimata că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă referitoare la greșeala materială sau omisiunea rezultată tot din greșeli în dezlegarea cauzei întrucât nu se poate invoca modul în care instanța a înțeles să interpreteze un text de lege ci doar aspecte sau date materiale.
Procedând la judecata contestației instanța reține:
Primul motiv prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă respectiv, dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale, are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite.
Este vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Textul vizează greșeli de fapt și nicidecum greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispozțtii legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Astfel, sunt greșeli materiale în sensul art. 318 Cod procedură civilă anularea ca netimbrat a recursului deși la dosar se regăsea dovada plății taxei de timbru, respingerea ca tardiv deși conform datei poștei recursul era declarat înlăuntrul termenului, etc.
În cauză, contestatorul invocă faptul că instanța de recurs a reținut în mod eronat că, contractul de închiriere a fost anulat și că recurentul nu avea contract de închiriere susțineri care, de fapt, sunt greșeli de apreciere a probelor deci greșeli de judecată.
Cum, pe calea contestației în anulare nu poate fi pus în discuție modul în care instanța de recurs a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, întrucât ar echivala cu rejudecarea căii de atac, susținerile contestatorului nu pot fi reținute.
C de-al doilea motiv prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă - omisiunea cercetării unui motiv de casare - poate fi invocat atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții: instanța de recurs să fi omis să cerceteze vreunul din motivele de casare iar această omisiune să se fi produs din greșeală.
Contestatorul a invocat, ca și motiv al contestației promovate faptul că, deși s-a invocat ca motiv de recurs, instanța nu s-a pronunțat asupra incidenței dispozițiilor art. 7 alin. 5 din Legea nr. 85/1992. Din considerentele deciziei contestate rezultă că instanța de recurs a analizat legalitatea hotărârii recurate și din prisma aplicabilității textului art. 7 alin. 5 din Legea nr. 85/1992 în litigiul dedus judecății. Împrejurarea că pentru contestator s-a reținut o situație distinctă de a celorlalți reclamanți nu înseamnă neanalizarea unui motiv de casare ci, aprecierea instanței asupra situației de fapt și de drept invocată de fiecare parte litigantă.
Pe cale de consecință, față de considerentele sus expuse, apreciind că dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile în cauză, Curtea va respinge contestația ca nefondată.
Întrucât "" nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată suportate, cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata acestor cheltuieli va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii, domiciliat în M,-, - 4,. 57, județul C și, domiciliat în M,-, - 3,. 21, județul C, împotriva deciziei civile nr. 143/C/5.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți "" M, cu sediul în-, județul C, 2 MAI M, cu sediul în-, județul C și intimații reclamanți, domiciliat în M,-, - 3,. 27, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 25, județul C, -, domiciliată în M,-, - 1,. 42, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 45, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 47, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 43, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 23, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 25, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 23, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 28, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 56, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 28, județul C, domiciliată în M,-, - 3,. 1, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 27, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 37, județul C, G, domiciliat în M,-, - 1,. 53, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 31, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 26, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 33, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 49, județul C, MUCHIE, domiciliat în M,-, - 1,. 9, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. A,. 4,. 59, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 10, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 8, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 42, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 8, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 26, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 58, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 45, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 47, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 63, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 53, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 65, județul C, domiciliat în M,-, - 3,. 55, județul C, domiciliat în M,-, - 1,. 56, județul C, domiciliat în M,-, - 4,. 49, județul
Obligă contestatorii la 1.000 lei cheltuieli de judecată către Șantierul Naval 2 Mai.
Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici | JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă Costea Monica | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.dec.jud.
2 ex./ 12.11.2008.
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă Costea Monica
