Obligația de a face. Decizia 342/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 342
Ședința publică din data de 14 martie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Marilena
-
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenții-reclamanți domiciliat în B,-, județul B, domiciliat în comuna, sat,-, județul B, domiciliat în B,-, județul B și domiciliat în B, str. -. 2..6,.22, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1041 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA cu sediul în B,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 22 februarie 2008, apoi pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea la data de 29 februarie 2008, iar față de împrejurarea că unul din membrii completului, respectiv doamna JUDECĂTOR 2: Traian Logojan Marilena se află în concediu odihnă s-a amânat la 07 martie 2008 și pentru același motiv al imposibilității constituirii legale a completului, a fost amânată pronunțarea la data de 14 martie 2008, când a dat următoarea hotărâre.
C RTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub numărul - reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia de a le elibera adeverințe din care să rezulte că au prestat activitate în schimbul de noapte în intervalele 10.07.1969 - 31.12.1969, 01.01.1973 - 31.12.1983, 01.01.1988 - 31.12.1994 pentru reclamantul; 01.04.1974 - 31.12.1983, 01.01.1988 - 31.12.1994 pentru reclamantul; 01.01.1974 - 31.12.1983, 01.01.1988 - 31.04.1990 pentru și 01.01.1975 - 31.12.1983; 01.01.1988 - 30.06.1990 pentru.
În motivarea cererii reclamanții au învederat instanței că au fost angajați la societatea pârâtă unde au desfășurat activitatea pe timp de noapte și, în urma demersurilor efectuate în sensul recunoașterii acestor sporuri, unitatea a emis adeverințe incomplete, respectiv pentru s-au recunoscut 8 ani, lipsind circa 18 ani și J, a primit adeverință pentru 5 ani și patru luni și lipsesc 16 ani și J, a primit adeverință pentru 11 ani și fiind lipsă același interval iar a primit adeverință pentru 9 ani și lipsind 12 ani și patru luni.
Reclamanții au mai relatat că, față de diferențele constatate, s-au adresat conducerii pârâtei care le-a răspuns că nu există detaliu la salariul brut realizat și evidențiat în statul de plată, răspuns care îi nemulțumește întrucât perioadele invocate sunt consemnate în carnetele de muncă ale fiecăruia, activitatea desfășurându-se în trei schimburi.
Reclamanții au depus la dosarul cauzei adeverințele nr. 1000/14.09.2007, 738/03.09.2007, 972/14.09.2007, 615/06.08.2007 emise de pârâtă, copii de pe carnetele de muncă.
În termenul legal prevăzut de art. 114(1) - 115 Cod proc.civilă, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că în arhiva societății nu există înscrisuri oficiale din care să rezulte că aceștia au prestat muncă în timpul nopții în intervalele solicitate, singurele înscrisuri menționând doar perioadele pentru care s-au emis adeverințele atașate la dosar pentru fiecare dintre aceștia. Pârâta mai relatat că prin adresa nr. 229/DP/04.05.2007 CNPAS precizat că eliberarea unor noi adeverințe pentru prestarea muncii în timpul nopții este obligatoriu să fie în conformitate cu documentele oficiale din arhiva activității.
În sprijinul susținerilor pârâta a depus la dosar adeverințele eliberate reclamanților și adresa nr. 229/2007 emisă de CNPAS
Anterior închiderii dezbaterilor, instanța a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize contabile apreciată ca fiind utilă, pertinentă și concludentă cauzei, însă reclamanții s-au opus categoric.
Tribunalul Buzău prin sentința civilă nr. 1041 din 12 noiembrie 2007, respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâta SC SA
Pentru pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții au fost salariații societății pârâte până la data când aceștia s-au pensionat. Prin adeverințele nr. 100/2007, 738/2007, 972/2007, 615/2007, la solicitările salariaților, unitatea, față de documentele existente în arhivă, a recunoscut acestora că în anumite intervale diferențiate pentru fiecare, aceștia au prestat activitate în timp de noapte și au beneficiat de un spor de vechime de 15% și ulterior 25%.
Prin prezenta acțiune reclamanții au solicitat recunoașterea întregii lor activități pe timp de noapte și emiterea unor adeverințe și pentru intervalele indicate în cererea introductivă, însă potrivit susținerilor pârâtei, în arhiva unității nu se găsesc înscrisuri oficiale care să ateste faptul că aceștia au prestat activitate pe timp de noapte în perioadele invocate.
Având în vedere că reclamanții au respins efectuarea expertizei contabile, din probele administrate, instanța a reținut că, potrivit art. 4 alin. 3 din OUG nr. 4/2005, sporurile de noapte pot fi dovedite doar în baza documentelor oficiale aflate în arhiva unității din care să rezulte autenticitatea datelor înscrise în adeverințe.
Aceeași condiție este impusă și prin Ordinul nr. 687/2006 prin care s- aprobat procedura privind modul de eliberare actelor doveditoare ale sporului de pentru munca prestată în timpul nopții și de valorificare acestuia în procesul de stabilire și / sau de recalculare drepturilor de pensie, care în Anexă la punctul 4 și 5 stipulează că acest gen de adeverințe vor fi întocmite și eliberate numai după consultarea documentelor aflate în evidențele angajatorilor sau deținătorilor de arhive, care sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitate și corectitudinea datelor înscrise.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal reclamanții, solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei la eliberarea adeverințelor pentru activitatea depusă în schimburi pentru persoanele menționate în cererea de chemare în judecată.
În motivarea recursului aceștia au susținut că există posibilitatea dovedirii împrejurării că au prestat muncă în timpul nopții în perioadele menționate în acțiune și pe baza altor înscrisuri,nu numai pe baza statelor de plată, aspect ce reiese și din adresa nr. 229/4.05.2007 emisă de CNPAS.
Totodată, prin Ordinul nr. 687/2006, referitor la eliberarea adeverințelor privind activitatea în schimbul de noapte, promovează un nou mod de calcul pentru sporul de noapte, mult simplificat, care nu mai ține cont de numărul orelor de noapte lucrate de fiecare muncitor, astfel încât procentul mediu al sporului pentru munca prestată în timpul nopții este același pentru toți, indiferent de numărul de ore lucrate la schimbul III. Ca atare, pentru eliberarea adeverințelor nu mai este nevoie de numărul de ore de noapte din statele de plată, dar se cere în schimb îndeplinirea a două condiții esențiale și anume: persoana respectivă să fi avut o funcție care să-i permită munca la schimburi și locul de muncă în care a activat să fi fost organizat pentru lucrul în trei schimburi.
Au mai precizat recurenții că din carnetele de muncă (înscrisuri oficiale) rezultă că au îndeplinit funcția de controlori de calitate, funcție ce se încadrează pentru munca la trei schimburi, iar locurile lor de muncă au fost, fără dubiu, organizate pentru munca la schimburi, întrucât la. B (fosta denumire a SC SA) toate secțiile erau organizate pentru activitate în trei schimburi, unele dintre ele lucrând chiar în foc continuu (zincare, recoacere, ). Au arătat că SC SA deține date oficiale privitoare la acest aspect.
Au mai susținut că la instanța de fond a fost pusă în discuție necesitatea administrării probei cu expertiză tehnică de specialitate, dar s-au opus administrării acestei probe pentru că nu doresc să achite onorariu pentru expertul desemnat.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, reluând apărările susținute la prima instanță.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041.pr.civ. constată că recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corect că reclamanții au fost angajații societății pârâte până la data pensionării, din adeverințele nr. 1000/2007, nr. 972/2007 și 615/2007 eliberate de pârâtă conform documentelor existente în arhivă, reieșind că în intervalele de timp specificate aceștia au prestat muncă pe timp de noapte, beneficiind de sporul aferent.
Prin acțiunea soluționată prin sentința recurată aceștia au solicitat recunoașterea întregii lor activități pe timp de noapte și emiterea unor adeverințe și pentru intervalele indicate în cererea introductivă.
De asemenea, instanța de fond a apreciat în mod just că eliberarea adeverințelor solicitate de reclamanți pârâtei se face în condițiile reglementate de art. 4(4) din OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit cărora sporurile pentru activitatea desfășurată pe timp de noapte se dovedesc cu înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă răspunderea cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Totodată, în speță își găsesc aplicabilitatea și dispozițiile cuprinse în anexa la Ordinul nr. 687/2006 ce reglementează modul de întocmire și eliberare a actelor doveditoare ale sporului pentru munca prestată în timpul nopții, în perioade anterioară datei de 1 aprilie 2001, de care au beneficiat persoanele care au lucrat pe schimburi, precum și modul de valorificare a acestui tip de spor salarial în procesul de stabilire și/sau de recalculare a drepturilor de pensie.
Astfel, potrivit pct. 4 și 5 din această Anexă, adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade de activitate, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele au prestat muncă organizată pe schimburi și că, pe cale de consecință, au beneficiat de sporul prevăzut de lege pentru muncă prestată în timpul nopții, vor fi întocmite și eliberate, numai după consultarea documentelor aflate în evidențele angajatorilor sau deținătorilor de arhive.
Or, în condițiile în care reglementările legale condiționează eliberarea adeverințelor solicitate de recurenții-reclamanți de existența unor documente în arhiva angajatorului,documente a căror existență este contestată de intimata-pârâtă pentru perioadele la care recurenții-reclamanți fac referire în acțiune raportat și la împrejurarea că recurenții-reclamanți s-au opus administrării probei cu expertiză tehnică de specialitate, astfel cum reiese din practicaua sentinței recurate, soluția primei instanțe apare ca temeinică și legală.
Din considerentele expuse, în baza art. 312.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamanți ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenții-reclamanți domiciliat în B,-, județul B, domiciliat în comuna, sat,-, județul B, domiciliat în B,-, județul B și domiciliat în B, str. -. 2..6,.22, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1041 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA cu sediul în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
--- - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.MP/SȘ
2 ex./11.04.2008
- Tribunalul Buzău
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Marilena
