Obligația de a face. Decizia 351/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.351
Ședința publică de la 12 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr. 515 din 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- prin care s-a respinsa apelul impotriva sentinței civile nr.3110 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant -. având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât, personal și în calitate de procurator pentru recurentul pârât, lipsind recurenții pârâți și și intimatul reclamant -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, prin Serviciul registratură, intimatul reclamant a depus întâmpinare, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Recurentul pârât a arătat că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării și nu solicită amânarea cauzei pentru observare.
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul pârât a solicitat admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri, în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
1. Prin sentinta civila nr. 3110/29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr-, a fost admisă în parte acțiunea privind pe reclamantul -., în contradictoriu cu pârâții,.
Au fost obligați pârâții să-și ridice bălegarul depozitat la distanța de 4,20 față de gardul despărțitor dintre proprietățile părților, iar în caz de refuz a fost autorizat reclamantul să execute această lucrare pe cheltuiala pârâților.
S-a respins celălalt capăt de cerere fiind obligați pârâții în solidar față de reclamant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 808,3 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Cărbunești la data de 15.02.2008, sub nr-, reclamantul -. a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună obligarea pârâților să-și ridice bălegarul depozitat nelegal în fața casei sale iar în caz de refuz, să fie autorizat să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâților și să-și mute animalele (50 porci și 10 vaci) la o distanță de 10 de locuința sa, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a solicitat să fie obligați pârâții să-și ridice bălegarul depozitat nelegal și să-și mute vitele la o distanță de 10 de locuința sa; că terenul pe care se află amplasate casa și fântâna reclamantului se învecinează cu terenul pe care se află fânăria, proprietatea pârâtului, pe latura de Sud, iar fânăria, construită în anul 1961, adăpostește 8 capete de animale, conform adresei nr. 415/19.10.2007.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, din declarația martorului instanța a reținut că acesta a observat că pârâții depozitează bălegarul lângă gardul care desparte proprietatea reclamantului de fânăria, proprietatea pârâților, aspect care se coroborează cu concluziile raportului de expertiză în care se menționează că la data expertizei spațiul de depozitare al bălegarului față de gardul dintre proprietăți este la distanța de 4,20.
Din concluziile raportului de expertiză s-a reținut că distanțele dintre grajd și gard sunt de 0,95 nord - est, respectiv 1,05 nord vest al grajdului, iar distanța dintre nord - est grajd și ax fântână este de 2,30, nefiind respectată astfel distanța prevăzută de dispozițiile art. 27 din Ordinul nr. 536/23.06.1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației, fântâna trebuind protejată de orice sursă de poluare.
Cât privește al doilea capăt de cerere, instanța a apreciat că nu este întemeiat, soluția problemei părților constând în respectarea de către pârâți a normelor privind depozitarea în mod corespunzător a bălegarului rezultat de la animale, astfel încât să nu îl afecteze pe reclamant și nu în mutarea acestora, nerezultând din probele administrate nici un aspect concret pentru ca vitele să fie mutate.
Impotriva sentinței au declarat apel pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând că fântâna este construită la o distanță de 11,20 de locuință așa cum s-a reținut prin raportul de expertiză efectuat în cauză, nu cum greșit a reținut instanța de fond că se află la 4,20. iar fânarul a fost construit în anul 1961, respectiv cu 9 ani înaintea fântânii.
2. Prin decizia civila nr. 515 din 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți și, împotriva sentinței civile nr. 3110/29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr-.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Prin cererea formulată, intimatul reclamant -. a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând să se dispună obligarea pârâților să-și ridice bălegarul depozitat nelegal în fața casei sale iar în caz de refuz, să fie autorizat să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâților și să-și mute animalele (50 porci și 10 vaci) la o distanță de 10 de locuința sa.
Prin procesul verbal de contravenție nr. 124/2008 încheiat de un agent constatator din cadrul PGa fost amendat apelantul pârât, pentru nerespectarea legislației sanitare privind păstrarea distanței de minim 10 dintre adăpostul de animale și sursa de apă ( fântână) a intimatului reclamant și evacuarea dejecțiilor provenite de la animalele ce le deține și igienizarea locului respectiv.
Din raportul de expertiză întocmit de expert rezultă că, spațiul de depozitarea al bălegarului față de gardul dintre proprietăți este la distanța de 4,20, iar din schița întocmită de expert se constată că distanțele dintre grajd și gard sunt de 0,95 nord - est, respectiv 1,05 nord vest al grajdului, iar distanța dintre nord - est grajd și ax fântână este de 2,30, nefiind respectată astfel distanța prevăzută de dispozițiile art. 27 din Ordinul nr. 536/23.06.1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației, fântâna trebuind protejată de orice sursă de poluare.
Astfel, în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o sentință temeinică și legală, iar în baza art. 296.pr.civilă a respins apelul ca nefondat.
3. Impotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și, în termen, motivat și timbrat.
Criticile sunt in esenta urmatoarele: instanta a retinut o stare de fapt contrara realitatii, intrucat distanta la care se afla gramada de balegar fata de fantana este mai mare, de 11,20 m iar nu de 9 m, distanta fiind masurata in mod gersit de la gard, iar nu de la casa. Sustine de altfel ca a mutat gramada respectiva si ca instanta a refuzat sa incuviinteze cercetare la fata locului si ca in aceasta privinta, nu a luat in considerare decat declaratia martorului propus de reclamanti cu care se afla in relatii de dusmanie.
Recursul nu este motivat in drept.
Recursul de fata este nefondat si se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Potrivit art. I pct. 106 din OUG 138/2000 privind modificarea codului d e procedură civilă, Capitolul II "Recursul" al Titlului IV - ordinare de atac, din Cartea a II -a, a devenit Capitolul I - Recursul, al Titlului V - extraordinare de atac - Cartea a II -
Cu alte cuvinte, recursul a devenit din cale ordinară de atac, o cale extraordinară de atac.
Totodată, prin OUG 138/2000 art. I pct. 112, s-au abrogat dispozițiile art. 304 pct. 11 cod procedură civilă, potrivit cărora era posibilă reformarea unei hotărâri judecătorești atunci când aceasta se întemeia pe o greșeală gravă de fapt, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate.
De asemenea, disp. art. 304 pct. 10 cod procedură civilă, potrivit cărora era supusă recursului hotărârea pronunțată în condițiile în care instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, au fost abrogate prin art. I pct. 49 din Legea 219/2005 privind aprobarea OUG 138/2000 de modificare a codului d e procedură civilă.
În aceiași ordine de idei, se impune a se sublinia și modificarea legislativă operată prin art. I pct. 7 al Legii 195/2004 de aprobare a OUG 58/2003 de modificare a codului d e procedură civilă, la nivelul aceluiași articol, în partea introductivă.
Potrivit noului text de lege, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere în situațiile enumerate la pct. 1 - 9, numai pentru motive de nelegalitate, spre deosebire de dispozițiile anterioare care, deși făceau distincția între motivele de casare și cele de modificare, nu distingeau între motivele de nelegalitate și cele de netemeinicie.
În concluzie, în calea extraordinară de atac a recursului, nu mai este posibilă analizarea unor motive ce vizează netemeinicia unei hotărâri judecătorești, controlul judiciar urmând a se exercita numai din perspectiva motivelor de nelegalitate, care corespund situațiilor expres și limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 cod procedură civilă.
Or, criticile formulate in cauza vizeaza exclusiv aspecte de netemeinicie, intrucat se refera la modul de stabilire a starii de fapt si de evaluare a probei testimoniale administrata in cauza, astfel ca exced controlului judiciar de legalitate ce se poate realiza in recurs.
Acestea sunt considerentele pentru care in baza art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila, nesubzistand niciun motiv de recurs de modificare sau casare si nici de ordine publica ce se pune in dezbaterea partilor si din oficiu, in sensul disp. art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, se va respinge recursul de fata ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr. 515 din 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- prin care s-a respinsa apelul impotriva sentinței civile nr.3110 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant -.
Decizie irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red. TR/ 2 ex
10.04.09
Jud.apel
Jud. fond MC
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Ionela Vîlculescu, Tatiana Rădulescu
