Obligația de a face. Decizia 385/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 385
Ședința publică din data de 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
---
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC SA cu sediul în B,--3, județul B, împotriva sentinței civile nr. 952 din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți G domiciliat în B,--3, -efamilist,. 201, județul B, domiciliată în B,-, județul B, domiciliat în B, str. - 2,. 1C,.2,. 12, județul B, domiciliat în B,-, județul B și domiciliat în B, str. -, -.A,.2, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 04 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 11 februarie 2010, apoi la data de 18 februarie 2010 și apoi, pentru aceleași considerente, la data de 25 februarie 2010, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău la 11.03.2009 sub numărul de dosar -, reclamantul Gas olicitat, în contradictoriu cu unitatea pârâtă SC SA B, să se constate că a desfășurat activitate în unitatea pârâtă în condiții deosebite de muncă, încadrate în grupa I de muncă, în perioadele: 27.04.1981 -30.04.1982; 09.12.1983-19.08.1995 și 09.04.1997-14.04.2003, în meseria de electrician.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că unitatea pârâtă a încadrat în mod greșit activitatea sa în grupa a-II- de muncă.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău la 31.03.2009 sub numărul de dosar -, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu unitatea pârâtă SC SA B, să se constate că în perioadele 01.11.1988. 01.01.1994 și 01.04.1994 - 03.07.2000 și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite de muncă încadrate în grupa I de muncă, în meseria de operator la fabricarea geamurilor.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că, în mod greșit, unitatea pârâtă a încadrat activitatea sa în grupa a-II-a de muncă.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău la 31.03.2009 sub numărul de dosar -, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu unitatea pârâtă SC SA B să se constate că, în perioada 09.08.1974 -01.11.1994, și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite de muncă încadrate în grupa I de muncă, în meseria de tâmplar la Atelierul de din Secția tras și la Atelierul din Secția.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că, în mod greșit, unitatea pârâtă a încadrat activitatea sa în grupa a-II-a de muncă.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău la 27.03.2009 sub numărul de dosar -, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu unitatea pârâtă SC SA B, să se constate că, în perioadele 17.12.1983-01.11.1985 și 01.02.1986-01.04.2001, și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite încadrate în grupa I de muncă, în meseria de tăietor la secția geam tras și atelier mobilier.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că, în mod greșit, unitatea pârâtă a încadrat activitatea sa în grupa a-II-a de muncă.
Reclamanții și-au motivat în drept cererea invocând prevederile Contractului Colectiv de Muncă pe anul 1999-2000, anexa 7 și dispozițiile Ordinului Ministerului Muncii nr.279/1995, anexa I pct.4 și 5.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău la data de 26.03.2009 sub numărul de dosar -, reclamantul a chemat în judecată unitatea pârâtă SC SA B pentru a se constata că, în perioada 31.01.1975 -01.03.1990, a desfășurat activitatea în condiții deosebite de muncă, în meseria de maistru mecanic și că, în mod greșit, unitatea pârâtă l- încadrat în grupa a II- de muncă.
Instanța, constatând că între aceste dosare există o strânsă legătură, în temeiul art. 164 Cod procedură civilă a dispus reunirea cauzelor dosarelor: dos. -, -, nr.- și - fiind conexate la dosarul nr-.
Unitatea pârâtă legal citată nu a depus întâmpinare și nu a delegat un reprezentant care să-i apere interesele în această cauză.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile de specialitate cu obiectivul de a stabili dacă activitatea desfășurată de reclamanți, în perioadele menționate în acțiune se încadrează în grupa I de muncă.
Expertiza judiciară a fost efectuată de expert contabil în specialitatea drepturi salariale și pensii, fiind completată, urmare a obiecțiunilor formulate de reclamanții:, G, cu suplimente la raportul de expertiză.
Întrucât cauza s-a aflat în stare de judecată la termenul din 26.10.2009 în dosarele nr.-; -, -, nr.- și având în vedere că, în dosarul nr.-, reclamantul a depus obiecțiuni la raportul de expertiză, instanța a dispus disjungerea cauzei din dosarul nr.-, fixându-se termen de judecată la data de 09.11.2009.
Unitatea pârâtă nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și la suplimentele la acest raport, deși acestea i-au fost comunicate în termen.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 952 din 26 octombrie 2009, Tribunalul Buzăua disjuns capătul de cerere referitor la reclamantul, în dosarul nr.- și a acordat termen la data de 09.11.2009.
Totodată, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții G domiciliat în B--3, -efamilist,.201, județul B, domiciliată în B str. -. cel nr.17, județul B, domiciliat în B-, județul B, domiciliat în B, str. -, -.A,.2, județul B, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în B--3, județul B, s-a constatat că reclamanții au prestat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, conform raportului de expertiză întocmit de expert astfel: G pentru perioadele 27.04.1981- 30.04.1982; 09.12.1983- 19.08.1995 și 09.04.1997- 01.04.2001 în procent de 100%, în conformitate cu Ordinul nr.279/1995, Anexa 1, poziția 5 și anexa 7 la CCM pct 16; pentru perioada 17.12.1983- 01.11.1985; 01.02.1986 -01.04.2001, în procent de 100% în conformitate cu Ordinul nr.279/1995 anexa 2 pct.2, anexa 7 la CCM și anexa 6 pct.1 lit. d la CCM.; pentru perioada 09.08.1974- 01.11.1994 în procent de 100% în conformitate cu Ordinul nr.279/1995, anexa 7 la CCM, anexa 6.1 la CCM pe anii 2000-2001; pentru perioadele 01.11.1988- 01.01.1994 și 01.04.1994 -03.07.2000 în procent de 100%, în conformitate cu Ordinul nr.279/1995, anexa II, pct.2 anexa 7 la CCM pct.8 și anexa 6.1 la CCM pe anii 2000-2001.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Coroborând mențiunile din carnetele de muncă ale reclamanților, cu concluziile din raportul de expertiză, cu completările ulterioare la care unitatea pârâtă nu a avut obiecțiuni, s-a constatat că reclamanții și-au desfășurat activitatea în secțiile de producție ale unității pârâte în condiții deosebite, care se încadrează în grupa I de muncă, executând operațiunile și lucrările prevăzute în Anexa nr. I din Ordinul comun nr. 279/1995 emis de Ministerul Muncii, Ministerul - și Ministerul Sănătății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în baza at. 304 pct. 9 Cod pr. civilă:
În motivarea recursului său a învederat că instanța de fond a interpretat greșit probele de la dosarul cauzei însușindu-și raportul de expertiză dispus în cauză, care excede dispozițiile legale privitoare la încadrarea reclamanților în grupa de muncă, aspect care poate fi apreciat numai în funcție de Anexa VII la contractul colectiv de muncă pe anii 2000-2001.
În ceea ce îl privește pe reclamantul, recurenta apreciază că acesta a lucrat în grupa II de muncă în procent de 80% conform anexei 7, lit. a, poziția 16. În perioada 09.04.1997-01.04.1999, activitatea desfășurată de reclamant a fost cea de muncitor necalificat în cadrul secției prelucrări (carnetul de muncă, pozițiile 34-39), programul de lucru fiind de 4 ore pe zi, iar încadrarea făcându-se pentru grupa II dem uncă conform Ordinului 279/1995, anexa II, poziția 4.
Pentru reclamantul, s-a considerat că, în perioadele 17.12.1983-01.11.1985, 01.02.1986-01.04.2001, activitatea desfășurată de reclamant a fost cea de tăietor, tăietor Oltcit, operator prelucrări II și operator mobilier, pentru aceste perioade încadrarea făcându-se în grupa II de muncă conform Ordinului 279/1995, anexa II, poziția 4. S-a arătat de către recurentă că anexa 6 la CCM se referă la locurile de muncă din unitate cu condiții de muncă deosebite în funcție de care se acordau diverse sporuri și suplimente salariaților și nicidecum la locurile încadrate într-o grupă sau alta de muncă.
În ceea ce îl privește pe reclamantul, s-a arătat că, în toată perioada solicitată, acesta a desfășurat activitate de tâmplar și că, deoarece nici activitatea efectiv prestată și nici secțiile în care a desfășurat-o nu sunt încadrate în prevederile legale sau CCM aplicabil pentru grupa I de muncă, rezultă că nici recurenta nu era în măsură să facă această încadrare. Instanța de fond nu precizează, atunci când acordă acestuia grupa I de muncă, nici anexa și nici poziția din Ordinul 279/1995 în baza căruia s-a făcut încadrarea în grupa I de muncă. În ceea ce privește anexa 7 din CCM la care se face referire, de asemenea, nu se precizează litera și poziția în baza cărora s-a făcut încadrarea în grupa I de muncă. În privința anexei 6 la CCM, s-a arătat, din nou, că această anexă se referă la sporurile acordate și nu la grupa de muncă acordată.
Pentru reclamanta, s-a arătat că, în perioada 01.11.1998-01.01.1994, activitatea desfășurată de aceasta a fost aceea de operator în cadrul secției de geam tras, încadrându-se în grupa I de muncă conform Ordinului 279/1995, anexa II, poziția 2, precum și conform CCM, lit. B, poziția 22.
Tot cu privire la aceeași reclamantă, s-a arătat că, în perioada 01.04.1994-03.07.2000, activitatea desfășurată de aceasta a fost cea de operator în cadrul secției, fiind încadrată în grupa II de muncă în conformitate cu Ordinul 279/1995, anexa II, poziția 2, aceeași încadrare este făcută și în CCM la lit. B, poziția 22.
Recurenta a învederat că instanța de fond a reținut în mod eronat că activitățile acestei reclamante se încadrează în grupa I de muncă conform Ordinului 279/1995, anexa II, pct. 2, anexa 7 la CCM pct 8, și anexa 6 la CCM pct. 1 lit
Singura considerație valabilă din cele reținute de prima instanță este faptul că, într-adevăr, acestei reclamante i se aplică Ordinul 279/1995, anexa II, pct. 2, care, însă, privește grupa II de muncă și nu grupa I de muncă. În ceea ce privește anexa 7 la CCM, poziția 8, aceasta se referă la secția de geam tras și, nu la activitățile desfășurate de reclamantă. În ceea ce privește anexa 6 la CCM, aceasta nu se referă la grupele de muncă, ci numai la sporurile acordate.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare la recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele, conform art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că motivele de recurs sunt fondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce îl privește pe reclamantul, Curtea constată că, în perioadele solicitate, activitatea prestată de acest reclamant, astfel cum rezultă ea din carnetul de muncă al acestuia, se încadrează în grupa I de muncă în procent de 80% conform Ordinului 279/1995, Anexa I, poziția 5 și Anexa 7 la CCM.
De altfel, acesta a fost și punctul de vedere inițial al expertului, însă, ulterior, prin precizările depuse la fila 98 dosar fond, expertul revine și arată că acesta a lucrat în grupa I de muncă în procent de 100% conform afirmațiilor reclamantului. Ca atare, expertul a fost subiectiv în cea de a doua apreciere luând în considerare afirmațiile subiective ale reclamantului, astfel încât Curtea va înlătura constatările expertului din răspunsul la obiecțiuni (fila 98 dosar fond).
Reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu unitatea pârâtă SC SA B, să se constate că, în perioadele 17.12.1983 -01.11.1985 și 01.02.1986- 01.04.2001, și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite încadrate în grupa I de muncă, în meseria de tăietor la secția geam tras și atelier mobilier.
În perioadele 17.12.1983-01.11.1985, 01.02.1986-01.04.2001, activitatea desfășurată de acest reclamant a fost cea de tăietor, tăietor Oltcit, operator prelucrări II și operator mobilier, conform copiei carnetului de muncă aflată la dosar, pentru aceste perioade încadrarea făcându-se în grupa II de muncă, conform Ordinului 279/1995, anexa II, poziția 4.
Aceleași constatări se desprind și din concluziile raportului de expertiză, însă expertul își nuanțează poziția arătând că, conform anexei 6 la CCM, acest reclamant s-ar putea încadra și la grupa I de muncă. Curtea constată că anexa 6 la CCM se referă la locurile de muncă din unitate cu condiții de muncă deosebite în funcție de care se acordau diverse sporuri și suplimente salariaților și nicidecum la locurile încadrate într-o grupă sau alta de muncă. Ca atare, Curtea urmează să înlăture ultimele alegații ale expertului și să acorde acestui reclamant grupa II de muncă.
Întrucât acest reclamant a beneficiat deja de grupa II de muncă pe perioadele învederate, Curtea consideră că acesta nu mai justifică un interes în a i se constata grupa II de muncă deoarece aceasta este deja atestată în carnetul său de muncă.
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu unitatea pârâtă SC SA B să se constate că în perioada 09.08.1974 -01.11.1994 și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite de muncă, încadrate în grupa I de muncă, în meseria de tâmplar la Atelierul de din Secția tras și la Atelierul din Secția.
În toată perioada solicitată, acesta a desfășurat activitate de tâmplar și, nici activitatea efectiv prestată și nici secțiile în care a desfășurat-o, nu sunt încadrate în prevederile legale sau anexa VII la CCM, aplicabile pentru grupa I de muncă.
Instanța de fond nu precizează, atunci când acordă acestuia grupa I de muncă, nici anexa și nici poziția din Ordinul 279/1995 în baza căruia s-a făcut încadrarea în grupa I de muncă. În ceea ce privește anexa 7 din CCM la care se face referire, de asemenea, nu se precizează litera și poziția în baza cărora s-a făcut încadrarea în grupa I de muncă. În privința anexei 6 la CCM, aceasta se referă la sporurile acordate și nu la grupa de muncă acordată.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, se precizează că acest reclamant se încadrează în grupa II de muncă, conform anexei B, poziția 1 și 9. Expertul opinează că, conform anexei 6 la CCM, acest reclamant s-ar putea încadra și la grupa I de muncă. Curtea constată că anexa 6 la CCM se referă la locurile de muncă din unitate cu condiții de muncă deosebite în funcție de care se acordau diverse sporuri și suplimente salariaților și nicidecum la locurile încadrate într-o grupă sau alta de muncă. Ca atare, Curtea urmează să înlăture ultimele afirmații ale expertului și să acorde acestui reclamant grupa II de muncă.
Întrucât acest reclamant a beneficiat deja de grupa II de muncă pe perioadele învederate, Curtea consideră că acesta nu mai justifică un interes în a i se constata grupa II de muncă, deoarece aceasta este deja atestată în carnetul său de muncă.
Reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu unitatea pârâtă SC SA B, să se constate că în perioadele 01.11.1988- 01.01.1994 și 01.04.1994 - 03.07.2000 și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite de muncă, încadrate în grupa I de muncă, în meseria de operator la fabricarea geamurilor.
În perioada 01.11.1988-01.01.1994, activitatea desfășurată de această reclamantă a fost aceea de operator în cadrul secției de geam tras, încadrându-se în grupa I de muncă conform Ordinului 279/1995, anexa II, poziția 2, precum și conform CCM, lit. B, poziția 22.
În perioada 01.04.1994-03.07.2000, activitatea desfășurată de aceasta a fost cea de operator în cadrul secției, încadrându-se în grupa II de muncă în conformitate cu Ordinul 279/1995, anexa II, poziția 2. Aceeași încadrare este făcută și în CCM la lit. B, poziția 22.
Instanța de fond a reținut în mod eronat că activitățile acestei reclamante se încadrează în grupa I de muncă conform Ordinului 279/1995, anexa II, pct. 2, anexa 7 la CCM pct 8, și anexa 6 la CCM pct. 1 lit Singura considerație valabilă din cele reținute de prima instanță este faptul că, într-adevăr, acestei reclamante i se aplică Ordinul 279/1995, anexa II, pct. 2, care, însă, privește grupa II de muncă și nu grupa I de muncă. În ceea ce privește anexa 7 la CCM, poziția 8, aceasta se referă la secția de geam tras și, nu la activitățile desfășurate de reclamantă. În ceea ce privește anexa 6 la CCM, aceasta nu se referă la grupele de muncă, ci numai la sporurile acordate.
Aceleași constatări se rețin și prin raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză. Expertul lasă la aprecierea instanței, dacă, în funcție de anexa 6 la CCM, această reclamantă poate fi încadrată în grupa I de muncă. Curtea constată că anexa 6 la CCM se referă la locurile de muncă din unitate cu condiții de muncă deosebite în funcție de care se acordau diverse sporuri și suplimente salariaților și nicidecum la locurile încadrate într-o grupă sau alta de muncă. Ca atare, Curtea urmează să rețină că această reclamantă se încadrează în grupa II de muncă. Reclamanta nu are inserată grupa II de muncă pentru perioada 01.09. 1999-03.07.2000 în carnetul de muncă, astfel încât Curtea urmează să constate că aceasta se încadrează în grupa II de muncă pentru această perioadă, pentru a se efectua eventualele modificări în carnetul de muncă al acesteia.
Așa fiind, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va acorda grupa I de muncă în procent de 80% pentru intimatul G și grupa II de muncă în procent de 100% pentru intimata, pe perioada 01.09.1999-03.07.2000.
Va respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA cu sediul în B,--3, județul B, împotriva sentinței civile nr. 952 din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți G domiciliat în B,--3, -efamilist,. 201, județul B, domiciliată în B,-, județul B, domiciliat în B, str. - 2,. 1C,.2,. 12, județul B, domiciliat în B,-, județul B și domiciliat în B, str. -, -.A,.2, județul B și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că acordă grupa I de muncă în procent de 80% pentru intimatul G și grupa III de muncă în procent de 100% pentru intimata pe perioada 1.09.1999 - 3.07.2000 și respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
- - - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. CP/SȘ
9 ex./24.03.2010
- Tribunalul Buzău
G
Emis 6 comunicări/25.03.2010
Grefier,
1. SC SA
2. G
3.
4. ,
5.
6.
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
