Obligația de a face. Decizia 784/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- (6581/2008)
DECIZIA CIVILĂ NR. 784/
Ședința publică de la 10.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
*****************************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-revizuent G, împotriva deciziei civile nr.7 din data de 14.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.30.336/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-revizuent, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Președintele completului procedează la verificarea identității recurentului- revizuent, care prezintă cartea de identitate, datele fiind consemnate în caietul de ședință.
Curtea, din oficiu, în raport de dispozițiile art.299 alin.1 din Codul d e procedură civilă, invocă excepția inadmisibilității prezentului recurs, ce este declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dând cuvântul recurentului-revizuent pe această excepție.
Recurentul-contestator, personal, nu poate pune concluzii, arătând că"nu se poate exprima"cu privire la excepția inadmisibilității, invocată astăzi, de către C, din oficiu.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității recursului.
CURTEA
Cu privire la recursul dedus judecății:
Prin sentința civilă nr.7 din data de 14.03.2008, pronunțată în dosarul nr.3748/3/LM/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, admis excepția inadmisibilității și, în consecință, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul G, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B (denumirea prescurtată fiind B), prin care se solicita revizuirea deciziei civile nr.2637/20.11.2006, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.8256/4 CV/ 2006.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.4981/18.09.2006 pronunțată în dosarul nr-, de Judecătoria sectorului 4 B, soluționându-se cauza pe cale de excepție, s-a respins cererea având ca obiect "eliberare carnet de muncă", formulată de numitul G, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Sentința susmenționată a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.2637/20.11.2006, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.8256/4 CV/2006.
Împotriva acestei decizii a instanței de recurs (decizia susmenționată) s-a formulat cerere de revizuire, de către revizuentul G, care a invocat, ca temei de drept, dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, ce au în vedere situația când judecătorul s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat, asupra unui lucru cerut, ori a dat mai mult decât s-a cerut.
Instanța de fond a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă, întrucât decizia de recurs a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul, nefiind, astfel, îndeplinită cerința prevăzută de art.322 alin.1 teza 2 Cod procedură civilă și, în consecință, a respins cererea de revizuire, ca atare. Situația la care se referă dispozițiile susmenționate este cea în care instanța de recurs reține cauza spre soluționare în fond, după casarea sentinței recurate întrucât constată că era ea însăși competentă să soluționeze fondul pricinii.
Ori, tribunalul a apreciat că, în speța de față, prin decizia civilă nr.2637/20.11.2006, instanța de recurs a respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr.4981/18.09.2006, pronunțată de Judecătoria Sector 4 și, în consecință, a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, pronunțând, în acest scop, ohotărâre judecătorească irevocabilăși anume, decizia civilă nr.7 din data de 14.03.2008, pronunțată în dosarul nr.30336/3/LM/2007, ce este atacată cu prezentul recurs.
Împotriva acestei din urmă decizii -decizie irevocabilă-, a declarat prezentul recurs, motivat în termenul legal, revizuentul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând, în motivarea, în drept, a cererii sale de recurs, dispozițiile art. 322 pct.2 și art.129 alin.5 Cod procedură civilă, ale art.286 alin.2 și art.296 din Codul Muncii (adoptat prin Legea nr.53/2003), ale art.72 și următoarele din Legea nr.168/1999 și prevederile Decretului nr.92/1976.
Recurentul susține că, în detaliu, dosarul conține un caz clar, în care intimatul își propriile înscrisuri (semnate și ștampilate) și se opune repetat prevederilor legii, conform cărora trebuie să-mi elibereze o carte de muncă, completă, la zi. Așa cum se vede din anexele 3 și 4 (documente elaborate de Direcția de Muncă și Solidaritate Socială B și respectiv de către intimat, Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B), intimatul își recunoaște în scris calitatea procesuală pasivă, potrivit legii, sub semnătură și ștampilă, potrivit Decretului 92/1976. Intimatul își apoi în proces înscrisurile pe care le-a semnat; iar în concluzie intimatul are calitate procesuală.
Recurentul precizează faptul că intimatul, Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă este obligat să probeze ( instanța să accepte această probă, refuzată până acum) că a gestionat corespunzător respectivele documente și că le-a predat legal, când si cui anume.
Mai susține că, chiar intimatul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B precizează, în anexa 4 din dosar, metodologia de lucru respectată de acesta prin declanșarea acestui caz. Calitatea procesuală a intimatului este subliniată chiar decătre acesta.
Recurentul mai precizează că anexa 5 de la dosar arată și ea că intimatul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă este posesorul cărții sale de muncă, seria - nr.- și că,tocmai pentru că deținea cartea sa de muncă, a încasat lunar, de la angajator, comisioanele prevăzute de lege.
Mai învederează că ordinele de plată către intimatul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B - care dovedesc prin comisionul plătit că acesta administra cărțile de muncă de la angajatorul Media Internațional SRL - poartă semnătura acstuia - la fel și toate documentele lunare și trimestriale de raportare depuse la Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B; astfel solicită instanței de recurs prin puterea pe care o să solicite documentele citate mai sus de la Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B și respectiv Banca Comercială Română, filiala, probe care până în prezent recurentului i-au fost refuzate fără nici un motiv legal.
De asemenea, recurentul mai solicită ca instanța de recurs să constate că i se afectează abuziv drepturile prin faptele ilegale ale intimatului și prin afirmațiile cuprinse în sentința civilă nr. 4981 din 18.09.2006 și în decizia civilă nr. 2637 din 20 noiembrie 2006.
Recurentul mai solicită instanței să oblige intimatul, ca potrivit prevederilor legale, să îi elibereze o carte de muncă completă, corespunzătoare vechimii lucrate.
Deși legal citat, inspectorarul intimat - Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B - nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezent, prin vreo persoană împuternicită, la judecata recursului.
La termenul de judecată din data de 10.02.2009, Curtea, din oficiu, în raport de dispozițiile art.299 alin.1 din Codul d e procedură civilă, a invocat excepția inadmisibilității prezentului recurs, formulat de recurentul-revizuent G, față de aspectul că acesta este declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile și anume, împotriva deciziei civile nr.7 din data de 14.03.2008, pronunțată în dosarul nr.30336/3/LM/2007, irevocabilă.
Analizând, cu prioritate, conform dispozițiilor art.137 alin.1 Codul d e procedură civilă, excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu și având în vedere și dispozițiile art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că prezentul recurs este inadmisibil, astfel că va fi respins ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul acestei decizii:
Codul d e procedură civilă reglementează, prinnorme imperative(de strictă aplicare), cazurile și condițiile în care se pot exercita căile ordinare și extraordinare de atac, împotriva diferitelor hotărâri judecătorești.
Astfel, în art.299 alin.1 din Codul d e procedură civilă se prevede că:
"Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.".
Având în vedere dispozițiile legale suscitate, Curtea constată că, în speță, hotărârea judecătorească atacată cu prezentul recurs și anume, decizia civilă nr.7 din data de 14.03.2008, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.30336/3/LM/2007, nu este o hotărâre pronunțată fără drept de apel sau pronunțată în apel, cieste o decizie irevocabilă, astfel că aceasta nu este susceptibilă a fi atacată cu calea ordinară de atac a recursului.
De altfel, despre caracterul irevocabil al deciziei civile ce se atacă cu prezentul recurs, s-a menționat, expres, în dispozitivul acesteia.
Totodată, Curtea reține că, în mod corect, instanța investită cu soluționarea cererii de revizuire (instanța de recurs) a pronunțat o decizie irevocabilă, întrucât calea extraordinară de atac a revizuirii viza, de asemenea, o decizie irevocabilă și anume, decizia nr.2637/20.11.2006, prin care Tribunalul Bucureștia soluținat un recurs. Ori, potrivit dispozițiilor art.328 alin.1 Cod proc. civilă:
"Hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.".
Practic, prin actuala cerere de recurs dedusă judecății, recurentul-revizuent tinde a declara"recurs la recurs", ceea ce, din punct de vedere procedural, este inadmisibil.
Față de acest aspect, Curtea apreciază că este întemeiată excepția inadmisibilității declarării prezentului recurs și, în consecință, va respinge, ca fiind inadmisibil, recursul declarat de recurentul-revizuent G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-revizuent G, împotriva deciziei civile nr.7 din data de 14.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.30.336/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
red. / tehnored.
2 ex. / 25.03.2009
Jud.fond:;
Dalina
Președinte:Ilie Nadia RalucaJudecători:Ilie Nadia Raluca, Bodea Adela Cosmina
