Obligația de a face. Decizia 812/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA a II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 812
Ședința publică din data de 03 Februarie 2010
Președinte: JUDECĂTOR 1: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2010, privind recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.140/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și .
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.01.2010, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.02.2010.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.140/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă.
A fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanțiiNuică, și, împotriva pârâtei SC SA.
S-a constatat că reclamanții au desfășurat activitate care se încadrează în grupa a I-a de muncă, în următoarele perioade, după cum urmează: 01.03.1983-19.10.1993 și 26.05.1994-01.04.2001, 18.08.1987-01.04.2001, 01.11.1990-01.04.2001, 23.06.1978-01.04.2001, 25.09.1981- 01.04.2001, 17.08.1970-16.10.1972 și 29.09.1979-01.04.2001, 10.09.1973-01.04.2001, 22.03.1990-01.04.2001, 01.11.1990-01.04.2001, 01.08.1992-01.04.2001, 25.09.1980-01.04.2001, 15.08.1975-30.04.1981 și 12.05.1981- 01.04.2001, 11.12.1973-21.06.1975 și 15.12.1976-01.04.2001, 07.10.1982-01.04.2004, 10.08.1975-01.04.2001.
A fost obligată pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la exceptia necompetentei materiale, analizată in conformitate cu art. 137.civ.Cod Penal, instanta a apreciat că in baza art. 281 si 282 civ. competenta de solutionare a cauzei revine Tribunalului Mehedinți -Sectia Conflicte de Muncă si Asigurări Sociale, dat fiind faptul că in cazul in care s-ar retine motivarea pârâtei cu privire la exceptia invocată, s-ar ajunge la denegare de dreptate in acceptiunea disp. art. 3. Civil.
Totodată accesul la justitie este consacrat, ca drept cetătenesc fundamental, atat prin art. 6 pct. 1 din Conventie, cât si prin art. 21 din Constitutia României, prin art. 10 din Declaratia Universală a Drepturilor Omului, precum si prin art. 14 pct. 1 din Pactul International cu privire la drepturile civile si politice.
Pe fondul cauzei instanta a reținut că reclamantii si-au desfășurat activitatea in cadrul SC SA, efectuând lucrări de in tretinere, revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor si incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune si scoase de sub tensiune.
Existenta conditiilor de lucru grele, periculoase, cu risc deosebit de accidente si boli profesionale rezultă din extrasele din contractele colective de munca în perioada 1990-2006 din care rezulta că in tot acest interval de timp, petentii au beneficiat de sporuri la salariu! pentru lucrul in condiții grele, periculoase sau nocive. De asemenea, de comun acord cu intimata, din anul 2002 s-a elaborat grila matriciala in care sunt cuprinse clasele de salarizare acordate in funcție de condițiile de lucru, pe măsura ce acestea sunt mai grele sau deosebite, angajatul beneficiază de o clasa superioara si, implicit de un salariu mai mare.
Astfel, in contractul colectiv de munca se certifica si se caracterizează nivelul de risc, îmbolnăvire profesionala si accidente ale lucratorilor in conformitate cu Normele Generale de Protecție a (NGPM ) si sunt definite activitățile desfășurate in condiții periculoase si de risc, respectiv:
locuri unde exista risc de accidente si explozii, arsuri, electrocutări, căderi de ia inaltime si intoxicare cu substanțe chimice ( baterii de condensatoare, acumulatoare cu acid sulfuric.)
unitățile trafo care conțin cantități mari de ulei ce pot lua foc in caz de defecțiuni si pot produce explozii, implicit arsuri la personalul operativ de exploatare si revizii
La acestea se adaugă, notele comune încheiate, la nivel regional intre conducerea intimatei si reprezentanții salariaților privind acordarea sporurilor pentru condiții deosebite, grele si periculoase
etentii formează echipe comune de lucru pentru diferite sarcini de munca, in cadrul acelorași instalații electrice aparținând intimatei ( cu tensiuni cuprinse intre 20 000 volți pana la 100.000 volți ), fiind supusi practic la aceleași riscuri determinate de sarcina de munca, mediul in care lucrează, cat si echipamentul din dotare, indiferent de funcția pe care o dețin in cadrul chipei.
Petentii desfășoară lucrări de exploatare si întreținere a capacităților de producție ale societăților ai căror angajați beneficiază de grupa I de munca. Având in vedere prevederile art. 3 al. 2 din Ordinul 50/1990, dar si adresa inaintata de urmează ca aceștia sa beneficieze de aceeași grupa de munca cu cea a personalului încadrat la unitatea pentru care prestează lucrările de exploatare ( SC CF SA, CN CFR SA ).
Rezulta ca activitatea lor poate fi asimilata cu cea prevăzuta in Ordinul 50/1990 - anexa I, pct.123, alin.15 "meseriaș de întreținere, cale, lucrări arta, electricieni" si alin.46 "electricieni LC" deoarece instalațiile electrice ale CN CFR. sunt dependente de instalațiile electrice ale SC SA, toate substatiile CFR fiind racordate la barele 110 KV de stațiile intimatei
efectuate chiar la cererea SC SA privind "Evaluarea nivelului de risc de accidente si îmbolnăvire profesionala la principatele locuri de munca din cadrul SC SA- Sucursala Transilvania Nord in care sunt descriși factorii de risc determinați de mediul in care lucrează petentii, natura si sarcinile de muncă.
Expertiza tehnica desfășurata in cauza a identificat mediul de lucru, condițiile grele in care-si desfășoară activitatea petentii, riscurile la care sunt supusi, condițiile de microclimat nefavorabil, atat prin perceperea efectiva a instalațiilor electrice, a atributiunilor de serviciu ale petentilor, echipamentului din dotare, felul muncii desfășurate de fiecare in parte, cat si din observarea înscrisurilor privind condițiile grele de munca si factorii de risc, a analizat buletinele de determinare prin expertizare, rapoartele Comitetului de securitate si Sănătate in Muncă la nivel central al SC SA
Expertul a concluzionat că petentii pot fi incadrati in grupa I-a de muncă, la pozitia 123 anexa 1 din Ordinul 50/1990, prin asimilare cu aceste categorii profesionale, in raport cu fisa postului si atributiile de serviciu deosebit de complexe realizate efectiv in instalatii, conditiile impuse instalatiilor, conditiile de lucru la care au fost expusi petentii, analiza comparativă cu activitatea si riscurile altor categorii profesionale care beneficiază de grupa I de muncă, normele riguroase de protectia muncii ce trebuie respectate, functionarea instalatiilor in regim de foc continuu, personalul este expus la aceiasi factori de risc prin lucru ziua si noaptea, iarna si vara. (fila 261).
In privința susținerilor intimatei in cauza, apărarea că potrivit art. 16 din HG nr.261/2001 a evaluat locurile de munca ale salariaților, împreuna cu reprezentanți ai sindicatelor si ca odată cu apariția acestei metodologii de determinare a condițiilor de munca, societatea nu a mai acordat sporuri pentru condiții deosebite sau grele determinat si de "îmbunătățirea mediului de lucru" este contrazisa de prevederile din contractele colective de munca.
Având in vedere ca potrivit art. 171-187 din Codul Muncii angajatorul veghează la protejarea securității si sănătății salariaților, intimata nu a dovedit cu nici un înscris ca eventualele masuri de securitate luate sunt de natura sa înlăture posibilitatea încadrării in grupele I sau II de munca.
Oricum, toate apărările vizează asa zise masuri luate după 1.04.2001-momentul abrogării. 50/1990, așadar nu au relevanta in cauza, perioada vizata de reclamanti fiind pana la momentul respectiv.
De altfel, asa cum a arătat ICCJ, complet format din 9 judecători, prin decizia nr.258/20.09.2004, Ordinului 50/1990, nu i se poate restrânge aplicarea, numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
O atare interpretare se impune cu atât mai mult, cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
De aceea, a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări sau completări, ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
Apărarea referitoare la caracterul limitativ al ordinului este neîntemeiată, deoarece principiul de baza al incadrarilor in grupe superioare de munca nu este regăsirea in liste, ci incadrarea e face pe baza existentei condițiilor de munca deosebite si uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează in acest climat nefavorabil.
Această concluzie se regăsește in Nota de Fundamentare la HG 1223/1990, prin Decizia nr.8 7/1999 Curții Constitutionale -nu exista nicio rațiune sa se mențină un regim discriminatoriu pentru persoanele ca re au activat in aceleași funcții, in ceea ce privește beneficiul grupei superioare de muncă.
Acceptandu-se ca accesul la o grupa superioara de munca sa se facă numai pentru functiile trecute in forma inițiala a ordinului, nu se realizează o rezolvare echitabila a persoanelor indreptatite, ci se creează un nou criteriu discriminatoriu, in contradictie cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului muncii, dar si in contradictie cu art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor si Libertăților Fundamentale ale Omului, alături de inechitatea de tratament creata printr-o norma juridica.
Pentru considerentele de mai sus, s-a admis acțiunea și a fost obligată pârâta să acorde reclamanților grupa I de muncă, corespunzător perioadelor lucrate, stabilite prin raportul de expertiză.
De asemenea, a fost obligată pârâta să emită reclamanților o adeverință cu mențiunile privind grupa I de muncă, stabilite prin prezenta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive SC SA.
In motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive a SC SA învederează că în conformitate cu dispozițiile art. 46 din HG nr. 1342/2001 privind reorganizarea SC SA, personalul existent a fost preluat de către noile entități și la data preluării salariaților a fost preluată și arhiva de personal existentă.
Potrivit nr. 590/2008, " Adeverințele privind grupele de muncă se eliberează conform modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din procedură, numai pe baza documentelor verificate, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive".
Solicită să se constate că prin preluarea personalului și arhivelor de personal, noile societăți comerciale s-au substituit în drepturile și obligațiile SC SA și au preluat toate drepturile și toate obligațiile acesteia, inclusiv litigiile în curs, conform HG nr. 1342/2001 și HG nr. 74/2005.
Având în vedere că lipsa calității procesuale pasive este o excepție de fond, absolută și peremptorie, solicită a fi admisă și în consecință să se dispună respingerea acțiunii ca fiind îndreptată către o persoană fără calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fond, susține că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică întrucât instanța nu a ținut cont de dispozițiile art. 198 din Legea nr. 19/17.03.2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale care au abrogat Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, precum și Ordinul nr. 11/1990 și nr. 125/1990 care au completat și modificat ordinul menționat.
Precizează că din punct de vedere juridic, locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care au fost încadrate în grupa a II-a de muncă nu se pot regăsi în grupa I de muncă.
Mai arată că s-au încălcat dispoz.art.5 din Ordinul nr.50/1990 care prevăd că existența condițiilor deosebite la locul de muncă trebuie să rezulte din determinarea noxelor efectuate de Ministerul Sănătății sau laboratoarele de specialitate proprii ale unității,iar instanța si-a depășit competențele întrucât nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupe se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele.
Învederează că instanța de fond nu a ținut cont că încadrarea în grupe de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul este fondat doar sub anumite aspecte.
Este nefondată critica recurentei privind depășirea competențaei de către prima instanță pârâta apreciind că un astfel de litigiu nu poate fi soluționat de o instanță de judecată, fiind vorba de o cerere de nominalizare a unor persoane în grupe de muncă.
Prin acțiune reclamanții nu au solicitat să fie nominalizați într-o grupă de muncă, ci au solicitat ca instanța să constate că activitatea desfășurată de ei se încadrează în grupa I de muncă.
Susținând că instanțele judecătorești nu au competența să soluționeze astfel de litigii, recurenta afirma practic că, în ceea ce privește încadrarea în grupe de muncă, salariatul nu are acces la justiție, concluzie inacceptabilă.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990 a cărui rațiune, așa cum rezultă și din titulatura sa, a fost eliminarea unor inechități în salarizarea personalului și privește activități, categorii de personal și meserii, ce se desfășoară în condiții deosebite.
Recurentul susține că au fost încălcate prevederile art.5 din Ordinul 50/1990.
Susținerea nu este întemeiată deoarece existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuia să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele Msănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților,unitatea angajatoare fiind în culpă pentru inexistența unor asemenea determinări,căreia îi revenea și obligația nominalizării persoanelor ce se încadrează în grupele de muncă
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive și modul de soluționare al acțiunii pe fond,instanța de recurs constată că în cauză sunt aplicabile disp.art 312alin.5 pr.civilă,pentru următoarele argumente.
Raportul de expertiză efectuat în cauză s-a bazat pe analizarea unor înscrisuri,și nu pe o verificare efectivă a condițiilor de la locul de muncă unde reclamații și-au desfășurat activitatea.Expertul face mai de grabă o analiză teoretică a noțiunii de coondiții deosebite și nu o lămurire a împrejurărilor de fapt,în sensul art.201 pr.
Principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea se face pe baza constatării existenței efective a condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în acest climat nefavorabil,încadrarea în grupa I realizându-se proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în această grupă.
Această concluzie se regăsește în nota de fundamentare la HG nr. 1223/1990 - principiul de bază privind extinderea acordării grupelor de muncă, prin analizarea condițiilor de la locurile de muncă. Prin Notă se specifică că această analiză trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă, respectiv lucrul în aer liber, sub acțiunea intemperiilor, programul de lucru de 10 sau 12 ore, efortul fizic mare, factori nocivi.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin decizia nr.258 din 20.09.2004, că Ordinului 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Acest mod de rezolvare ar răspunde cerințelor înlăturării atât oricărui criteriu discriminatoriu ce ar contraveni dispozițiilor cu valoare de principiu incluse în Codul Muncii și celor cuprinse în art. 6 al cât și a inechității de tratament creată prin norma juridică supletivă.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea constată că prima instanță însușind concluziile raportului de expertiză care nu este edificator din punct de vedere al condițiilor efective în care reclamanții și-au desfășurat activitate și a timpului de muncă lucrat, practic nu a clarificat fondul cauzei, în speță fiind aplicabile disp.art.312 alin.5 pr.civ. în conformitate cu care va admite recursul se va casa hotărârea primei instanțe trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare prima instanță în analizarea excepției invocate de recurentă va învedera expertului să verifice arhiva de personal aferentă și în raport de susținerile acesteia privind reorganizarea SC - EE SA,prin HG 1342/2001,să precizeze dacă reclamanții au preluați de unitățile nou înființate începând cu ce dată,și data până la care reclamanții și-au desfășurat activitatea la unitatea recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.140/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, având ca obiect, obligația de a face.
Casează sentința civilă.
Trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.MP /3.03.2010
Tehn. red. IB / 3 ex /
Jud. fond / G și C
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Florica Diaconescu
