Obligația de a face. Decizia 824/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 824
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.974/08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, LA, OG, LA, M, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimații reclamanți, lipsind recurenta pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se declararea și motivarea în termen legal al recursului, după care,
Avocat pentru intimații reclamanți, depune la dosar concluzii scrise,mai multe decizii cu titlu de practică judiciară, adeverințe.
Instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat pentru intimații reclamanți, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul O l
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentinței civile nr.974/08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Olts -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.
S-a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții;, G, G, G, toți cu domiciliul procesual ales la sediul Sindicatului "O " SA S în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în
S-a constatat că reclamanții au desfășurat activitate care se încadrează în grupa I de muncă, în următoarele perioade, după cum urmează: 08.03.1990 - 01.04.2001, 17.02.1984 - 06.03.1985 și 29.09.1986 - 01.04.2001, - 24.01.1989 - 01.04.2001, 16.10.1985- 01.04.2001, G - 13.02.1984 - 21.01.1988 și 30.05.1989 - 01.04.2001, - 19.02.1990 - 16.04.1992, 21.04.1993 - 01.10.1993 și 01.10.1996 - 01.04.2001, - 18.10.1976 - 16.10.1978 și 01.07.1980 - 01.04.2001, - 03.07.1969 - 19.06.1971 și 28.11.1972 - 01.04.2001, G - 06.04.1987- 29.05.1987 și 04.10.1988 - 01.04.2001, - 06.04.1987 - 21.05.1991 și 01.06.1992 - 01.04.2001, - 13.03.1990 - 01.04.2001, - 05.04.1990 - 01.04.2001, - 01.03.1993 - 01.04.2001, - 05.02.1979 -17.03.1979 și 01.10.1981 - 01.04.2001, - 01.03.1990- 22.07.1992 și 14.07.1993 -01.04.2001, - 01.03.1990- 15.04.1992 și 14.04.1993- 01.04.2001, - 01.11.1972- 01.04.2001, - 10.02.1982 - 03.08.1984 și 11.01.1986 - 01.04.2001, - 21.03.1994 - 01.04.2001, - 25.11.1986 - 01.04.2001, - 01.08.1973 - 01.04.2001, - 01.10.1980 - 01.04.2001, - 03.07.1980 - 01.04.2001, - 02.08.1976 - 22.02.1978 și 21.06.1979 - 01-04.2001, - 13.05.1987 - 15.01.2001, G- 17.04.1975 -01.04.2001, - 18.03.1969 - 17.10.1970 și 01.03.1972-01.04.2001, - 02.07.1990 - 07.10.1991 și 27.10.1992 -01.04.2001, - 26.04.1990 - 01.04.2001, - 01.07.1979 - 06.08.1984 și 15.01.1993 - 01.04.2001, - 01.12.1990 - 01.04.2001, - 02.07.1990 - 01.04.2001, - 05.08.1991 - 27.01.1993 și 07.02.1994 - 01.04.2001, - 01.03.1989 - 01.04.2001, - 01.03.1985 -27.09.1988 și 12.02.1990 - 01.04.2001, 16.02.1989 - 27.01.1993 și 07.02.1994- 01.04.2001, - 26.07.1973 - 1.04.2001, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză.
A obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.
S-a luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că societatea pârâtă a avut calitatea de angajator pe perioada pentru care se solicită a se constata că reclamanții au beneficiat de grupa a Ia de muncă, sens în care respinge excepția lipsei calității procesuale pasive.
S-a reținut că, reclamanții și-au desfășurat activitatea în cadrul pârâtei în calitate de electricieni, efectuând lucrări de întreținere, revizie, reparație, de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune, deci pârâta are calitate procesuală pasivă.
Din dispozițiile contractelor colective de muncă, reține că în perioada 1990-2006 rezultat existența condițiilor de lucru grele, periculoase, cu risc deosebit de accidente și boli profesionale, ce au atras dreptul la sporuri pentru lucrul în condiții grele, periculoase sau nocive. Începând cu anul 2002, la nivelul pârâtei, salarizarea s-a făcut în funcție de condițiile de lucru, respectiv pe măsură ce acestea sunt mai grele, angajatul beneficiază de o clasă superioară și implicit de un salariu mai mare, fiind elaborată grila matricială în care sunt cuprinse clasele de salarizare.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reținut că reclamanții pot fi încadrați în grupa I de muncă prin asimilare cu categoriile profesionale beneficiare ale punctului 123 anexa 1 din Ordinul 50/1990. La această concluzie s-a ajuns având în vedere fișele postului și atribuțiile de serviciu deosebit de complexe, realizate de reclamanți, condițiile de lucru la care au fost expuși aceștia, condiții de multe ori restrictive, riscurile profesionale de mediu și microclimat, riscurile ergonomice privind lucrul la înălțime pe stâlpi, riscurile privind lucrul în condiții geografice și de relief dificile, normele riguroase de protecția muncii ce cad în sarcina reclamanților, funcționarea instalațiilor în regim de foc continuu sub incidenta Decretului 400/1981 și sub comandament militarizat în baza Decretului 208/1985.
De asemenea expertul a făcut o analiza comparativă între activitatea și riscurile reclamanților și cea a altor categorii profesionale care beneficiază de grupa I de muncă.
Din carnetele de muncă și din raportul de expertiză aflate la dosar s-a reținut că reclamanții au desfășurat activități expuse noxelor și factorilor de risc, de accidentare și îmbolnăvire profesională, determinate de condițiile concrete de lucru (microclimat nefavorabil, lucru cu instalații sub tensiune și lucru la înălțime, în ture alternative, expunere la substanțe și produse periculoase).
Având în vedere dispozițiile art. 171- 187 CM, conform cărora angajatorul are obligația de a asigura securitatea și sănătatea salariaților în toate aspectele legate de munca,iar pârâta nu a dovedit că a luat măsuri de natură să înlăture posibilitatea încadrării în grupe de muncă ale angajaților săi, apărarea pârâtei referitoare la caracterul limitativ al Ordinului 50/1990 nu poate fi reținută, deoarece a accepta restrângerea sferei de aplicare a acestui act normativ ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă prin modificările ulterioare aduse Ordinului. În acest sens s-a pronunțat și ÎCCJ prin Decizia nr. 258/20.09.2004, respectiv că Ordinului 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Această concluzie se regăsește și în nota de fundamentare la HG 1223/1990, prin Decizia nr. 87/1999 a Curții constituționale - nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții în ceea ce privește beneficiul grupei superioare de muncă.
Față de aceste considerente instanța a admis acțiunea reclamanților așa cum a fost precizată și a obligat pârâta să acorde acestora grupa I de muncă după cum urmează: 08.03.1990 - 01.04.2001, 17.02.1984 - 06.03.1985 și 29.09.1986 - 01.04.2001, - 24.01.1989 - 01.04.2001, 16.10.1985- 01.04.2001, G - 13.02.1984 - 21.01.1988 și 30.05.1989 - 01.04.2001, - 19.02.1990 - 16.04.1992, 21.04.1993 - 01.10.1993 și 01.10.1996 - 01.04.2001, - 18.10.1976 - 16.10.1978 și 01.07.1980 - 01.04.2001, - 03.07.1969 - 19.06.1971 și 28.11.1972 - 01.04.2001, G - 06.04.1987- 29.05.1987 și 04.10.1988 - 01.04.2001, - 06.04.1987 - 21.05.1991 și 01.06.1992 - 01.04.2001, - 13.03.1990 - 01.04.2001, - 05.04.1990 - 01.04.2001, - 01.03.1993 - 01.04.2001, - 05.02.1979 -17.03.1979 și 01.10.1981 - 01.04.2001, - 01.03.1990- 22.07.1992 și 14.07.1993 -01.04.2001, - 01.03.1990- 15.04.1992 și 14.04.1993- 01.04.2001, - 01.11.1972- 01.04.2001, - 10.02.1982 - 03.08.1984 și 11.01.1986 - 01.04.2001, - 21.03.1994 - 01.04.2001, - 25.11.1986 - 01.04.2001, - 01.08.1973 - 01.04.2001, - 01.10.1980 - 01.04.2001, - 03.07.1980 - 01.04.2001, - 02.08.1976 - 22.02.1978 și 21.06.1979 - 01-04.2001, - 13.05.1987 - 15.01.2001, G- 17.04.1975 -01.04.2001, - 18.03.1969 - 17.10.1970 și 01.03.1972-01.04.2001, - 02.07.1990 - 07.10.1991 și 27.10.1992 -01.04.2001, - 26.04.1990 - 01.04.2001, - 01.07.1979 - 06.08.1984 și 15.01.1993 - 01.04.2001, - 01.12.1990 - 01.04.2001, - 02.07.1990 - 01.04.2001, - 05.08.1991 - 27.01.1993 și 07.02.1994 - 01.04.2001, - 01.03.1989 - 01.04.2001, - 01.03.1985 -27.09.1988 și 12.02.1990 - 01.04.2001, 16.02.1989 - 27.01.1993 și 07.02.1994- 01.04.2001, - 26.07.1973 - 1.04.2001, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC SA, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive SC SA.
In motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive a SC SA învederează că în conformitate cu dispozițiile art. 46 din HG nr. 1342/2001 privind reorganizarea SCDFEE SA, personalul existent a fost preluat de către noile entități și la data preluării salariaților a fost preluată și arhiva de personal existentă.
Potrivit nr. 590/2008, " Adeverințele privind grupele de muncă se eliberează conform modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din procedură, numai pe baza documentelor verificate, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive".
Solicită să se constate că prin preluarea personalului și arhivelor de personal, noile societăți comerciale s-au substituit în drepturile și obligațiile SC SA și au preluat toate drepturile și toate obligațiile acesteia, inclusiv litigiile în curs, conform HG nr. 1342/2001 și HG nr. 74/2005.
Având în vedere că lipsa calității procesuale pasive este o excepție de fond, absolută și peremptorie, solicită a fi admisă și în consecință să se dispună respingerea acțiunii ca fiind îndreptată către o persoană fără calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fond, susține că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică întrucât instanța nu a ținut cont de dispozițiile art. 198 din Legea nr. 19/17.03.2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale care au abrogat Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, precum și Ordinul nr. 11/1990 și nr. 125/1990 care au completat și modificat ordinul menționat.
Precizează că din punct de vedere juridic, locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care au fost încadrate în grupa a II-a de muncă nu se pot regăsi în grupa I de muncă.
Susține că tribunalul și-a depășit competențele și a aplicat măsuri discriminatorii salariaților, fiind încălcate dispozițiile Codului Muncii și principiul egalității de tratament prevăzut în art.6 din CEDO.
Mai arată că s-au încălcat dispoz.art.5 din Ordinul nr.50/1990 care prevăd că existența condițiilor deosebite la locul de muncă trebuie să rezulte din determinarea noxelor efectuate de Ministerul Sănătății sau de specialitate proprii ale unității.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate, în raport de disp. art. 3041și art. 304 pct. 8 și 9 pr. civilă, recursul este fondat, din următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, se constată că cererea principală vizează constatarea dreptului reclamanților da beneficia de încadrarea în condițiile grupei I de muncă, drept contestat de unitatea pârâtă care a avut calitatea de angajator pe perioada de timp supusă analizei instanței.
Se invoca faptul că instanța și-ar fi depășit competența, pârâta apreciind că un astfel de litigiu nu poate fi soluționat de o instanță de judecată, fiind vorba de o cerere de nominalizare a unor persoane în grupe de muncă.
Nu este întemeiată această critică, deoarece prin acțiune reclamanții nu au solicitat să fie nominalizați într-o grupă de muncă, ci au solicitat ca instanța să constate că activitatea desfășurată se încadrează în grupa I de muncă.
Susținând că instanțele judecătorești nu au competența să soluționeze astfel de litigii, recurenta afirma practic că, în ceea ce privește încadrarea muncii în grupe de muncă, salariatul nu are acces la justiție, concluzie inacceptabilă.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990 a cărui rațiune, așa cum rezultă și din titulatura sa, a fost eliminarea unor inechități în salarizarea personalului și privește activități, categorii de personal și meserii, ce se desfășoară în condiții deosebite.
Recurentul critică raportul de expertiză efectuat în cauză, susținând că acesta ar încălca prevederile art.5 din Ordin, invocând lipsa calității procesuale pasive.
Susținerea că au fost încălcate dispoz.art.5 din Ordinul 50/1990 nu este întemeiată deoarece această condiționare de buletine de determinare a noxelor, nu era obligatorie pentru perioada 18.03.1969 - 31.12.1989 - art.14 din ordin, și nu era posibilă pentru perioadele trecute, acest act normativ intrând în vigoare în anul 1990 de referință( aduse în discuție prin acțiune) sunt anterioare anului 2001 fapt ce a determinat necesitatea efectuării unei expertize de specialitate.
Raportul de expertiză efectuat în cauză s-a bazat pe înscrisuri privind condițiile deosebite de lucru și riscurile la care reclamanții au fost supuși, pe raportul Comisiei de analiză a locurilor de muncă, studiul efectuat la cererea recurentei, de către Institutul Național de Cercetare și Dezvoltare în Protecția, referate ale Direcției de Sănătate Publică, lista cu personalul inapt și condiționat, lista locurilor de muncă cu risc deosebit, evidența bolilor profesionale și accidentelor de muncă și buletine de determinări toxicologice, buletine de determinare prin expertizare a locurilor de muncă.
Deși în cauză s-a întocmit un raport de expertiză, instanța de fond nu a analizat concret situația fiecărui reclamant în parte, reținând generic faptul că, potrivit concluziilor expertului, activitatea reclamanților "poate" fi încadrată în grupa I de muncă pct. 123 Anexa 1 la. 50/1990, fără a analiza pe ce fel de înscrisuri s-a bazat expertul, privind condițiile deosebite de lucru și riscurile la care reclamanții au fost supuși, dacă reclamanții se găsesc pe lista cu personalul inapt și condiționat, dacă locul acestora de muncă figurează pe lista locurilor de muncă cu risc deosebit etc.
Este adevărat că, principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în acest climat nefavorabil, însă instanța nu a verificat nici dacă reclamanții au lucrat efectiv în activități ce se încadrează în grupa I de muncă sau cât anume din timpul lucrat a fost afectat activităților specifice grupei I de muncă.
Curtea constată că prima instanță nu și-a motivat sentința decât pe considerente de ordin general, pe chestiuni incidente ce ar putea conduce la admisibilitatea unei asemenea acțiuni, fără însă a analiza în concret specța dedusă judecății.
Procedând în acest fel, se apreciază că instața nu a cercetat fondul sub toate aspectele ceea ce echivalează cu o nepronunțare, situație ce face ca în recurs să fie aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, deoarece nu s-a cercetat fondul cauzei, Curtea urmează să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.974/08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, LA, OG, LA, M,.
Caseaza sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleeași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
Tehnored. 3 ex./
Red. / C /
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Ioana Bodri
