Obligația de a face. Decizia 8282/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 8282
Ședința din Camera de Consiliu de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier -- -
***************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data 23 2008, privind recursul declarat de pârâta -, împotriva sentinței civile nr., împotriva sentinței civile nr. 1964 din 01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat reclamant având ca obiect obligație de a face.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie când pentru a studia actele și lucrările dosarului, instanța în conformitate cu prevederile art 260 pr.civ a amânat pronunțarea la data de 25 2008.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 1214 Respinge excepțiile invocate de pârâta -.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta -, împotriva pârâtei SCOALA NR 24 SF G- prin reprezentant d-na directoare -.
A obligat pârâta să emită decizie privind numirea reclamantei pe postul de director adjunct la Școala nr. 24 Sf G C și comunicarea acesteia către Inspectoratul Școlar Județean
A respins capătul de cerere privind daunele cominatorii.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că în perioada 12.03 -20.03.2007 contestatoarea a participat la un concurs organizat de către Inspectoratul Școlar Județean D, pentru ocuparea postului de Director Adjunct la Școala nr. 24 Sf. G C, concurs în urma căruia a fost declarată "reușită".
Prin procesul-verbal încheiat la data de 27.03.2007 in cadrul ședinței Consiliului de administrație s-a pus in discuție hotărârea de numire in funcția de director adjunct al contestatoarei, pârâta a prezentat etapele ce trebuie parcurse pentru numire, s-a suspus la vot nominal deschis hotărârea de numire.
Pârâta si alți 4 membrii au votat împotriva numirii contestatoarei in funcție.
Ca urmare a refuzului numirii contestatoarei în funcție, aceasta s-a adresat D, care a comunicat pârâtei cu adresa nr. 2388/20.03.2007 (fila 5) obligația de a face demersurile necesare numirii d-nei pe post, începând cu data de 01.04.2007.
Pârâta a refuzat sa se conformeze acestei obligații, astfel că D i-a comunicat din nou cu adresa nr. 3889/16.05.2007 ca are obligația ca până la data de 21.05.2007 să emită decizia de numire in funcție, deoarece in condițiile in care este un singur candidat admis, hotărârea consiliului de administrație nu poate fi negativă.
La data de 31.05.2007 Consiliul Local Caa probat hotărârea referitoare la avizarea numirii contestatoarei in funcția de director adjunct la Școala nr. 24
Prin adresele nr. 3887/16.05.2007 si 4265/12.06.2007 emise de D acestea au solicitat pârâtei să emită decizia de numire a contestatoarei in funcția de director adjunct.
Cu privire la excepțiile invocate, instanța le-a respins pentru următoarele considerente:
In conformitate cu dispozițiile art 35 din Decretul 31 / 1954," persona juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale ".Sintagma de organ cuprinde atât persoana fizică unică și personală (unipersonală) abilitată de lege în exercitarea drepturilor și obligațiilor,așa cum este directorul școlii sau / cât și un anumit număr de persoane fizice ce se instituie intr-un organ colegial, cum este cazul unui consiliu de conducere, consiliu de administrație,colegiul director, etc.
Persoana juridică nu este susceptibilă de a avea drepturi și de a-și asuma obligații decât prin organele sale.De aici s-a consacrat ideea, in doctrină, că persoana juridică nu ar fi decât o ficțiune a legii. intrinsecă dintre organul persoanei juridice și persoana fizică este consacrată de art 35 alin 4 care stabilește că " faptele ilicite ( săvârșite de organele persoanei juridice - nota instanței ) atrag și răspunderea personală a celui ce le-a săvârșit, atât față de persoana juridică cât și față de cel de al treilea".
In consecință, excepția invocată privind lipsa calității procesuale a pârâtului persoană fizică a fost respinsă atât timp cât nu se poate disocia organul persoanei juridice (conducerea școlii) de persona fizică ( directorul școlii) persoana fizică fiind identificată prin atributelor de identificare.
Pârâtul este chemat in judecată în calitate de director al școlii ( " chem in judecată și personal la interogatoriu pe directoarea Șolii nr. 24 SGC, -")pentru că, in absenta unei asemenea calități, persoana fizică - nu ar fi avut nici o incidentă in cauză.
Din această perspectivă instanța investită cu rejudecarea cauzei nu se află in nici o confuzie privind capacitatea procesuală a pârâtului chemat in judecată. A fost chemată în judecată o persoană fizică ( cu propria capacitate juridică ) dar in reprezentarea sa de organ al unei persoane juridice,care, la rândul său, are o capacitate juridică distinctă.
In virtutea legii persoana fizică ( organ unipersonal) reprezintă persoana juridică.
Revenind la fondul cauzei, grevat pe apărările pârâtului, că împotriva numirii reclamantului ar fi opinat Consiliul de administrație, aceste apărări vor fi respinse deoarece nici diferendele de opinii dintre director și consiliul de administrație.nici dispozițiile neîndestulătoare ( uneori contradictorii ) ale legislației intr-o materie nu poate să lipsească un titular de drepturile câștigate in condițiile legii, de exercițiul acestor drepturi, cu atât mai mult cu cât, in conformitate cu disp.art 10 alin 21 din Metodologia de organ izare și desfășurare a concursului pentru funcția de director adjunct din unitățile de învățământ preuniversitar, procedura de numire este grevată de avize consultative iar decizia finală este a directorului.
Faptul că directorul, cu atribuția de a emite decizia, face parte din consiliul de administrație,creează posibilitatea subordonării demersului administrativ in funcție de interesele proprii fie ale directorului, fie ale consiliului de administrație, fie ale consiliului local, fie ale consiliului profesoral.
Această situație in fapt și in drept, nu poate depăși, însă, dispozițiile legale privind egalitatea in drepturi și egalitatea de șansă.
Or, reclamanta, în exercitarea drepturilor sale și cu respectarea drepturilor celorlalți subiecți de drept, a participat și a câștigat intr-un concurs ( examen ) organizat cu respectarea prevederilor legale.
Cât privește excepția lipsei calității lipsei procesuale a Inspectoratului Școlar Județean D, tribunalul a constatat următoarele:
In Metodologia ( anexă la nr 3142/25 01 2006 ) Inspectoratul Școlar are atribuții ( art 8 alin 2 ) esențiale in organizarea concursului, atribuții care nu dispar odată cu finalizarea concursului,mai ales, in situațiile în care apar litigii.
S-a invocat de către pârât, faptul că reclamanta nu a fost agreată de consiliul de administrație și datorită faptului că s-ar fi aflat intr-o cercetare penală în dosarul nr. 3810/P/2007 la Parchetul de pe lângă judecătoria Craiova pentru fapte săvârșite in școală.
Inspectoratului îi revine obligația acceptării (sau neacceptării) la înscriere a candidaților ale căror dosare nu întrunesc condițiile prevăzute in Metodologie, calitatea procesuală a acestuia este evidentă.
Si cererea in daune cominatorii a fost respinsă ca neîntemeiată.
Interesul juridic ( legitim ) ca și condiție esențială ce a condus la inițierea procesului civil de către reclamantă se concretizează în folosul practic, material sau moral, pe care reclamanta l-ar putea obține de pe urma activității judiciare.
In cauza dedusă judecății, folosul practic este deopotrivă material( derivat, în mod cert, dintr-o salarizare superioară), cât și moral (satisfacția intimă, lăuntrică, de a fi in conducerea unei unități de învățământ.
Latura materială poate fi soluționată, in măsura in care a fost cerută, urmare a unui prejudiciu, in forma unei despăgubiri.
Reclamanta nu a invocat un prejudiciu determinat sau determinabil ca element al răspunderii civile ce se va materializa prin obligarea pârâtei la o despăgubire.
Acordarea lor nu este condiționată de existenta vreunui prejudiciu și pentru a nu realiza o îmbogățire fără justă cauză, creditorul va trebui să restituie debitorului sumele încasate de drept daune cominatorii, putând păstra doar suma corespunzătoare valorii prejudiciului pe care l-a suferit de pe urma întârzierii executării.
Un prejudiciu insă, așa cum am arătat, nu a fost invocat.
Pe de altă parte, dacă cererea in daune cominatorii și-ar găsi interesul in prejudiciul moral sau de agrement suferit de reclamant,acesta ar fi îndreptățit, in temeiul art 54 din Decretul 31/1954, la o acțiune prin care să solicite instanței încetarea faptei care aduce atingere drepturilor sale, sub sancțiunea unei amenzi civile in folosul statului (art 55 din Decret ), nicidecum in folosul reclamantului.
Instanța a admis acțiunea in parte, constatând că este întemeiată cu privire la capătul principal de cerere privind obligație de a face, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 alin 9 din Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcțiilor de director adjunct din unitățile de învățământ preuniversitar de stat anexă la.Ed.nr 3142/25.01.2006 precizează că " directorul adjunct este numit prin decizie directorului unității de învățământ cu avizul consultativ al Consiliului local, pe baza hotărârii Consiliului de administrație al unității, cu consultarea Consiliului profesoral, dintre candidații care au promovat concursul pentru ocuparea acestui post.".
La al. 10 al art. 21 din același act normativ se prevede ca "Hotărârea consiliului de administrație se ia după consultarea consiliului profesional, prin vot nominal deschis. Este declarat reușit candidatul care a obținut cel mai mare număr de voturi din partea membrilor consiliului de administrație".
Din analiza și interpretarea logică si teleologică a acestor dispoziții, instanța a apreciat că hotărârea Consiliului de administrație se impunea a fi luată doar in condițiile in care mai mulți candidați erau declarați admiși la concurs, iar nu așa cum este cazul in cauză când un singur candidat a fost declarat admis.
După afișarea rezultatului, directorului unității îi revenea sarcina de a efectua demersurile necesare în vederea numirii contestatoarei pe post, respectiv să obțină avizul Consiliului Local si avizul consultativ al Consiliului Profesoral, iar nu să voteze împotriva numirii singurului candidat admis, aceasta atitudine echivalând cu declanșarea unei noi proceduri de organizare a altui concurs pentru numirea in funcția de director adjunct.
Contestatoarea a îndeplinit condițiile prev. de art. 2 din Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcțiilor de director adjunct din unitățile de învățământ preuniversitar de stat anexă la.ED.nr 3142/25 01 2006, respectiv a dovedit, așa cum se prevede la al. 1lit. c, calități profesionale și manageriale, așa cum au recunoscut membrii consiliului de administrație in procesul-verbal încheiat la data de 09.05.2007 de comisia de cercetare a (fila 43).
In cauză nu s-a făcut dovada că nu s-ar fi îndeplinit de către contestatoare condițiile de înscriere cu privire la calitățile morale, astfel încât să fie incidentă dispoziția referitoare la invalidarea concursului.
Astfel, potrivit art. 27 din Metodologia de organizare și desfășurare a concursului pentru ocuparea funcțiilor de director adjunct din unitățile de învățământ preuniversitar de stat anexă la.ED.nr 3142/25.01.2006, sesizările care vizează nerespectarea condițiilor de înscriere la concurs potrivit prevederilor art. 2 dovedite după finalizarea concursului conduc la invalidarea rezultatelor concursului și reprogramarea acestuia, dacă sunt constatate cu privire la cu privire la câștigătorul concursului".
Totodată faptul că există înregistrată plângerea penală împotriva contestatoarei pentru infracțiunea de amenințare-dosar nr. 3810/P/2007 (fila 37), nu este de natură să infirme calitățile morale ale acesteia, având in vedere principiul constituțional al prezumției de nevinovăție.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta -, în calitate de director al Scolii nr.24 "Sf.G "C și în nume propriu.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea este nelegală deoarece instanța de fond rejudecând cauza a încălcat recomandările instanței de control în sensul că nu a lămurit excepția lipsei calității procesuale pasive atât a pârâtei -, cât și a Școlii nr.24.
Instanța de fond a obligat Școala nr.24 să emită o decizie de numire a reclamantei pe postul de director adjunct fără ca această școală, ca persoană juridică, să aibă vreo atribuție în acest sens.
De asemenea, instanța de fond nu a reținut între reclamantă și pârâta - nu a existat și nu există nici un raport juridic de muncă, acestea fiind amândouă salariatele aceluiași angajator și anume Inspectoratul Județean
Pe fond instanța a neglijat prevederile art.6 din Metodologia de organizare și desfășurare a concursului potrivit cu care acest concurs se organizează de către Inspectoratul școlar, adică angajatorul celor două, iar directorul adjunct este numit prin decizia directorului unității de învățământ pe baza Hotărârii Consiliului de administrație al acesteia, iar în cazul de față acest consiliu a hotărât prin vot deschis respingerea numirii reclamantei în funcția de director adjunct.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de recurs, precum și în raport de prevederile art. 3041Cod pr.civilă,se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129 alin.6 Cod pr.civilă în toate cazurile deduse judecății judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii. De aici se desprinde concluzia că judecătorii trebuie să se pronunțe numai asupra ceea ce s-a cerut prin cererea de chemare în judecată, dar și că trebuie să se pronunțe asupra tuturor cererilor și excepțiilor deduse judecății.
De asemenea potrivit art. 137 alin.1 din același cod instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Analizând dosarul instanței de fond nr-, la pagina 26 se găsește încheierea de ședință din data de 18 martie 2008, încheiere în care este consemnat că Inspectoratul Școlar Județean prin reprezentantul său a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a inspectoratului. În considerentele sentinței atacate instanța de fond face vorbire despre această excepție concluzionând că acesta are calitate procesuală pasivă, însă în dispozitivul sentinței nu se pronunță în nici un fel cu privire la această excepție, și mai mult decât atât nu se mai pronunță în nici un fel cu privire la pârâtul Inspectoratul Școlar Județean D care fusese conceptat în calitate de pârât în cauză.
Aceasta face ca sentința să fie una lovită de nulitate cu atât mai mult cu cât pârâtul D are calitatea de angajator atât al reclamantei, cât și al pârâtei -, așa cum reiese din actele aflate la dosar.
Nepronunțându-se asupra acestei excepții instanța de fond a pronunțat sentința fără a cerceta în totalitate fondul cauzei, astfel că în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, rap.la art. 312 pct.5 Cod pr.civilă se impune admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare instanța de fond se va pronunța atât cu privire la excepțiile invocate de părți, va respecta în totalitate îndrumările date prin precedenta decizie de casare cu privire la calitatea procesuală a pârâtei - ca persoană fizică și de asemenea, va lămuri natura raportului juridic dedus judecății în raport de dispozițiile Legii 168/1999 privind conflictele de muncă, precum și ale Codului muncii cu privire la jurisdicția muncii ținând cont de calitatea pe care o au atât reclamanta, cât și pârâta - de salariate ale D, precum și de calitatea pe care o are Școala Generală nr.24 care nu este angajatorul nici unuia dintre acestea, și în funcție de concluzia pe care o va trage își va verifica și competența de soluționare în fond a cauzei.
De asemenea instanța de fond va verifica și dacă obiectul acțiunii mai subzistă în condițiile în care prin decizia nr. 43 din 25.06.2008 reclamanta a fost numită în calitate de director adjunct la Școala nr.24 "Sf.G" C începând cu 01.07.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 1964 din 01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă -.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
02.10.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
