Obligația de a face. Decizia 930/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6486/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 930R
Ședința publică de la 22 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 2: Dragoș Alin Călin A -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurenta - împotriva sentinței civile nr.6182 din data de 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI ( PITEȘTI) și REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI,având ca obiect "obligație de a face".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta - personal, legitimată în fața instanței, intimata REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI ( PITEȘTI), prin consilier juridic G, legitimat în fața instanței, depunând la dosar o împuternicire generală emisă de societatea intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 09.02.2010, de către intimata REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI ( PITEȘTI), prin consilier juridic, întâmpinare, în dublu exemplar.
Curtea comunică recurentei copie întâmpinare.
Recurenta depune la dosar completare a motivelor de recurs, comunicând un exemplar și consilierului juridic al intimatei REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI ( PITEȘTI).
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea/combaterea recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat prin obligarea intimatei REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI ( PITEȘTI), ca în conformitate cu Codul muncii, să emită o adeverință care să conțină veniturile salariale medii lunare provenite din lucrul în acord global și prime, pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Intimata REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI ( PITEȘTI), prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică. Societatea intimată a emis recurentei o adeverință din care rezultă clar veniturile care pot fi utilizate, acordul fiind un venit care nu se primea lunar și era alcătuit și din rețineri efectuate în anumite luni până la predarea lucrării.
În replică, recurenta învederează instanței că adeverința emisă de intimata REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI ( PITEȘTI) ar fi corectă, dar nu sunt evidențiate veniturile salariale medii lunare provenite din lucrul în acord global și prime. REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI poate să dea date din arhiva pe care o mai are pentru ca intimata PITEȘTI să poată elibera adeverința solicitată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtele REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI ( Pitești) și REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtelor la emiterea unei adeverințe privind veniturile salariale suplimentare realizate de reclamantă în calitate de salariată al Institutului de Energetici Pitești ( Pitești), adeverință care să menționeze: perioada lucrată de reclamantă ca salariată în cadrul institutului, funcția și eventual specialitatea exercitată, denumirea tuturor sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care a primit sporurile respective, actele normative în baza cărora au fost plătite respectivele drepturi salariale, precum și mențiunea referitoare la achitarea de către angajator a contribuției la bugetul asigurărilor sociale pentru respectivele venituri,obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.6182/13.10.2009 Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Regia Autonoma pentru Activități - Sucursala Cercetări Pitești ( Pitești), și Regia Autonoma pentru Activități.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că obiectul cererii deduse judecații îl constituie obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte veniturile încasate pe perioada cât a fost angajata acestei instituții.
Pârâta a emis adeverința nr.3570 din 29.09.2009, din care rezultă veniturile încasate pe perioada cât a fost angajata acestei instituții îndeplinindu-și astfel obligația prevăzută de art. 34 punctul 5 și 40 punctul 1 litera h din Codul muncii.
Obiectul este o condiție de exercițiu a acțiunii civile, condiție îndeplinită la momentul introducerii cererii de chemare in judecata de către reclamant, însă, prin îndeplinirea prestației ce cădea în sarcina intimatei, în timpul procesului civil, pretențiile acestuia nu mai subzista.
Tribunalul București nu a reținut opinia contestatoarei potrivit căreia adeverința nu este corectă și că veniturile nu sunt individualizate pentru că la multe rubrici apare cifra zero și veniturile nu sunt defalcate deoarece din adeverință rezultă foarte clar veniturile, existând rubrica "restituiri din diminuări și sporul de acord "care conține mai multe sub-rubrici, din adeverință putând fi utilizată suma cuprinsă la total restituiri, acordul fiind un venit ce nu se primea lunar și era alcătuit și din rețineri efectuate în anumite luni până la predarea lucrării.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Aceasta a arătat ca adeverința nr. 13570/29.09.09 emisa de intimata Pitești nu poate fi utilizata ca baza legala de recalculare a pensiei deoarece conține date dinafară scopului adeverinței ca: sume din rețineri si restituiri, categoria surselor de unde au fost extrase, totalizări de diverse sume, diferențe de sume, date care fac documentul confuz, inutilizabil, nu rezulta in mod clar, explicit, sumele din acord, câștigul mediu lunar pe ani datorita acordului adică exact obiectul acțiunii.
Așa după cum recunoaște si precizează chiar intimata Pitești la ultimul paragraf din întâmpinarea nr. 13498/28.09.09, către Tribunalul București, depusa la dosar, intre Pitești si, s-a încheiat convenția înregistrata sub nr. 8599/03.06.09, prin care se angajează sa elibereze documente suport pentru evidențierea sporului salarial datorat plații in acord.
a transmis documentul suport la, document pe care i-l atașez, Anexa 1. Documentul conține detaliat sporurile de acord obținute in timp precum si sporul mediu lunar calculat pe fiecare an de lucru, adică exact factorul necesar la recalcularea pensiei.
Intimata nu utilizat acest document suport la eliberarea adeverinței 13570/29.09.09, desi ar fi fost obligata conform convenției P-.
Ramane in sarcina intimatei Pitești sa efectueze doar transcrierea sporului mediu lunar preluat din documentul suport in adeverința solicitata.
Refuzul îndeplinirii de către intimata al acestei minime obligații legale nu poate fi calificat decât ca rea-credința, mai ales ca in cazuri precedente Pitești a eliberat adeverințe in care s-a specificat sporul de acord mediu lunar pe ani.
La termenul din 22.02.2010, recurenta a precizat motivele de recurs, arătând ca Pitești recunoaște obligativitatea (conform Codului muncii art. 34 alin. 5) eliberării unui document care sa ateste activitatea salariaților si face referire la Legea nr. 19/2000 si la normele de aplicare ale acesteia din 2001, conform cărora punctajul anual al asiguratului se determina din impartirea la 12 punctajului rezultat in anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat in fiecare luna numărul de puncte realizat in fiecare luna se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual inclusiv sporurile si adaosurile, sau, dupa caz, a venitului asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuțiilor individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectiva, comunicat de Comisia Naționala de Statistica.
Se citează convenția dintre conducerile Pitești si înregistrata cu nr. 8599 din 03.06.2009, pe baza căreia, pentru salariații care au lucrat pe platforma M (), ce au solicitat la documente suport cu date din arhiva acesteia pentru mai mulți salariați, (inclusiv pentru recurenta) in scopul eliberării adeverințelor, adeverința nu conține datele necesare si in forma compatibila cu normele de aplicare a Legii nr. 19/2000, anexele 1 si 2 (din aceasta completare de motivație), unde se specifica "venituri medii lunare".
Intimata - Sucursala Cercetări Pitești a depus întâmpinare, arătând ca adeverința eliberata conține absolut toate mențiunile solicitate prin cererea de chemare in judecata, dar si toate veniturile (acord, Decretul nr.46/1982, premii etc.) pe care le-a primit recurenta in fiecare luna din perioada cat a fost angajata.
Faptul ca in adeverința sunt prezentate clar si explicit documente diferite de unde au fost extrase sporurile si adaosurile nu conduce la imposibilitatea utilizării veniturilor inscrise pentru recalcularea pensiei.
Se au in vedere prevederile din Legea nr. 19/2000 a pensiilor, care prin art.78 alin. 1 stabilește ca "punctajul anual al asiguratului se determina prin impartirea la 12 punctajului rezultat in anul respectiv din insumarea numărului de puncte realizat in fiecare luna. Numarul de puncte realizat in fiecare luna se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual inclusiv sporurile si adaosurile sau, dupa caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectiva, comunicat de Institutul Național de Statistica si Studii Economice".
Prin urmare instanța de fond a reținut corect ca din adeverința rezulta foarte clar veniturile care pot fi utilizate, acordul fiind un venit ce nu se primea lunar si era alcătuit si din rețineri efectuate in anumite luni pana la predarea lucrării.
Pitești a emis de bunăvoie adeverința nr. 3570/2009 pe care a transmis-o reclamantei recurente in 29.09.2009 respectând toate cerințele așa cum au fost formulate in cererea de chemare in judecata, îndeplinindu-si astfel obligația prevăzuta de art.34 pct.5 si art.40 pct.1 lit. h din Codul muncii.
Tribunalul, pe fondul cauzei, a reținut ca adeverința este legala, iar veniturile provin din mai multe documente de salarizare. A reținut, de asemenea, faptul ca din adeverința rezulta clar veniturile care pot fi utilizate, acordul fiind un venit ce nu se primea lunar si era alcătuit si din rețineri efectuate in anumite luni pana la predarea lucrării.
Prin cererea de recurs, recurenta pune in discuție pretenții noi care nu a format obiectul cererii de chemare in judecata prin aceea ca solicita "veniturile defalcate calculate ca medii lunare realizate prin sporul de acord, venituri specificate pe fiecare an de munca.
Daca se solicita adeverința cu mențiuni suplimentare, rugam reclamanta recurenta sa o solicite la B unitate unde a lucrat si care prin decizia nr.971/10.12.2009 este împuternicita de Directorul General sa elibereze si sa semneze adeverințele necesare pensionarii pentru foștii si actualii salariați din activitățile preluate de sucursala.
Adeverințele se întocmesc pe baza evidentelor proprii dar si a documentelor transmise de Pitești cu datele ce se găsesc in arhiva proprie.
Ca atare, se solicita respingerea recursului, ca nefondat.
Cercetând recursul declarat în limita criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Intimata pârâta a emis adeverința nr.3570 din 29.09.2009, din care rezultă veniturile încasate pe perioada cât recurenta a fost angajata acestei instituții îndeplinindu-și astfel obligația prevăzută de art. 34 punctul 5 și 40 punctul 1 litera h din Codul muncii.
Nu se poate reține opinia contestatoarei potrivit căreia adeverința nu este corectă și că veniturile nu sunt defalcate. Acordul nu era un venit ce se primea lunar, fiind era alcătuit și din rețineri efectuate în anumite luni până la predarea lucrării.
Veniturile atestate de adeverința pot fi utilizate la recalcularea pensiei.
Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, "sistemul public se organizează si funcționează având ca baza principiul contributivitatii, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite".
Acest principiu este dezvoltat in dispozițiile următoare din același act normativ, in secțiunile referitoare la modul de calcul al drepturilor de pensie. Astfel, potrivit art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000 punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportareasalariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile,sau, după caz, avenitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Prin art. 4 alin. 2 și 3 din OUG nr. 4/2005 legiuitorul se abate de la principiul contributivitatii pe care îl afirmase categoric in Legea nr.19/2000 si precizează că sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioarei datei de 1.04.2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajelorsunt enumerate în anexele ordonanței.Acesteapot fi dovedite prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii de către foștii angajatori.
Pe de o parte, se afirma in art. 2 al legii cadru principiul contributivitatii, mai sus mentionat.
Pe de alta parte, acelasi legiuitor limiteaza fara nicio justificare rezonabila aplicarea acestui principiu, in cuprinsul OUG nr. 4/2005, inlaturand din calculul pensiilor anumite venituri si sporuri obtinute anterior datei de 01.04.2001, pe motiv ca nu ar fi avut caracter permanent. Tot in OUG nr. 4/2005 se recunoaste posibilitatea valorificarii unor venituri, in masura in care pentru acestea s-au achitat contributiile de asigurari sociale.
Instanta apreciaza ca ceea ce intereseaza nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, ci faptul ca statul si-a incasat drepturile la momentul cuvenit, iar cand vine randul asiguratilor sa primeasca o contraprestatie din partea statului, aceasta trebuie sa fie corespunzatoare, pentru a nu se rupe echilibrul raportului juridic dintre parti.
Prin urmare, in prezenta acestei dualitati de reglementare, revine instantei judecatoresti sarcina de a hotari ca principiul contributivitatii afirmat in art. 2 din Legea nr. 19/2000 si dezvoltat in art. 78 alin. 1 din acelasi act normativ primeaza si ca, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri si de faptul ca au facut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare, acestea trebuie luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Faptul că la multe rubrici apare cifra zero și veniturile nu sunt defalcate nu face inutilizabila adeverința, existând rubrica "restituiri din diminuări și sporul de acord "care conține mai multe rubrici, din adeverință putând fi utilizată suma cuprinsă la total restituiri.
de aceste considerente de fapt si de drept, in baza art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă - împotriva sentinței civile nr.6182/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-A Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI ( PITEȘTI) și REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
18.03.2010
Jud.fond:
Președinte:Nadia Raluca IlieJudecători:Nadia Raluca Ilie, Dragoș Alin Călin
