Obligație de a face. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința civilă nr. 1/
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul, cu domiciliul procesual ales la avocat din B,- A,. 3,.D,. 38, sector 4, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL D E INTERNE - AUTORITATEA PENTRU, cu sediul în C,- - 104, având ca obiectridicarea măsurii returnării și a interdicției de intrare în România.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata Autoritatea pentru C, consilier juridic, în baza delegației de reprezentare nr. - din 19 martie 2008, lipsind petentul.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 87 și urm. și art. 98 Cod procedură civilă.
După referatul oral asupra cauzei;
Curtea, față de faptul că citația a fost restituită cu mențiunea agentului procedural de la Judecătoria Sectorului 4 că petentul "mutat de la adresă", față de dispozițiile art. 98.proc.civilă, constată că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu petentul este legal îndeplinită. Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată - ridicarea măsurii returnării și a interdicției de intrare în România - pune în discuție părților competența de soluționare a cauzei, în raport de dispozițiile art. 31 din OUG 102/2005 aprobată prin Legea 260/2005 și Legea 500/2006.
Reprezentantul intimatului MINISTERUL D E Interne - Autoritatea pentru C, consilier juridic având cuvântul, apreciază că instanța competentă să soluționeze cererea este Curtea de APEL CONSTANȚA, întrucât petentul a fost arestat și încarcerat la Penitenciarul d e Maximă Siguranță Poarta Albă, în baza mandatului de executare nr. 3029 emis de Judecătoria Sectorului 3 B, iar la data de 18.02.2004 petentul a fost pus în libertate de Judecătoria Medgidia care, prin sentința penală nr. 351/2004 a admis eliberarea condiționată a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, d-na procuror, solicită admiterea excepției șiu declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 B, instanța care a pronunțat condamnarea și expulzarea petentului.
- CURTEA -
Prin cererea inregistrată sub numarul - pe rolul Curtii de Apel Constanta, reclamantul a investit instanta, in contradictoriu cu pârâta MINISTERUL D E Interne-Autoritatea Pentru C, solicitind ridicarea măsurii returnării si a interdicției de intrare in Romania.
Motiveaza reclamantul ca, la data de 18.02.2004, prin dispoziția nr. - emisă de Autoritatea Pentru Constanta i s-a interzis intrarea pe teritoriul Romaniei pentru o perioada de 10 ani. Raportat la aceasta data se considera ca sunt împliniți cei 3 ani ceruți de lege pentru a putea solicita ridicarea interdicției.
Se arata că reclamantul a devenit un cetațean mai responsabil, intrucât in prezent este căsătorit, cu un copil si este angajat cu contract de munca pe termen nedeterminat ca șofer la o societate din.
In susținerea cererii sub aspect probator, reclamantul a depus la dosar copie după dispoziția nr -/2004, copie de pe buletinul de identitate al reclamantului si a sotiei, certificatul de căsătorie, certificatul de naștere al minorei - în traducere legalizata, adresa emisa de sociatatea la care este angajat reclamantul.
In drept, reclamantul invocă dispozițiile OUG 102/2005 si Directiva 2004/38/CE.
Pârâta și-a precizat poziția procesuală prin intâmpinare aratând ca reclamantul a fost arestat in baza mandatului de executare nr.3029 emis de Judecatoria Sectorului 3, ca urmare a sentinței 1529/2002 prin care a fost condamnat la 2 ani si 6 luni si s-a dispus expulzarea din țara pentru comiterea infractiunii de proxenetism. In baza OUG 102/2005, la data de 07.12.2007 prin adresa - Autoritatea Pentru a luat masura anulării tuturor consemnelor dispuse impotriva cetatenilor UE/.
Cum reclamantul figureaza pe aceste liste se solicita respingerea actiunii ca rămasă fără obiect.
In sustinere pârâta a depus referatul cu propunere de executare a măsurii expulzarii, copie de pe decizia de luare a masurii interdictiei de intrare in tara, adresa -/2004, nota raport din 07.12.2006, adresa -/29.12.2006 si lista cetățenilor pentru care s-a dispus radierea din baza de date.
La termenul de judecata din 26.03.2007 instanta a invocat exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Constanta.
Analizând,în conformitate cu art 137 Cod de procedura civila exceptia invocata instanta retine:
Reclamantul a solicitat, prin cererea de chemare in judecata, ridicarea măsurii returnării si a interdictței de intrare in Romania motivat de faptul ca s-au implinit 3 ani de când a fost luata aceasta masura si de faptul ca, intre timp, acesta a devenit un cetatean responsabil.
Din înscrisurile depuse la dosar de către pârâta rezultă că măsura returnarii si a interzicerii intrarii in tara a fost consecinta condamnarii penale si a expulzarii dispusa de Judecatoria Sectorului 3 B prin sentinta penala 1529/2002.
Potrivit art. 31 pct. 2 alin. 1 din OUG 102/2005 astfel cum a fost aprobata si modificata prin 260/2005 si 500/2006 "după împlinirea a Jd in perioada interdictiei dispusa in conditiile art. 30 alin. 2 persoana expulzata poate solicita ridicarea interdictiei" iar alineatul 3 prevede ca "cererea de ridicare a interdicției se depune la instanta care a dispus aceasta măsură"
Cum, interdictia de a intra în țară a fost aplicată reclamantului ca urmare a măsurii expulzării dispusă de instanta penala, iar cererea are ca obiect ridicarea interdictiei dispuse ca efect al expulzarii, in cauză, sunt aplicabile dispozițiile art 31. pct. 2 OUG 102/2005 republicata ce reglementează expres situatia cetatenilor expulzati din Romania.
Dispozitia de returnare si interdicție de intrare in România a fost emisa, intr-adevar de Autoritatea Pentru Constanta dar acest aspect atrage competenta Curtii de Apel Constanta numai in cazul in care reclamantul ar fi inteles sa conteste această dispoziție.
OUG 194/2000 astfel cum a fost modificata si completata prin Legea 482/2002, Legea 56/2007, Legea347/2007 prevede in art 82 atât termenul în care poate fi contestată decizia cât si instanța competenta sa soluționeze contestația.
Reclamantul nu a înteles să formuleze contestatie impotriva deciziei ci, executând parțial măsura dispusă, a formulat cerere pentru ridicarea masurii interdicției de a intra in România invocând dispozițiile OUG 102/2005 republicată, aplicabilă cetatenilor Uniunii Europene de la data aderarii României la Uniune.
In raport de considerentele expuse fata de obiectul actiunii deduse judecatii si dispozițiile legale susmenționate instanta va admite exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Constanta si va declina cauza la Judecatoria Sectorului 3 B, instanta ce a dispus măsura expulzării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CONSTANȚA.
Declină acțiunea civilă formulată de petentul, cu domiciliul procesualalesla avocat din B,- A,. 3,.D,. 38, sector 4, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL D E INTERNE - AUTORITATEA PENTRU, cu sediul în C,- - 104, având ca obiectridicarea măsurii returnării și a interdicției de intrare în România,spre competentă soluționare la Judecătoria Sectorului 3
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 2 aprilie 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
03 Aprilie 2008
Red.tehnored.jud.MC
2 ex./3.04.2008
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea
