Obligație de a face. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 10/2008
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamantul ORAȘUL - PRIN PRIMAR împotriva hotărârii din 17 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații STATUL ROMÂN - PRIN DIRECȚIA SILVICĂ S, MUNICIPIUL S - PRIN PRIMAR, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR S și INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la prima strigare avocat pentru reclamantul recurent, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și timbrat, la dosar s-a depus prin registratură fax din partea intervenientului accesoriu Orașul prin Primar în care solicită menținerea concluziilor din cererea de intervenție și judecarea cauzei în lipsă, și cerere de strigare a cauzei după orele 10,30 din partea av. -apărătorul intimatei Direcția Silvică Totodată se constată că nu au fost depuse încheierea de conexare și poziția în scris față de cererea de intervenție accesorie, dispuse de instanță la termenul anterior.
Avocat arată că nu se opune cererii formulate de avocatul intimatei de strigare a cauzei după 10,30.
La apelul nominal făcut la a doua strigare se prezintă avocat pentru reclamantul apelant Orașul prin Primar și avocat pentru intimata Direcția Silvică S, lipsind părțile.
Avocat pentru reclamantul recurent depune la dosar concluzii scrise cu privire la cererea de intervenție accesorie formulată de Orașul prin Primar și copii după dosarul nr- al Tribunalului Sibiu. Solicită acvirarea acestui dosar la dosarul cauzei de față, susținând că în mod greșit a fost format acest dosar a cărei competență de soluționare a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sibiu și care în prezent este suspendat. Mai arată că deși reclamanta a formulat acțiune cu mai multe capete de cerere bazată pe prevederile Legii 33/1994, în mod artificial s-au creat prin disjungere și declinare de competență 3 dosare din care două sunt suspendate până la soluționarea recursului de către Curtea de APEL ALBA IULIA.
Față de cererea de intervenție accesorie formulată de Orașul prin Primar, solicită respingerea acesteia fiind o cerere de intervenție principală, care poate fi admisă doar la fond.
Avocat pentru intimata Direcția Silvică S învederează că nu se opune în principiu acvirării dosarului - dar nu vede la ce ar ajuta în soluționarea prezentei cauze, întrucât soluția Tribunalului a fost corectă fiind greșită doar modalitatea în care s-a procedat.
Față de cererea de intervenție formulată de Orașul prin Primar, solicită respingerea acesteia.
Instanța, deliberând, respinge cererea de acvirare a dosarului nr- ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Respinge în principiu cererea de intervenție formulată de Orașul prin Primar ca inadmisibilă întrucât este în fapt o cerere de intervenție în interes propriu și nu accesorie, după care constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea în tot a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sibiu cu îndrumarea de a judeca fondul cu toate cele 6 petite ale acțiunii, întemeiată pe dispozițiile Legii nr.33/1994 și nu pe dispozițiile Legii fondului funciar. Învederează că ei au atacat prin prezentul recurs atât încheierea de disjungere cât și încheierile de suspendare și cea de declinare a competenței. În continuare susține motivele de recurs invocate în scris. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata Direcția Silvică S solicită respingerea recursului, susținând că în mod corect a fost disjunsă cauza întrucât cererea principală a fost de restituire a proprietății bazată pe o lege specială de expropriere -de competența tribunalului iar 3,4,5 și 6 sunt izvorâte din Legea fondului funciar întrucât există un subdobânditor, fiind de competența judecătoriei. Mai învederează că ambele părți au fost de acord cu suspendarea dosarului aflat pe rolul judecătoriei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față reține constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr-/C reclamantul Orașul prin Primar în contradictoriu cu Statul Român prin Direcția Silvică S, Municipiul S, Comisia Județeană pentru Legea 18/1991, Instituția Prefectului, a solicitat 1.obligarea Statului Român prin Direcția Silvică la retrocedarea mai multor terenuri forestiere; 2.întabularea cu titlu de drept de proprietate a terenurilor forestiere în favoarea reclamantei; 3.constatarea nulității absolute parțiale a nr.69/2000 a Comisiei Județene și a 255/2002 cu privire la un teren forestier de 42,32 ha; 4.constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie a Municipiului S nr.2/2002; 5.constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.75/2002; 6:constatarea nulității absolute a încheierii de întabulare a terenului forestier în suprafață de 42,32 ha.
La data de 17 octombrie 2007, Tribunalul Sibiua pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a instanței pentru 3, 4, 5 și 6, disjungerea lor și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Această excepție a fost admisă, capetele de cerere 3, 4, 5 și 6 disjunse și înregistrate în dosar nou - și declinată competența în favoarea Judecătoriei Sibiu prin sentința civilă 1145/2006.
În dosarul inițial - în practicaua și considerentele încheierii de ședință de la aceeași dată (identice cu cele ale sentinței de declinare) se reține admiterea excepției de necompetență, disjungerea capetelor de cerere, declinarea în favoarea Judecătoriei Sibiu iar prin dispozitiv se suspendă cauza în temeiul art.244 pct.1 cod procedură civilă, respectiv a capetelor 1 și 2, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii care se va pronunța cu privire la disjunse.
În termenul procedural de 5 zile de la pronunțare, împotriva hotărârii de declinare, reclamantul a declarat recurs și a menționat că declară recurs împotriva hotărârii din 18 octombrie 2007 Tribunalului Sibiu pronunțată în dosar nr-, solicitând casarea hotărârii atacate, constatarea competenței materiale a Tribunalului Sibiu în soluționarea tuturor petitelor acțiunii în retrocedare imobiliară și trimiterea cauzei spre competentă soluționare aceleiași instanțe, Tribunalul Sibiu, cu îndrumarea de a proceda la judecarea fondului pricinii cu privire la toate cele 6 petite ale acțiunii.
În expunerea criticilor se arată că obiectul cererii deduse judecății l-a constituit acțiunea în retrocedare imobiliară (acțiune principală a petitelor 1 și 2 ) bazată în drept exclusiv la dispozițiile 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică precum și constatarea nulității absolute a unor acte prin care s-a înstrăinat nelegal o parte din terenuri forestiere - 3, 4, 5 și 6; ambele acțiuni, principală și incidentală, fiind fondate în drept exclusiv pe dispozițiile Legii 33/1994.
Cu privire la acțiunea principală- 1 și 2- competența materială aparține Tribunalului Sibiu conform art.36 alin.1 din Legea 33/1994 iar pentru acțiunea incidentală ( 3, 4, 5, și 6) competența de soluționare aparține de asemenea Tribunalului Sibiu conform prevederilor exprese cuprinse în art.17 cod procedură civilă. Acțiunea incidentală este întemeiată tot pe dispozițiile Legii 33/1994 și nu pe prevederile Legii fondului funciar.
Prin întâmpinare, intimații Municipiul S, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
E de menționat că în mod corect instanța de fond a pronunțat sentința de declinare față de prevederile art.158 cod procedură civilă, dispoziții care prevăd această obligație a instanței în situația în care își declară necompetența iar dosarul urma să fie trimis instanței competente de îndată ce hotărârea de declinare a competenței a devenit irevocabilă.
, fiind disjunse capete de cerere, în mod corect Tribunalul Sibiu în dosarul inițial a dispus suspendarea judecății celor pentru care s-a declarat competent, respectiv a capetelor 1 și 2 având în vedere prevederile art.244 cod procedură civilă, prin încheierea de ședință de la aceeași dată.
Recurentul, urma ca în termenul procedural de 5 zile să atace sentințe de declinare, pronunțată în dosarul nou format (fiind capete disjunse) respectiv sentința 1145/2002 din dosarul -.
Însă cum prin prezentul recurs, recurentul arată expres că atacă hotărârea de declinare (deși arată numărul inițial de dosar), Curtea urmează a proceda la soluționarea recursului raportat la motivele acestuia.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art.17 din codul d e procedură civilă, cerile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Recurentul susține că 3, 4, 5 și 6 disjunse și declinate, sunt cereri incidentale și urmează soarta cererii principale, fiind de competența Tribunalului Sibiu.
Aceste susțineri sunt de neprimit.
În primul rând, 3, 4, 5 și 6 nu sunt cereri incidentale în accepțiunea Codului d e procedură civilă.
Cererile incidentale la care de referă art.17 cod procedură civilă sunt cele prevăzute de cod, respectiv acțiunea reconvențională (art.119 alin.3 cod procedură civilă), cererile cu caracter incidental referitoare la luarea unor măsuri asiguratorii (sechestru asigurător, sechestru judiciar, poprire asiguratorie), la asigurarea dovezilor (art.236) și la luarea unor măsuri provizorii, și cazul tuturor formelor de participare a terțelor persoane în procesul civil: intervenienția voluntară, chemarea în judecată a altor persoane, chemarea în garanție și arătarea titularilor dreptului.
Prorogarea legală a competenței statuată de art.17 cod procedură civilă are în vedere și cererile accesorii, însă nici această situație nu este incidentă în prezenta cauză.
Oricum prorogarea de competență nu se justifică în cazul în care se nesocotesc normele de competență materială.
disjunse și declinate sunt capete de cerere care vizează anularea unor acte emise în temeiul Legii 18/1991, respectiv două hotărâri ale Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a unor procese verbale de punere în posesie și a unui titlu de proprietate.
Toate aceste acte au fost emise în baza legilor fondului funciar.
Indiferent de cauza nulității acestor acte, fiind emise în baza legilor fondului funciar, competența de soluționare a cererilor de nulitate absolută revine instanțelor de drept comun, respectiv judecătoriilor, în conformitate cu prevederile art.1 pct.1 Cod procedură civilă, iar competența materială este de ordina publică în conformitate cu prevederile art.159 pct.2 Cod procedură civilă.
Prin urmare, susținerile recurentului că temeiul de drept al nulității acestor acte ar fi tot Legea 33/1994 - legea exproprierii- este fără relevanță, față de cele arătate mai sus.
Mai mult, în motivarea cererii de chemare în judecată (filele 5,6) reclamantul recurent arată că Municipiul S nu era îndreptățit că primească în proprietate terenul forestier în baza Legii 18/1991, nr.169/1997 și nr.1/2000, arătându-se expres articolele încălcate, respectiv art.29 alin.2 din Legea 1/2000, 38 din Legea 1/2000, art.6 alin.1 din Legea 1/2000, art.3 alin.5.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă raportat la art.304 ind.1 Cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat prezentul recurs, sentința Tribunalului Sibiu fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamantul Oraș prin Primar împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Sibiu la data de 17 octombrie 2007 în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex/14 Ianuarie 2008
Jud.fond
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară
