Obligație de a face. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.103/R/2008
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Țuluș
JUDECĂTORI: Andrea Țuluș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.254 din 27 septembrie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimatul pârât, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul reclamant personal și intimatul pârât, asitat de av. din Baroul Maramureș, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 155 RON taxă judiciară de timbru și 0,65 RON timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, recurentul depune la dosar în original conținutul citației expertului și plicul.
Se constată că, la data de 8 ianuarie 2008, intimatul pârât a înregistrat la dosar întâmpinare, act ce se comunică recurentului și se lasă cauza la a doua strigare pentru studiul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă aceleași părți.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Recurentul reclamant susține recursul așa cum este formulat, solicită admiterea lui conform motivelor expuse în memoriul de recurs depus la dosar și dezvoltate în concluziile scrise pe care le depune la acest termen, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Maramureș. Arată că nu a participat la măsurători, nefiind citat de către expert. Mai arată că a fost sunat de către expert într-o zi de duminică la orele 16,00 când afară era deja noapte, iar expertul era băut și că nu a primit citație pentru a participa la efectuarea măsurătorilor.
Reprezentanta intimatului pârât solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit întâmpinării de la dosar și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică.
CURTEA
Prin sentinta civilă 1595 din 23 martie 2002, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea civilă exercitată de reclamantul G împotriva pârâtului, având ca obiect obligarea pârâtului la refacerea structurii de beton din fața garajului său baza 25 și din fața garajului nr. 26, cu 37.000.000 lei vechi cu titlu de daune morale.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul G folosește garajul cu nr. 26, iar pârâtul garajul cu nr. 25, situate în localitatea B M,-, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit concluziilor lucrării de expertiză efectuate în cauză, la boxa nr. 25, apa pluvială se scurge în fața intrării garajului, neavând jgheab și pentru colectarea lor.
La boxele nr. 26 și 27, apa pluvială este colectată într-un jgheab de tablă, neavând e de scurgere și se deversează în fața garajului nr. 28.
Între cele două boxe, respectiv 25 și 26, există o de beton, turnată mai sus decât cota intrărilor în garaj.
În perioada de iarnă, suprafața de beton turnată atât la boxa nr. 26, cât și la boxa nr. 25, fost afectată de fenomenul îngheț-dezgheț, fiind vizibile urme de spargere a betonului pentru a putea fi deschisă ușa garajului.
La verificarea efectuată în canalul de revizie din boxa nr. 26, s-a constatat existența apei pe fundul canalului, precum și infiltrații de apă pe cei trei pereți laterali.
colectată în canal, la adâncimea de 1,5, nu poate influența în mod direct ridicarea stratului de beton din fața boxei nr. 26.
De asemenea, potrivit completării la lucrarea de expertiză efectuată în cauză, de la boxa nr. 25, nu se observă infiltrații de apă prin pereți la boxa nr. 26, acestea datorându-se și nivelului apei freatice din zonă.
Lucrările necesare pentru ca intrarea în boxa nr. 26 să fie funcțională ar fi refacerea stratului de fundare-acces și turnarea unui de beton armat, după ce s-ar compacta stratul de bază, cu panta de minimum 1 % dinspre interior spre exterior.
Instanța de fond apreciind că reclamantul nu a făcut dovada faptei ilicite a pârâtului conform art. 998.civ. ci, din contră, rezultă din probe că staționarea și infiltrarea apei se datorează modificărilor pe care reclamantul le-a efectuat la baza sa, a respins actiunea.
Prin decizia civilă nr. 254/27.09.2007, Tribunalul Maramureșa respins ca nefondat apelul declarat de reclamantului, acesta fiind obligat să-i plătească intimatului 800 lei cheltuieli de judecată în apel.
În consicerentele acestei decizii, tribunalul reținut că apelantul susține că drepturile sale au fost încălcate deoarece expertul a convocat părțile în vederea efectuării expertizei în zi de duminică, fapt interzis de art. 97.pr.civ.
Art. 97 pr.civ.face parte dinCap. II. Citațiile și comunicarea actelor de procedurădin cadrul Codului d e procedură civilă și, într-adevăr, stabilește, ca regulă generală, îndeplinirea actelor de procedură în zilele lucrătoare și, bine-nțeles, ca orice regulă, prevede și o situație de excepție în cazuri grabnice.
Dar, este de subliniat faptul că acest articol vizează, așa cum și rezultă din text, actele de procedură.
Expertiza, prevăzută laCap. III.Judecata secțiunea VI- punct 5nu este un act de procedură, ci un mijloc de probațiune care nu prevede nicio interdicție pentru zilele de duminică.
Chiar și în situația în care ar exista o astfel de interdicție pentru efectuarea expertizei în zi de duminică, atât timp cât reclamantul a fost citat în scris și s-a prezentat la solicitarea expertului și expertiza s-a întocmit în prezența sa, reclamantul apelant nu a fost prejudiciat și drepturile sale nu au fost încălcate.
În acest context referirea la încălcarea de către instanța de judecată a disp. art. 105 și 129.pr.civ. sunt total neîntemeiate, iar orice viciu care ar fi existat sau acoperit prin prezența reclamantului apelant la întocmirea expertizei.
Cum alte motive nu s-au invocat, în baza art. 296.pr.civ. tribunalul a respins apelul ca fiind neîntemeiat.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs reclamantul solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului aceluiași tribunal.
În motivarea recursului său, reclamantul învederează că i- fost încălcat dreptul la apărare, nefiindu-i dată posibilitatea de a participa la efectuarea lucrării de expertiză, instanța nepronunțându-se asupra unei dovezi administrate hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, și anume citarea sa pentru efectuarea raportului de expertiză.
În realitate, au fost încălcate disp.art.208 Cod proc.civ. ce prevăd că expertiza nu poate fi efectuată decât după citarea părților, prin carte poștală recomandată cu dovadă de primire, arătându-se zilele și orele când începe lucrarea, dovadă ce se alătură lucrării expertului.
Reclamantul nu a primit o astfel de citație, și s-a trezit cu expertul în casă, aceasta neavând la el documentația comunicată de instanță și instrumente de măsurare specifice lucrărilor tehnice de expertiză.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp.art.304 pct.9 Cod proc.civ. curtea apreciază că acesta este fondat, întrucât, într-adevăr, potrivit disp. art. 208 alin.1 Cod proc.civ. expertul trebuia să aștepte întoarcerea confirmării de primire pentru a proceda la efectuarea lucrării de expertiză, nefiind suficient să anunțe partea în momentul în care se deplasează la fața locului, rațiunea citării părților fiind nu numai aceea de a participa fizic la efectuarea expertizei, ci și de a da lămuririle necesare expertului și a formula eventuale obiecțiuni, așa cum rezultă din alin.2 al art.208 Cod proc.civ. ceea ce presupune o pregătire prealabilă.
Desigur, partea este liberă să renunțe la acest drept al său, care se include de fapt în componenta dreptului la apărare, însă, în concret, reclamantul nu a făcut acest lucru, contestând efectuarea expertizei fără încunoștințarea sa prealabilă.
În plus, potrivit disp.art.97 Cod proc.civ. actele de procedură nu pot fi îndeplinite în zilele de legală decât în cazuri grabnice și după încuviințarea președintelui. Așadar, expertiza nu putea fi efectuată într-o zi de duminică, decât dacă era vorba de urgență, ceea ce nu s- dovedit, și, oricum, cu autorizarea președintelui completului.
Instanța de apel a apreciat că expertiza nu reprezintă un act de procedură, însă, în realitate, raportul de expertiză se comunică părților în baza art.92 Cod proc.civ. astfel că se subsumează conceptului de acte de procedură în sensul art.97 Cod proc.civ.
Reclamantul fiind vătămat prin efectuarea în aceste condiții a raportului de expertiză, raportat la concluziile expertului, sunt întrunite condițiile prev.de art.105 alin.2 Cod proc.civ. privind nulitatea actului de procedură, iar această nulitate nu poate fi înlăturată decât prin refacerea acestuia.
Cum în recurs nu poate fi administrată proba prin expertiză raportat la disp.art.305 Cod proc.civ. în temeiul art.312 alin.1-3 Cod proc.civ. curtea va admite recursul reclamantului, va casa decizia recurată și va trimite apelul spre rejudecare în vederea refacerii raportului de expertiză aceluiași tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.254 din 27.09.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Maramureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
3 ex/29.01.2008
Jud.apel:,
Președinte:Andrea ȚulușJudecători:Andrea Țuluș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
