Obligație de a face. Decizia 1033/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1033
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Nela Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 80 din 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat, lipsind intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat, pentru recurentul reclamant, depune răspunsul primit de la Primăria și arată că acesta este contradictoriu.
Apărătorul recurentului reclamant invocă excepția de ordine publică a încălcării dreptului la apărare prevăzut de art. 306 pct. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 129 Cod procedură civilă și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât la prima instanță au fost înlăturați de la audiere martorii propuși de reclamant, cu motivarea că sunt rude în grad prohibit prevăzut de lege, cu ignorarea împrejurării că partea adversă nu s-a opus la audierea acestora și fără ca instanța, în virtutea rolului activ, să îi pună în vedere reclamantului că ar fi putut să nominalizeze alți martori.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța unește excepția cu fondul și acordă cuvântul părților.
Avocat, pentru recurentul reclamant, pune concluzii de admitere a recursului, modificare a deciziei și pe fond admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin înregistrată sub nr.1304/225/19.02.2007 la Judecătoria Dr. Tr. S, reclamantul a solicitat ca prin hotărâre judecătorească, în contradictoriu cu pârâții si, aceștia să fie obligați să dirijeze scurgerea apelor de pe terenul lor la canalul colector și să taie arborii ce se găsesc pe linia despărțitoare dintre proprietățile părților.
In motivarea acțiunii a arătat că pârâții sunt vecini cu acesta și că proprietățile se află la marginea unui deal, iar de fiecare dată când plouă apa de pe terenul pârâților nefiind dirijată la un canal colector, se scurge pe proprietatea reclamantului, afectându- culturile.
Că, reclamantul le-a solicitat în repetate rânduri pârâților să dirijeze apa, însă aceștia au refuzat, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune.
În același timp, reclamantul a mai solicitat ca pomii aflați pe linia despărțitoare dintre proprietăți să fie tăiați de către pârâți, deoarece îi afectează culturile.
Pârâții au formulat întimpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiata.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința civilă nr.6054/14.12.2007 a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții,.
S-a reținut că părțile au proprietăți vecine, iar terenul reclamantului fiind situat în aval este obligat să primească apele ce se scurg fără intervenția omului de pe terenurile superioare, în speță, nefiind dovedit că ar fi existat un alt canal de scurgere pe terenul pârâților, decât cel.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, recalificat ulterior ca fiind apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut, în esență, că instanța de fond a interpretat eronat probele administrate în cauză și nici nu a dat dovadă de rol activ, deoarece acesta a solicitat obligarea pârâților să desfunde porțiunea lor de canal pe toată lungimea până la canalul colector al celorlalți vecini pentru a putea prelua apele pluviale.
Intimații pârâți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului.
Prin decizia civilă nr.80 A din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s- respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul, în contradictoriu cu intimații pârâți ,.
Pronunțându-se astfel, tribunalul a reținut că din expertiza tehnică efectuată de expert, a rezultat terenurile părților se învecinează, terenul reclamantului fiind situat în aval, iar în urma ploilor abundente este obligat să primească apele ce se scurg, fără intervenția omului de pe terenurile superioare.
Împrejurarea că pe terenuri există un canal de scurgere a apelor nu este de natură să conducă la admisibilitatea acțiunii reclamantului, în condițiile în care nu s-a dovedit că pârâtul a direcționat intenționat scurgerea apelor către proprietarul fondului inferior, iar probele administrate au relevat faptul că acest canal de scurgere există de foarte mult timp și nu poate acumula toate apele rezultate din ploi, mai ales atunci când plouă abundent.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept prevederile art.304 pct. 7,8 și 9 Cod pr. civilă.
A susținut că i s-a respins apelul ca nefondat, fără a se stabili corect situația de fapt și fără a fi avute în vedere probele de la dosar.
A arătat că este vecin cu pârâții, terenul său fiind situat în față de terenul acestora, între proprietățile părților existând un canal colector pentru apele pluviale și dejecțiile de la animale.
A învederat că pârâții au desființat acest canal colector, astfel că în prezent toate apele se scurg pe proprietatea sa, producându-i pagube și disconfort.
A precizat că a solicitat sprijinul autorităților locale, dar fără rezultat, situație în care a promovat acțiune la instanță, acțiune ce trebuia admisă.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârilor anterioare, ca legale și temeinice.
În ședința din 02 2008, apărătorul recurentului a invocat ca motiv de ordine publică faptul că la prima instanță au fost înlăturați de la audiere martorii propuși de reclamant, cu motivarea că sunt rude în grad prohibit de lege, fără ca instanța să-i pună în vedere reclamantului că poate să nominalizeze alți martori.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, Curtea constată că aspectele invocate de recurentul reclamant vizează în principal aspecte de netemeinicie, incidental recurentul făcând referire și la aplicarea greșită a legii.
Aspectele de netemeinicie, respectiv modalitatea de stabilire a situației de fapt și interpretarea materialului probator administrat în cauză, nu mai pot fi cenzurate de instanța de recurs, deoarece prin OUG nr.138/2000 a fost abrogat art.304 pct. 11 Cod pr. civilă, astfel că în prezent nu există temei legal pentru exercitarea controlului judiciar.
În ceea ce privește critica de nelegalitate bazată pe aplicarea greșită a dispozițiilor legale în materie, se constată că este nefondată.
Art.578 cod civil prevede expres că "locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firește din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta.
Proprietarul inferior nu poate ridica stavile ca să oprească această scurgere, iar proprietarul superior nu poate face nici o lucrare spre agravarea servituții fondului inferior".
În speță, sunt aplicabile întocmai aceste dispoziții legale, așa cum corect au reținut și instanțele anterioare, reclamantul fiind obligat să primească apele ce se scurg de pe terenul pârâților.
Chiar prin motivele de recurs reclamantul a recunoscut că terenul său este situat în aval și că apele din amonte trebuie să se scurgă pe terenul acestuia, arătând însă că nu este de acord ca dejecțiile de la gospodăria pârâților să ajungă pe terenul proprietatea sa.
Cu probatoriul administrat în cauză ( pe baza căruia instanțele anterioare au stabilit situația de fapt ), s-a demonstrat că pârâții nu au efectuat vreo lucrare prin care să dirijeze aceste dejecții pe terenul reclamantului.
Dimpotrivă, s-a demonstrat că scurgerea apelor pluviale, dar și a altor ape din amonte în aval ajung pe terenul reclamantului, mai ales atunci când plouă abundent pentru că în acest caz canalul colector nu poate acumula toate apele rezultate din ploi.
Față de această situație, în mod corect instanțele anterioare au făcut aplicarea art.578 Cod civil, respingând acțiunea în obligație de a face, formulată de reclamant.
Critica formulată în ședința publică din 2 2008 nu constituie un motiv de ordine publică dintre cele la care face referire art. 306 alin. 2 Cod pr. civilă, aceasta fiind o critică de nelegalitate ce trebuia însă invocată în termenul de recurs prevăzut de art. 301 coroborat cu art. 306 Cod pr. civilă.
Așa fiind, recursul este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant, împotriva deciziei civile nr. 80 din 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
10.12.2008
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Costinela Sălan, Nela Drăguț
