Obligație de a face. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 104
Ședința public de la 18 Ianuarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol, rejudecarea recursului declarat de reclamanții - și împotriva sentinței civile nr. 934/16.05.2007, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Tribunalul Gorj și Ministerul Justiției, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns pentru recurenții-reclamanți avocat ales și recurentul-reclamant, lips fiind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț care învedereaz c recursul este declarat și motivat în termen legal.
Avocat pentru recurenții-reclamanți depune la dosar împuternicire, practic judiciar și concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acord cuvântul pe fondul recursului.
Recurentul-reclamant cere admiterea recursului, casarea sentinței, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond - admiterea acțiunii cu obligarea pârâților în a menține drepturile salariale câștigate anterior transferului la Tribunalul Gorj - indemnizația de încadrare brut lunar corespunztoare coeficientului de multiplicare 13 în perioada 01.12.2003-13.03.2006 și respectiv coeficientul 17 începând cu 13.03.2006, precum și obligarea la plata diferențelor de drepturi salariale actualizate la data plții efective. Susține c, potrivit art. 169 din Codul Muncii, valorificarea dreptului salarial este de competența Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Munc, astfel c greșit a interpretat prima instanț c raportul juridic dedus judecții este unul de drept administrativ. Arat totodat c prin sentința recurat tribunalul s-a pronunțat și asupra fondului cauzei, respingând acțiunea pe considerentul c preluarea se putea face numai de ctre tribunal (art. 2 alin. 1 lit. "a" din OUG 117/2003).
Avocat pentru recurenții-reclamanți, cum prin decizia anulat instanța de recurs nu a analizat cel de-al II-lea motiv, cere ca prin hotrârea ce se va pronunța în prezenta cauz Curtea s-a aib în vedere c, potrivit art. 248 alin. 3 Codul Muncii, pricinile ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații decurgând din legi sunt conflicte referitoare la drepturile salariaților, denumite conflicte de drepturi. Iar în astfel de spețe, dup cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2525/2005, se aplic regulile de drept comun cuprinse în art. 169 din Codul Muncii, în sensul c salariații beneficiaz de protecția drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer ctre un alt angajator, potrivit legii, se transfer integral ctre cesionar toate drepturile și obligațiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de munc existent la data transferului.
Cum prin sentința recurat tribunalul s-a pronunțat și asupra fondului cauzei nu doar a excepției, solicit admiterea recursului, casarea hotrârii tribunalului, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de faț.
Reclamanții - și au chemat în judecat pe pârâții Tribunalul Gorj și Ministerul Justiției, pentru ca prin sentința ce se va pronunța Tribunalul Gorjs fie obligat s le mențin indemnizația de încadrare brut lunar corespunztoare coeficientului de multiplicare l3 pentru perioada 01 decembrie 2003 - 31 martie 2006, începând cu 01 aprilie 2006, precum și la acordarea coeficientului de multiplicare 17, la care s se adauge sporurile legale cuvenite.
De asemenea, au solicitat obligarea pârâților la plata diferențelor salariale rezultate din acordarea coeficientului de multiplicare 12,5, în loc de 13 pentru perioada 01 decembrie 2003 - 31 martie 2006 și de la 15, în loc de 17 pentru perioada 01 aprilie 2006 și în continuare, actualizate cu indicele de inflație pân la data plții efective.
Pârâtul Tribunalul Gorjs fie obligat s opereze în carnetele de munc modificrile corespunztoare privind drepturile solicitate.
Prin sentința nr. 934 din 16 mai 2007, Tribunalul Gorja admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Munc și Asigurri Sociale invocat de pârâtul Ministerul Justiției B, privind acțiunea reclamanților - și.
A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bucure ști - Secția a III-a contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat ca întemeiat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj, invocat de Ministerul Justiției.
S-a reținut c, potrivit dispozițiilor art. 2 lit. a din OUG nr. 117/2003 privind preluarea activitții jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de ctre instanțele judectorești "dosarele aflate pe rolul Colegiilor jurisdicționale de pe lâng camerele de conturi se preiau de tribunale, urmând s fie soluționate de secțiile sau, dup caz, de completele de contencios administrativ".
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin.1 din același act normativ, "judectorii financiari inspectori și judectorii financiari în funcție la data intrrii în vigoare a prezentei ordonanțe de urgenț, vor fi propuși de Consiliul Superior al Magistraturii pentru a fi numiți prin Decret al Președintelui României în funcții de judectori la instanțele judectorești prevzute la art. 2 în raport de opțiunile acestora".
Ca urmare a prelurii activitții jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de conturi de ctre instanțele judectorești, prin OUG nr. 117/2003 s-a prevzut procedura de numire a judectorilor financiari pe funcțiile de judectori la instanțele judectorești prevzute la art. 2.
În urma acestei proceduri de numire, Ministerul Justiției a dispus stabilirea drepturilor salariale ale reclamanților prin Ordinul nr. 554/C/23 februarie 2004, corespunztor gradului instanței la care au fost numiți judectori reclamanții.
În situația în care reclamanții erau nemulțumiți de noul coeficient de multiplicare, trebuiau s formuleze contestație la Ministerul Justiției, respectiv la Curtea de Apel Bucure ști - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, procedur prevzut de OUG nr. 27/2006, diferențele de drepturi salariale fiind un capt accesoriu principalului, respectiv a modului de soluționare a contestației împotriva Ordinului nr. 554/C/23 februarie 2004.
Împotriva sentinței Tribunalului Gorj au declarat recurs reclamanții - și criticând - o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.1891 din 7 septembrie 2007, pronunțat în dosarul nr-a respins recursul declarat de reclamanții - și împotriva sentinței civile nr. 934/16.05.2007, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Tribunalul Gorj și Ministerul Justiției.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare și -, întemeiat pe dispoz.art.317 alin.1 pct.2 pr.civ.
În motivarea contestației în anulare s-a artat c litigiul dedus judecții este unul atipic de munc zburând în urma aplicrii OUG 117/2003 privind preluarea de ctre instanțele judectorești a personalului și a activitții jurisdicționale a Colegiilor Camerelor de Conturi Județene pentru c Ministerul Justiției nu a respectat nivelul de salarizare avut la locul de munc anterior prin emiterea Ordinului nr.554/C/23.02.2004.
S-a mai artat c decizia nr.1891/07.09.2007 a Curții de APEL CRAIOVAa fost dat cu înclcarea dispoz.art.2 pct.1 lit.b pr.civ. cu privire la competența material a tribunalului dea judeca în prim instanț conflictele de munc.
Contestatorii și - și-au completat motivele contestației în anulare la termenul de judecat din 07.12.2007.
S-a precizat c instanța de recurs nu a luat în considerare toate aprrile de fond invocate în motivele de recurs și în cererea introductiv și c atât instanța de fond cât și instanța de recurs au motivat soluția pe considerentele expuse de intimatul Ministerul Justiției în întâmpinarea depus la instanța de fond.
Astfel, c neanalizând toate aprrile invocate, decizia contestat este rezultatul unei greșeli materiale, motiv prevzut de art.318 teza I pr.civ.
Un alt motiv de contestație în anulare invocat este acela c instanța de recurs nu s-a pronunțat pe unul dintre motivele de modificare ale sentinței instanței de fond - motiv prevzut de art.318 teza a II-a pr.civ. astfel s-a artat c hotrârea pronunțat de ctre instanța de fond este lipsit de temei legal ori a fost dat cu aplicarea sau înclcarea greșit a legii, iar în considerentele deciziei contestate nu se regsește nici o referire la acest motiv.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 3067/07 decembrie 2007 a admis contestația în anularea deciziei nr.1891/2007, pronunțat de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, formulat de contestatori, anulat decizia Curții de APEL CRAIOVA, a dispus rejudecarea recursului, fixând termen la 18 ianuarie 2008.
Pentru a pronunța aceast soluție,Curtea a reținut c instanța,soluționând recursul, nu a analizat motivul de recurs privind aplicarea greșit a legii,motiv de contestație prevzut de art.318 teza a II
În rejudecarea recursului,Curtea constat c este fondat pentru urmtoarele considerente:
Recurenții-reclamanți nu au contestat modul de stabilire a salariilor prin Ordinul nr.554/C/23 02 2004 astfel încât competența de soluționare s aparțin secției de contencios-administrativ.
Obiectul cererii de chemare în judecat îl constituie obligarea pârâților de a menține indemnizația de încadrare brut lunar corespunztoare coeficientului de multiplicare 13 pentru perioada 1.12.2003, când au fost transferați reclamanții de la Curtea de Conturi la Tribunalul Gorj, pân la 31.03.2006, iar începând cu 01.04.2006 și în continuare s procedeze la acordarea coeficientului de multiplicare 17, la care se adaug sporurile legale cuvenite. Astfel, raportul juridic dedus judecții nu este un drept administrativ ci unul de dreptul muncii.
Însși Secțiile Unite ale, prin Decizia II din 31 martie 2003, au statuat c intr în competența material de judecat în fond a tribunalelor "conflictele de munc ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații decurgând din legi sau din alte acte normative, precum și din CCM sau sunt conflicte referitoare la drepturile salariaților, denumite conflicte de drepturi", potrivit dispozițiilor art.248 alin.3 din
În consecinț, în temeiul art.312 alin.3, teza II-a pr.civ. va fi admis recursul, casat sentința și trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanț, Secția conflicte de munc și asigurri sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 934/16.05.2007, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți TRIBUNALUL GORJ și MINISTERUL JUSTIȚIEI.
Caseaz sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanț - Tribunalul Gorj - Secția conflicte de munc și asigurri sociale.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 18 ianuarie 2008.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
11 02 2008
Red-.jud. -
4 ex/AS
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea, Doina Vișan
