Obligație de a face. Decizia 1059/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1059
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Cristina Mihaela
---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii P cu sediul în P,-, județul P și de reclamanta domiciliată în P,-,. 2..B,. 36, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1038 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației nr. 46047 din 12 iunie 2008, lipsind recurenta-reclamantă și intimatul-pârât Tribunalul Pahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Consilier juridic, pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, depune la dosar întâmpinare, arătând că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, având cuvântul solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare.
Față de recursul declarat de reclamanta, solicită respingerea acestuia, ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Prahova și Casa Județeană de Pensii P, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului Tribunalul Prahova să elibereze o nouă adeverință care să cuprindă și sporul de 10% din salariul de bază pentru participarea reclamantei la efectuarea actelor de reorganizare judiciară și faliment de care a beneficiat până în ultima lună lucrată în vederea recalculării pensiei de serviciu începând cu data de 01.11.2007.
A mai solicitat reclamanta obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii P, să emită o nouă decizie conform celor menționate, începând cu data de 01.11.2007.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la 01.11.2007 a solicitat ieșirea la pensie conform art. 68 alin.3 din Ordonanța de Urgență nr. 100/2007 care a modificat și completat Legea nr. 567/2004, precizând că în perioada 2006-2007 participat pe lângă ședințele de fond, recurs comercial și la cele de reorganizare judiciară și faliment, pentru care până în anul 2007 nu a primit niciun spor, iar din iunie a primit 8 lei/ședință, ulterior, din septembrie 2007, în urma Hotărârii de Colegiu a primit 10% din salariul de bază conform adeverinței nr. 798/A/2008 eliberată de Tribunalul Prahova în baza art. 19 alin.3 din OG 83/29.08.2000.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta Casa Județeană de Pensii Pas olicitat respingerea capătului de cerere formulat de reclamantă prin care a solicitat recalcularea pensiei de serviciu și emiterea unei noi decizii de pensie ca fiind prematur introdus, motivând că "având în vedere faptul că dreptul reclamantei nu este actual, invocă excepția prematurității".
Totodată, a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, solicitând respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, întrucât răspunderea cu privire la stabilirea venitului brut realizat pe baza căruia se stabilește, se actualizează sau se recalculează pensia de serviciu, revine instituției care eliberează adeverințele prevăzute în anexele 1-5, în speță, Tribunalul Prahova.
În susținerea întâmpinării, s-au depus la dosar acte.
Tribunalul Prahovaa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1038 din 31 martie 2008, respins excepția prematurității acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii P invocată prin întâmpinare, precum și acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 3 alin.8 din Ordonanța nr. 8 din 24 ianuarie 2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități, în acest sens eliberându-i-se reclamantei adeverința nr. 798/A/2008, în sensul că a beneficiat de această indemnizație pe perioada septembrie-octombrie 2007.
Referitor la solicitarea privind eliberarea unei noi adeverințe pentru stabilirea pensiei de serviciu a personalului auxiliar, conform Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, modificată prin OUG nr. 100/2007, care să cuprindă printre sporurile de care se ține seama la stabilirea pensiei de serviciu și indemnizația mai sus menționată, tribunalul a reținut că această cerere este neîntemeiată deoarece personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, cu o vechime de cel puțin 25 ani în specialitate, beneficiază la împlinirea vârstei de 60 de ani de pensie de serviciu în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Așadar, indemnizația de care a beneficiat reclamanta, reține instanța de fond, nu poate fi inclusă în categoria sporurilor cu caracter permanent care sunt avute în vedere la stabilirea pensiei de serviciu, neexistând nici o bază legală în acest sens.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Județeană de Pensii P, tribunalul a reținut că în raport de solicitarea reclamantei ca, în urma admiterii capătului principal de cerere să se emită și o nouă decizie de pensionare, pârâta are legitimare procesuală pasivă, iar acest capăt de cerere nu apare nici prematur formulat, întrucât, în cazul în care se constată temeinicia și legalitatea primului capăt de cerere, în mod subsecvent se putea solicita pârâtei Oficiul de Pensii P să recalculeze pensia de serviciu a reclamantei, față de noul venit de referință al acesteia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii P și reclamanta, în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Reclamanta a criticat sentința recurată pe considerentul că instanța de fond nu a dispus obligarea Tribunalului Prahova să-i elibereze o adeverință care să cuprindă și sporul de 10 % din salariul de bază al reclamantei avut pentru participarea acesteia la efectuarea actelor de reorganizare judiciară și faliment, spor pe care l-a primit cu caracter permanent până înainte de pensionare.
Pârâta CJP Pac ritica sentința recurată considerând-o prematur introdusă întrucât nu poate opera asupra pensiei reclamantei înainte ca Tribunalul Prahova să emită adeverința solicitată. În același timp pârâta a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive, considerând că numai fosta unitate angajatoare are calitate procesuală în cauză.
În recurs nu au fost administrate acte noi.
Pârâta CJP Paf ormulat întâmpinare la recursul reclamantei solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului având în vedere prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că motivele de recurs sunt fondate pentru următoarele considerente:
Normele referitoare la stabilirea pensiei de serviciu din Legea nr.567/2004, care au fost publicate în of nr.331/20.04.2005, prevăd că la calculul pensiei de serviciu pentru personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești se ia în considerare venitul brut realizat în ultima lună, nedistingând între sporuri și indemnizații.
Același lucru îl prevede și disp.art.68 alin.6 din Legea nr.567/2004, între sporurile care constituie venitul brut al reclamantei fiind cuprins și sporul de 10 % de care reclamanta a beneficiat în calitate de personal auxiliar însărcinat cu efectuarea actelor de reorganizare judiciară și faliment.
Ca atare, Tribunalul este obligat ca în baza art34 alin. 5 Codul muncii să emită adeverință din care să rezulte sporul încasat de recurentă pentru activitatea de reorganizare judiciară și faliment, fără ca tribunalul să aibă competența să cenzureze dacă această adeverință îi este utilă sau nu reclamantei. Mai mult decât atât, Curtea apreciază că adeverința solicitată îi este utilă reclamantei la stabilirea pensiei sale întrucât sporul menționat face parte din categoria sporurilor cu caracter permanent constatat în mod expres de disp.art. 3 pct.8 din nr.OG8/2007.
Cu toate acestea, CJP P nu poate fi obligată să opereze asupra pensiei reclamantei înainte ca Tribunalul Prahova să emită adeverința solicitată, astfel că acțiunea față de Casa Județeană de Pensii va fi respinsă ca prematur introdusă.
Așa fiind, în baza art.312 alin.1 pr.civilă, va admite ambele recursuri, va modifica în parte sentința în sensul că va admite în parte acțiunea și va obliga tribunalul să elibereze adeverința cu privire la sporul de 10 %.
Va admite excepția prematurității acțiunii față de pârâta CJP P și va respinge acțiunea față de această pârâtă ca prematur introdusă.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâta Casa Județeană de Pensii P cu sediul în P,-, județul P și de reclamanta domiciliată în P,-,. 2..B,. 36, județul, împotriva sentinței civile nr. 1038 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă Tribunalul Prahova să elibereze adeverința cu privire la sporul de 10%.
Admite excepția prematurității acțiunii față de pârâta Casa Județeană de Pensii P și respinge acțiunea față de această pârâtă ca prematur introdusă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Cristina Mihaela
- - - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. CP/SȘ/
3 ex./26.06.2008
f- Tribunalul Prahova
- -
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Traian Logojan Cristina Mihaela
