Obligație de a face. Decizia 1068/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1068/R/2008
Ședința publică din 16 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
JUDECĂTOR 3: Ana
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâtul, împotriva deciziei civile nr.145/A din 12 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe reclamantul intimat MUNICIPIUL C-PRIN PRIMAR, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâtului recurent avocat, cu împuternicire avocațială la dosar fila-9, reprezentanta reclamantului intimat Municipiul C-Prin Primar, consilier juridic, care depune la dosar delegație de reprezentare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul este la primul termen de judecată și a fost comunicat cu reclamantul intimat.
Reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar chitanța ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, aspect față de care la termenul de azi, recursul este legal timbrat.
Reprezentanta reclamantului intimat Municipiul C-Prin Primar, depune la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat, un exemplar comunicându-se cu reprezentantul pârâtului recurent.
Pentru a da posibilitatea reprezentantului pârâtului recurent să studieze întâmpinarea comunicată la acest termen,se lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâtului recurent avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părții prezente, excepția tardivității recursului, întrucât decizia atacată a fost comunicată cu recurentul la data de 24.03.2008, după cum rezultă din dovada de primire a dovezii de comunicare de la fila 14 din dosarul Tribunalului Cluj, iar declarația de recurs a fost expediată prin poștă la data de 10 aprilie 2008, conform mențiunii de pe fila 4 din dosarul Curții de Apel Cluj.
Reprezentantul pârâtului recurent arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată. În ce privește recursul declarat solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.7596 din 8 octombrie 2007 Judecătoriei Cluj N, s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul MUNICIPIUL C N, impotriva paratului si, in consecinta, paratul a fost obligat sa desfiinteze lucrarile de constructii, nivel parter, constand in: fundatii continuee din beton, structura in cadre din beton(stalpi si granzi), zidarie de inchidere din, sarpanta din material lemnos, acoperis din, situate in C N,-, judetul C, executate fara autorizatie de construire, in termen de 30 de zile, de la ramanerea definitiva si irevocabila a prezentei sentinte.
Paratul a fost obligat sa plateasca reclamantei suma de 10,3 lei RON, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contraventie nr. 9286 din 08.12.2006 incheiat de reclamant ( 7), paratul a fost sanctionat cu o amenda de 3000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 26 alin. 1 lit. "a" si alin. 3 din Legea nr. 50/1991, republicata, si a dispus sistarea imediata a lucrarilor si inceperea demersurilor de obtinere a autorizatiei de construire, in caz contrar se vor desfiinta lucrarile executate nelegal, in termen de 60 de zile, de la data primirii procesului-verbal, respectiv la 15.02.2007.
S-a retinut prin procesul-verbal faptul ca paratul, investitor si beneficiar a executat in C-N,-, lucrari de constructii, nivel parter, constand in: fundatii continue din beton, structura in cadre din beton (stalpi si grinzi), zidarie de inchidere din, sarpanta din material lemnos, acoperis din, fara a detine autorizatie de construire.
Din referatul reclamantului nr. 3985/481/22.03.2007 (6), rezulta ca in urma controlului efectuat in data de 22.03.2007, s-a constatat ca paratul nu s-a conformat masurilor dispuse prin procesul-verbal de contraventie, nr. 9286 din 08.12.2006.
Prin decizia civilă nr.145 din 12 martie 2008 a Tribunalului Clujs -a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtul.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că pentru primul termen de judecată apelantul a fost citat cu mențiune a achitării taxei judiciare de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, taxă ce nu a fost achitată pentru termenul de judecată stabilit.
La data de 03.03.2008 apărătorul ales al apelantului a depus o cerere de amânare a judecării cauzei, făcând dovada faptului că în perioada 08.03. - 15.03.2008 se află în concediu de odihnă.
Existența cererii de amânare nu înlătură obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, obligație ce a fost comunicată apelantului prin însăși citația remisă acestuia (5).
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997 orice cerere de chemare în judecată este supusă taxelor de timbru stabilite în mod legal, iar nerespectarea acestei obligații este sancționată în mod expres prin alin.3 din același act, cu anularea cererii.
Împotriva acestei decizii pârâtul a declarat recurs în termen leal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantului, cu menținerea lucrărilor de construcții situate în C N-.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că decizia atacată este nelegală, în temeiul art.304 pct.9 pr.civ. deoarece în cadrul ședinței publice din data de 12.03.2008 tribunalul a trecut la discutarea pe fond a cauzei cu toate că la dosar a fost depusă, în prealabil, o cerere de amânare temeinic motivată. Cererea de amânare a fost depusă înaintea primului termen de judecată în apel, iar potrivit art.156 pr.civ. instanța este obligată să acorde un singur termen pentru lipsa de apărare temeinic motivată, termen care nu a fost acordat, pârâtul fiind privat astfel de dreptul constituțional la apărare, încălcându-se și prevederile art.6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Tribunalul a respins cererea de amânare formulată de reprezentantul pârâtului, fără a motiva această dispoziție iar ulterior s-a trecut la discutarea, în lipsa părții sau a reprezentantului legal, a excepției nelegalei timbrări a apelului.
Reclamantul intimat mun.C N prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile criticate ca fiind legală (12-14).
În susținerea poziției procesuale intimatul a arătat că nu se poate susține o încălcare a dreptului la apărare de vreme ce reclamantul apelant nu și-a îndeplinit obligația procesuală de plată a taxei judiciare de timbru, deși a fost legal citată această mențiune, punându-i-se în vedere sancțiunea nerespectării acestuia.
Fiind vorba de o excepție de ordine publică, instanța nu putea trece la cercetarea fondului cauzei, iar art.156 pr.civ. vizează posibilitatea și nu obligația instanței de a amâna judecata, instanța rămânând suverană cu privire la aprecierea temeiniciei cererii.
În ședința publică din 16.05.2008 Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității recursului, excepție pe care a pus-o în discuția reprezentantului recurentului care a lăsat la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Conform art.137 alin.1 pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Având în vedere acest text legal, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității recursului, excepție invocată din oficiu.
Verificând dovada de primire și procesul verbal de comunicare a deciziei nr.145/A/12.03.2008, aflate la 14 din dosarul tribunalului, Curtea constată că această hotărâre judecătorească a fost comunicată recurentului la data de 24.03.2008.
Recurentul, prin reprezentantul său legal av., a formulat cererea de recurs pe care a expediat-o Tribunalului Cluj N prin scrisoare recomandată la data de 10.04.2008 (4).
Conform art.301 pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Totodată, art.103 alin.1 pr.civ. stabilește că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedecată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Având în vedere împrejurarea că cererea de recurs formulată de reprezentantul reclamantului a fost trimisă prin poștă tribunalului după împlinirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.301 pr.civ. Curtea în temeiul art.137 alin.1 pr.civ. va admite excepția tardivității recursului, iar în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.301 și art.103 alin.1 pr.civ. va respinge ca fiind tardiv recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.145/A/12.03.2008 a Tribunalului Cluj, pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 145/A din 12.03.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
RED./MR
21.05.08/2 EX.
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina, Ana
