Obligație de a face. Decizia 1075/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1075/2009
Ședința publică din26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - - - Curții de Apel
- - JUDECĂTOR 2: Petrașcu Adriana Preșdintele Doriani
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul Tribunalul Sibiu împotriva sentinței civile nr.320/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că din eroare a fost citat și Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu întrucât reclamanta a avut calitatea de judecător la Judecătoria Față de actele și lucrările de la dosar instanța trece la soluționarea cauzei și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
În deliberare constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Tribunalul Sibiu pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâtului la emiterea unei adeverințe de venituri conform formularului de adeverință prevăzut de anexa la HG1275/2009 care să cuprindă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate inclusiv sporul de stres și suprasolicitare, în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, conform Sentinței civile nr.539/8 mai 2008 Tribunalului Sibiu,
- obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii în cuantum de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, calculate până la data punerii în aplicare a hotărârii pronunțate,
- obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că s-a pensionat anticipat în condițiile art.83, ind.1 din Lg.303/2004 republicată cu modificările și completările ulterioare conform Deciziei - din 04.11.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii Sibiu însă după emiterea deciziei și-a continuat activitatea de judecător la Judecătoria A fără a fi operată o reîncadrare în funcție, posibilitate recunoscută de Hot.478 din 26.06.2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin sentința civilă nr.539/2008 pârâtul Tribunalul Sibiua fost obligat să plătească reclamantului sporul de stres și suprasolicitare în cuantum de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, reactualizat cu indicele de inflație începând cu data de 1 septembrie 2004 și până la zi, precum și acordarea acestui spor și în continuare.
A mai arătat că adeverința eliberată cu nr.3838 din data de 6 octombrie 2008 de Tribunalul Sibiu în baza căreia a fost stabilit cuantumul pensiei de serviciu prin Decizia nr.- din data de 4 noiembrie 2008 nu cuprinde sporul obținut prin sentința civilă nr.539/2008 a Tribunalului Sibiu, astfel încât se consideră prejudiciat prin calcularea unei pensii mai mică decât cea cuvenită.
La data de 11 februarie 2009, prin cererea înregistrată sub nr. 263, reclamantul a solicitat pârâtului, în vederea depunerii la Casa Județeană de Pensii, eliberarea unei adeverințe care să cuprindă indemnizația brută de încadrare lunară, sporurile și indemnizațiile recunoscute prin titlurile executorii prevăzute de art.3 din nr.OUG75/2008 specificate mai sus, precum și celelalte drepturi și sporuri care intră în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, punere în întârziere care a rămas fără rezultat, pârâtul refuzând a respecta ceea ce s-a stabilit prin sentința civilă nr.539/2008 a Tribunalului Sibiu
Prin întâmpinare Tribunalului Sibiua solicitat respingerea cererii susținând că potrivit art. 82 din Lg.303/2004, astfel cum a fost modificată prin OUG nr.100/2007, pensia de serviciu se stabilește luându-se în considerare baza de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau un procuror în activitate în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței și sporurile în procent avute la data eliberării din funcție ori după caz cu salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării iar sporurile pe care reclamantul le pretinde a fi scrise în adeverință nu sunt prevăzute în actele normative indicate și nici în ordinele de salarizare emise în favoarea reclamantului de către Ministrul Justiției.
A mai susținut că prin sentința civilă 1539/2008 a Tribunalului Sibiu reclamantului i-au fost recunoscute sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică, dar aceste sporuri nu au fost înscrise în cartea de muncă. Ori, în lipsa unui ordin al Ministrului Justiției și Libertăților,ordonator principal de credite, prin care să se stabilească nominal drepturile salariale și înscrierilor solicitate în cartea de muncă de către Curtea de Apel Alba -I, pârâtul nu poate elibera adeverința solicitată de reclamant.
Prin sentința civilă nr. 320 din 06 aprilie 2009 pronunțată în cauză, Tribunalul Alba admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Sibiu și în consecință:
A obligat pârâtul să elibereze reclamantului adeverință de venituri conform formularului de adeverință prevăzut în anexa HG 1275/2005 care să cuprindă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate, inclusiv sporul de stres și suprasolicitare în procent de 50%, calculat la indemnizația brută de încadrare, conform sentinței civile nr.539/08.05.2008 a Tribunalului Sibiu.
A obligat pârâtul la plata de daune cominatorii în cuantum de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, calculat până la data punerii în executare a hotărârii pronunțate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sporurile salariale ce trebuie înscrise în adeverința solicitată prin acțiune sunt recunoscute prin Sentința civilă nr. 539/2008 a Tribunalului Sibiu, hotărâre care a fost pusă în executare prin achitarea parțială a sumei stabilite prin această sentință respectiv, cotă de 30 % în acord cu graficul de eșalonare prevăzut de art.2 din Ordinul comun al Ministerului Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Președintele Consiliului Superior al Magistraturii, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr.1859/C/2484/26650/121/3774/C din 21 august 2008 emis în aplicarea nr.OUG75/2008.
A mai reținut că ordinele se emit pe baza și în executarea legilor a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului iar punerea în executare a hotărârilor judecătorești nu este condiționată de îndeplinirea unei astfel de formalități.
De altfel, prin adresa nr.12485/29.11.2008 comunicată de Ministerul Justiției Curților de Apel și Tribunalului, înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr. 4977/4.12.2008, pentru a se realiza o practică unitară este exprimat punctul de vedere al Ministerului Justiției privind obligativitatea angajatorului de a înscrie în adeverințele de venituri sporurile și drepturile salariale obținute prin hotărâri judecătorești în vederea includerii acestora în baza de calcul a pensiei de serviciu, chiar dacă plata acestor drepturi se va face ulterior.
În consecință, acțiunea a fost admisă în baza art.1075 cod civil raportat la nr.HG1275/2005, Lg.304/2004 modificată, OUG75/2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Tribunalul Sibiu solicitând în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 309 pct. 9 Cod procedură civilă modificarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, potrivit opiniei separate la sentința pronunțată.
În expunerea de motive reiterând apărările formulate la instanța de fond a susținut că hotărârea este nelegală raportat la prevederile art. 82 din Legea nr. 303/2004, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 100/2007 întrucât sporurile pe care reclamantul le pretinde a fi înscrise în adeverință nu sunt prevăzute în actele normative indicate și nici cuprinse în ordinele de salarizare emise în favoarea reclamantului de către Ministerul Justiției.
Totodată, sentința civilă nr. 593/2008 a Tribunalului Sibiu prin care a fost recunoscut reclamantului sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică nu este irevocabilă ci definitivă, iar prin OUG 75/2008 s-a stabilit doar modalitatea de executare a hotărârilor judecătorești în care erau înscrise aceste sporuri fiind achitate la 10 octombrie 2008 sumele reprezentând 30% din totalul obligațiilor datorate, astfel că față de sumele pretinse de reclamant nu s-au achitat în totalitate cotele de contribuție la bugetul asigurărilor sociale.
Sub ultim aspect, a susținut că adresa nr. 12485/21.11.2008 a Ministerului Justiției cuprinde opinia unei persoane din conducerea Ministerului Justiției fără a fi un act normativ cu putere obligatorie.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală, întrucât instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, conform dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Conform deciziei nr. - din 4.11.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii Sibiu, reclamantul s-a pensionat în condițiile art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 republicată, cu drepturi stabilite începând cu data de 01.10.2007.
Potrivit articolului 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, pensia de serviciu este în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Potrivit sentinței civile nr.539/08.05.2008 a Tribunalului Sibiu reclamantul era îndreptățit la plata sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, anterior stabilirii dreptului la pensie și în continuare, astfel că fiindu-i recunoscut acest drept la data stabilirii dreptului la pensie, în mod corect prima instanță a reținut că trebuie înscris în adeverință și sporul recunoscut prin sentință.
Faptul că sporul în discuție nu a fost cuprins într-un ordin de salarizare emis în favoarea reclamantului de Ministerul Justiției nu justifică neluarea lui în considerare pentru că în acest mod s-ar încălca forța executorie a hotărârilor judecătorești și ar atrage ineficiența sentinței la care s-a recurs tocmai din cauza refuzului Ministerul Justiției de acordare acestui spor.
Este lipsit de relevanță juridică și faptul că sentința mai sus menționată nu este irevocabilă, întrucât în cazul litigiilor de muncă, cum este cazul în speță, "hotărârile pronunțate în fond sunt definitive și executorii de drept", potrivit art. 289 din Codul muncii.
Adresa nr. 12485/21.11.2008 a Ministerului Justiției invocată de recurent, a fost comunicată instanțelor în scopul aplicării unitare a dispozițiilor legale la întocmirea adeverințelor pentru pensionarii din sistem, sau la solicitarea persoanelor care îndeplinesc condițiile de pensionare și este în concordanță cu prevederile legale, astfel că în mod justificat prima instanță a reținut punctul de vedere al ministerului privind obligativitatea angajatorului de a înscrie în adeverințele de venituri sporurile și drepturile salariale obținute prin hotărâri judecătorești în vederea includerii acestora în baza de calcul a pensiei de serviciu, chiar dacă plata acestor drepturi se va face ulterior.
În consecință, reținând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în speță, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul pârâtului ca nefondat, urmând a menține ca temeinică și legală sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Tribunalul Sibiu împotriva sentinței civile nr.320/6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 26.10. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red.PA
Tehnored.PA/TM/2ex
Jud.
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Petrașcu Adriana Preșdintele Doriani
