Obligație de a face. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 108
Ședința publică de la 03 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat pârâta împotriva deciziei civile nr. 281 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în scris.
Intimatul pârât solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 357 din 17.01.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, astfel cum a fost precizată.
A fost respinsă cererea în revendicare teren, ca neîntemeiată, menținând hotarul despărțitor dintre proprietăți pe actualul amplasament.
A fost obligată pârâta să demoleze partea din construcțiile: garaj și pătul amplasate pe terenul proprietatea reclamantului cu depășirea liniei de hotar existente în teren.
A fost admisă în parte cererea privitoare la cheltuielile de judecată și obligată pârâta numai la plata sumei de 500 lei din totalul cheltuielilor avansate, proporțional cu capetele de cerere admise.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.281 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr. 357 din 17.01.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr-.
S-a espins apelul formulat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 357 din 17.01.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr-.
S-a schimbat în parte sentința civilă nr. 357 din 17.01.2008, a Judecătoriei Slatina, în sensul că s-a admis în parte acțiunea și a fost obligată pârâta să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de 27,28. teren.
S-a stabilit hotarul despărțitor dintre proprietățile părților pe lungimea de 51, pornind de la drumul comunal aflat în partea de nord a celor două proprietăți unde terenul reclamantului va avea o lățime de 15,60. (obținută prin retragerea actualului gard cu 1,07 spre interiorul proprietății pârâtei).
Hotarul despărțitor se va continua spre sud în linie dreaptă pe lungimea de 51 urmând ca la extremitatea sudică a celor două proprietăți lățimea terenului proprietatea reclamantului să rămână de 15,58, cât este în prezent.
A fost obligată pârâta să demoleze partea de garaj construită pe proprietatea reclamantului.
A fost obligată apelanta pârâtă la 809 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în această fază procesuală, că apelantul reclamant a dovedit atât dreptul de proprietate asupra terenului revendicat, cât și fapta culpabilă a pârâtei, care, prin demontarea unui modul de gard pe lungimea de 1,07, a ocupat suprafața totală de 27,28. din terenul proprietatea reclamantului, pe care a edificat o parte a garajului.
Văzând dispozițiile art. 480 și 584, cod civil, și în raport de concluziile expertizei întocmite de exp. tehnic, omologat de instanța de apel, s-a apreciat ca fondată acțiunea în revendicare, grănițuire și obligație de a face, astfel că s-a admis apelul reclamantului și s-a respins apelul pârâtei, potrivit art. 296, cod pr. civ.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate.
S-a susținut că instanța de apel a respins în mod netemeinic obiecțiunile formulate împotriva raportului de expertiză, a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, și nu a avut în vedere întregul material probator existent la dosarul cauzei, aspecte cate au determinat pronunțarea unei soluții eronate.
Recurenta pârâtă a mai arătat că titlul de proprietate al reclamantului nu este conform cu actele premergătoare întocmite de comisia de fund funciar, respectiv cu adeverințele nr.54469/10.09.1991, nr.22/19.08.1992, astfel că nu poate produce efecte juridice. Recurenta a susținut că a formulat cerere în constatarea nulității titlului de proprietate nr. 47708/3.02.2006, acțiune ce face obiectul dosarului nr. 9486/3.11.2008 al Judecătoriei Slatina.
S-a mai invocat neconcordanța existentă între concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în fazele procesuale anterioare, împrejurare care constituia un motiv temeinic pentru încuviințarea obiecțiunilor formulate împotriva lucrării de specialitate.
La dosarul cauzei s-au depus: dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar, copia nr. 47708/25/3.02.2006, copia nr. 15890/95/19.06.1995, adeverința nr. 54469/10.09.1991, adeverința nr.22/19.08.1992.
Recursul este nefondat, și potrivit art. 304, și 312, cod pr. civ. se va respinge, pentru următoarele considerente:
În actuala reglementare, recursul este o cale extraordinară de atac, care poate fi valorificată exclusiv pentru motivele de nelegalitate prevăzute în mod expres de art. 304, pct.1-9, cod pr. civ.
Pe această cale nu se pot invoca aspecte de netemeinicie hotărârii supuse controlului judiciar, inclusiv în ceea ce privește modul de administrare a probatoriilor de către instanțele de fond.
Din observarea motivelor de recurs, reiese că recurenta pârâtă critică maniera de interpretare a probei științifice cu expertiză tehnică, care însă, pentru argumentele mai sus expuse, nu se constituie într-un motiv de nelegalitate, și în consecință nu poate fi cenzurată de
Cât privește susținerile referitoare la nevalabilitatea titlului de proprietate al reclamantului, dedusă din lipsa de concordanță cu actele premergătoare întocmite în procedura legii fondului funciar, se constată că acest act final de reconstituire nu a fost desființat pe cale judecătorească, și ca atare, își produce în continuare efecte juridice, servind ca temei pentru promovarea acțiunii în revendicare.
Nu s-a făcut dovada de către recurenta pârâtă că s-ar fi promovat o acțiune în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate al reclamantului și nici nu s-a for,mulat o cerere având ca obiect suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea unei acțiuni cu un astfel de obiect.
Criticile formulate de recurenta pârâtă sunt integral neîntemeiate, și nu se încadrează în niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304, Cod pr. civ. astfel că recursul declarat respinge ca nefondat, potrivit art. 312, cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 281 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/ 9.02.2009
Tehn.2 ex
Al.
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Costinela Sălan, Tatiana Rădulescu
