Obligație de a face. Decizia 108/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SEC IA CIVIL
DECIZIA CIVILNr. 108/
edin a public de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE - - -
JUDEC TOR - - -
JUDEC TOR - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind solu ionarea recursului civil declarat de reclaman ii, domicilia i în B, bd.-.- nr.54,împotriva deciziei civile nr.180 din 25 octombrie 2007 pronun at de Tribunalul Brăila în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata, având ca obiect obliga ie de a face.
La apelul nominal cut în edin a public au spuns:recurentul
personal i asistat de av., care spunde i pentru recurenta,lips, i pentru intimata, lips, av. -,în baza împuternicirii avoca iale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a cut referatul cauzei de tre grefier,dup care;
Ap torul recuren ilor depune la dosar un set de acte,pe care le-a înmânat i ap torului intimatei i precizeaz acestea nu au fost depuse nici la fond i nici în apel.
Ap torul intimatei precizeaz a primit actele depuse dar nu solicit termen pentru studierea lor.
Nemaifiind alte cereri de formulat i nici excep ii de invocat,Curtea constat cauza în stare de judecat i acord cuvântul în dezbateri.
Ap torul recuren ilor,pentru considerentele exprimate pe larg în motivele scrise de recurs,aflate la dosar i pe care le sus ine oral,solicit admiterea recursului,modificarea în totalitate a deciziei pronun at de instan a de apel,pe care o consider netemeinic i nelegal i men inerea hot rârii pronun at de instan a de fond.Cu cheltuieli de judecat.
Ap torul intimatei,pentru considerentele exprimate pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar i le sus ine oral,solicit respingerea recursului,ca nefondat i men inerea hot rârii pronuntat de Tribunalul Brăila,pe care o consider temeinic i legal.Cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de fa ță;
Examinând actele i lucr rile dosarului,constat urm toarele:
Prin sentin a civil nr. 895 din 12 februarie 2007 pronun at de Judecătoria Brăila în cauza ce formeaz obiectul dosarului nr-, a admis ac iunea civil formulat de reclaman ii i în contradictoriu cu pârâta i în consecin ță, a obligat pârâta permit reclaman ilor accesul în curtea sa pentru a ia butucii de vie ce se afl în spatele casei reclaman ilor pe terenul proprietatea reclaman ilor conform schi ei anex la expertiza efectuat în dosarul civil nr. 8539/2003 al Judecătoriei Brăila i parte integrant din dispozitivul sentin ei civile nr. 3457/2005 definitiv i irevocabil - pronun at în acest dosar.
Instan a a obligat pe pârât pl teasc reclaman ilor suma de 318,30 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecat.
Din analiza actelor i lucr rilor dosarului, instan a de fond a re inut ac iunea este întemeiat, motivând între i a existat anterior un litigiu ce a fost solu ionat prin sentin a civil nr. 3475/9.06.2005, prin care s-a admis ac iunea în gr ni uire i revendicare formulat de reclaman i i s-a stabilit o nou linie de hotar, conform expertizei cadastrale efectuate în acel dosar.
Conform acestei expertize, butucii de de vie sunt amplasa i pe fâ ia de teren proprietatea reclaman ilor i aflat în spatele casei acesteia.
Sentin a men ionat a fost investit cu formul executorie i reclaman ii au început executarea silit.
În cadrul contesta iei la executare solu ionat prin sentin a civil 5471/26.10.2006 a Judecătoriei Brăila, s-a dispus ca executarea se fac de tre executorul judec toresc în conformitate cu dispozitivul i schi a anex la raportul de expertiz ce a sta la baza sentin ei men ionate.
Potrivit raportului de expertiz efectuat de ing. R în contesta ia la executare, s-a stabilit dintre cei apte butuci de de vie situa i în spatele casei reclaman ilor, numai unul se afl pe fâ ia din spatele casei reclaman ilor, ceilal i fiind pe terenul proprietatea pârâtei.
Instan a a apreciat ca nu sunt relevante probele extrajudiciare cu plan ele foto depuse la dosar, decât în ceea ce prive te semnele clare de igrasie instalat i care nu poate fi înl turat decât prin efectuarea de lucr ri de repara ii urgente, întrucât litigiul dintre i dureaz din anul 2003 i pân la aceast dat nu au putut efectueze repara ii din cauza relei-credin e a pârâtei.
Instan a a cut aplicarea dispozi iilor art. 225 Cod procedur civil i constatând refuzul pârâtei de a se prezenta la interogatoriu l-a interpretat ca un început de dovad în folosul reclaman ilor.
Luând în considerare probele administrate în cauza în care s-a pronun at sentin a civil nr. 3457/2005, instan a de fond a constatat cererea reclaman ilor este fondat i a admis-o, cu consecin a oblig rii pârâtei permit accesul reclaman ilor în curtea imobilului acesteia pentru a ia butucii de de vie i de a efectua repara iile la peretele din spatele casei.
În temeiul art. 274 Cod de procedur civil a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecat.
Prin decizia civil nr.180/2007 s-a admis apelul,a fost schimbat în tot sentin a i în rejudecare s-a respins ca nefondat ac iunea formulat de reclaman
Au fost obliga i intima ii la cheltuieli de judecat.
Pentru a decide astfel,instan a a re inut urm toarele:
Instan a de fond a avut în vedere numai probele administrate în alt cauz, respectiv în dosarul nr. 8539/2003 în care s-a pronun at sentin a civil nr. 3457/2005, men ionându-se în dispozitivul sentin ei faptul schi a anex la raportul de expertiz efectuat în respectiva cauz, face parte integrant din sentin ță.
Din acest motiv, hot rârea instan ei de fond este netemeinic i nelegal, deoarece nu se bazeaz i pe probele administrate în mod direct i nemijlocit în cauza de fa ță.
În apel au fost administrate probe, respectiv proba cu cercetare la fa a locului, constat rile directe ale instan ei fiind consemnate în procesul-verbal din data de 3 octombrie 2007.
Contrar situa iei de fapt re inut de prima instan ță, instan a de apel constat imobilul proprietatea reclaman ilor nu prezint urme de degradare sau de infiltra ii din cauza butucilor de de vie care sunt situa i pe proprietatea pârâtei.
de de vie au existat pe acest teren înainte ca pârâta dobândeasc dreptul de proprietate.
Din sus inerile reclaman ilor intima i, butucii au o vechime de peste 20 de ani, au fost planta i de fostul proprietar, iar în toat aceast perioad nu au cut obiectul vreunui proces intentat fostului proprietar pentru faptul le-ar produce degrad ri la peretele casei.
Dup cum s-a putut constata, actualul proprietar, respectiv pârâta, a turnat o ap de beton înclinat spre curtea sa pentru a asigura scurgerea apelor pluviale în afara propriet ăț ii reclaman ilor.
Cei ase butuci de de vie situa i pe lungimea peretelui casei reclaman ilor sunt la baz încercui i cu tuburi de plastic pentru a evita infiltra iile i ltirile de ap, dar i pentru a proteja peretele casei reclaman ilor.
sunt sus inu i de la o distan ță de aproximativ 40 cm de peretele casei reclaman ilor.
Este de neîn eles atitudinea reclaman ilor cu privire la prezen a butucilor în curtea pârâtei, atât timp cât ace tia au existat i înainte ca aceasta cumpere imobilul.
Se invoc de tre reclaman i faptul nu este respectat distan a la care sunt planta i fa ță de peretele casei, cât i faptul cinile acestora ar afecta construc ia.
Sus inerile se întemeiaz par ial, pe expertiza efectuat de ing. în dosarul nr. 8539/2003, pe care îns o interpreteaz în mod speculativ.
Din con inutul acestui raport de expertiz rezult la data efectu rii constat rilor pe teren, pârâta începuse lucrarea de betonare a butucilor de vie, panta platformei betonate fiind înspre curtea pârâtei.
De asemenea, acela i expert constat este imposibil execu ia unui gard desp itor din scândur cu funda ie de beton din cauza distan ei foarte mici între linia de hotar i peretele casei reclaman ilor, propunând ca pârâta exclud butucii de de vie de lâng casa reclaman ilor.
Expertul nu a cut nici o constatare cu privire la eventualele infiltra ii ale apelor pluviale i nici cu privire la necesitatea ierii acestora.
În prezent pe terenul reclaman ilor nu exist nici un de de vie, iar pentru protec ia peretelui casei reclaman ilor, pârâta a luat toate surile de izolare i de îndep rtare a acestora la o distan ță care nu afecteze locuin a acestora.
Pentru egalitate de tratament, se poate discuta i raportul de expertiz tehnic efectuat de ing. R, tot o prob extrajudiciar ca i raportul de expertiz efectuat de ing..
Potrivit expertizei R, dintre cei 7 butuci de de vie, trebuie iat primul situat pe proprietatea reclaman ilor, astfel cum rezult din schi a anex la raport.
Aceast opera iune a fost deja efectuat de pârât, astfel la data efectu rii cercet rii la fa a locului, mai erau doar 6 butuci situa i în afara propriet ăț ii reclaman ilor, în afara liniei de hotar trasat de executorul judec toresc cu ocazia punerii în executare a sentin ei civile privind gr ni uirea propriet ăților.
Prin urmare, nu exist nici un de de vie pe proprietatea reclaman ilor astfel nu se impune ierea acestora.
Cu privire la distan a la care sunt planta i cei 6 butuci de de vie, a cum rezult din schi a anex la raportul de expertiz men ionat, este de 50 cm (filele 45-46 fond).
De i în procesul verbal de cercetare local se aproximeaz la 40 cm distan a butucilor de peretele casei reclaman ilor, aceasta nu se bazeaz pe o surare tehnic ci pe o apreciere cu ochiul liber, astfel ceea ce trebuie avut în vedere este sur toarea efectuat de expertul tehnic, în prezen a ilor din proces.
De i reclaman ii intima i consider expertiza R nu are valoare juridic probant, deoarece este o prob extrajudiciar, aceasta nu poate fi ignorat atât timp cât vizeaz o situa ie de fapt existent.
Ambele expertize au caracter extrajudiciar, îns pot fi avute în vedere de tre instan e în sura în care se coroboreaz i cu alte probe administrate în cauz.
Expertiza R confirm o situa ie de fapt pe care instan a a constata-o la cercetarea local efectuat în apel, a încât aceasta are valoare probant.
Împotriva acestei decizii au promovat recurs reclaman ii care au solicitat modificarea în tot a deciziei civile,în sensul respingerii apelului,ca nefondat.
Au criticat decizia sub urm toarele aspecte:
1. Hot rârea instan ei cuprinde motive str ine de natura pricinii.
În dezvoltarea acestui motiv recuren ii au sus inut instan a trebuia examineze dispozitivul sentin ei civile nr.3475/2005 i cele dou expertize tehnice judiciare i nu in seama de o expertiz extrajudiciar i o cercetare local a instan ei.
Au apreciat motivarea instan ei s-a baza pe o cercetare trunchiat i speculativ a concluziilor unor exper i tehnici i nu a diferen iat valoarea judiciar a probelor extrajudiciare de cea a probelor judiciare.
Au mai apreciat aspectele litigioase legate de pozi ia butucilor de vie au fost analizate în decizia civil nr.8539/2005 în care s-a re inut o alt situa ie de fapt.
Analizând decizia prin prisma motivelor de recurs,instan a re ine acestaeste nefondatdin considerentele ce se vor ar ta în continuare.
Recuren ii au încadrat criticile în motivul prev.de art.304 pct.7 Cod procedur civil,sus inând hot rârea cuprinde motive contradictorii i str ine de natura pricinii.
Analizând îns considerentele deciziei civile nr.180/2007 a Tribunalului Brăila,Curtea re ine instan a de apel a cut o analiz am nun it a probelor administrate i a acordat motivat o for ță probant mai mare celor administrate nemijlocit i anume cercetarea la fa a locului din 3.2007.
Re inerile instan ei de fond au fost înl turate tocmai pe considerentul se bazau exclusiv pe probe extrajudiciare,administrate în dosarul nr.8539/2003.Din aceste motiv instan a a considerat necesar efectuarea unei cercet ri la fa a locului i a acordat un mare credit constat rilor nemijlocite,efectuate de instan ță.
Ci aceast ocazie a re inut imobilul proprietatea reclaman ilor nu prezint urme de degradare sau de infiltra ii din cauza butucilor de vie ce sunt situa i pe proprietatea pârâtei.
A mai constatat butucii au o vechime de 20 de ani,au fost planta i de fostul proprietar,deci existau la data cump rii imobilului de tre recuren i,iar actualul proprietar a luat suri suplimentare de protec ie,încercuindu-i la baz cu tuburi de plastic pentru a evita infiltr rile.
În continuare,instan a a analizat dou rapoarte de expertiz extrajudiciare (raportul i raportul R) ajungând la concluzia reclaman ii au interpretat speculativ prima expertiz efectuat în dosarul nr.8539/2003 i al doilea raport de expertiz reflect fidel situa ia din teren,descoperit i de instan ță cu ocazia cercet rii la fa a locului.
În concluzie,pentru stabilirea situa iei de fapt Tribunalul a coroborat constat rile personale,cu ocazia cercet rii la fa a locului,cu expertiza extrajudiciar R,pronun ând o solu ie motivat detaliat i coerent,motiv pentru care în conformitate cu disp.art.312 alin.1 Cod procedur civil,va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursulcivil declarat de reclaman ii, domicilia i în B, bd.-.- nr.54,împotriva deciziei civile nr.180 din 25 octombrie 2007 pronun at de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect obliga ie de a face.
Irevocabil .
Pronun at în edin a public de la 06 Februarie 2008.
Pre edinte, - - | Judec tor, - - | Judec tor, - - |
Grefier, - - |
: /05.03.2008
: /5.03.2008
2 ex-
FOND:
APEL: -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Simona Bacsin, Anica Ioan
