Obligație de a face. Decizia 108/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 108
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 19 ianuarie 2010 privind judecarea recursurilor declarate de recurenta pârâtă - SUD SRL(FOSTA - SUD și de recurenții chemați în garanție COMISIA LOCALĂ PT.APLICAREA 18/91 DE PE LÂNGĂ CONSILIUL LOCAL AL MUN.TG.J și PRIMARUL MUNICIPIULUI TG.J - împotriva deciziei civile nr. 256 din 16 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți GH. G și și intimata pârâtă -, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 19 ianuarie 2010, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, față de complexitatea actelor și lucrărilor de la dosar, având nevoie de timp pt. deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de azi 26 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J sub nr- reclamanții -. G și au chemat în judecată pe pârâta - SUD SA B - Sucursala Tg. J, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei să ridice de pe terenul proprietatea lor, situat în Tg. J, str. - -, în suprafață de 1428 mp cu următorii vecini: N - DS 4/2; E - str. - -; S - și la - - SA, conducta de alimentare cu gaze e ce duce din strada str. - - la Ferma 8 Avicola, precum și ridicarea Stației de a gazului amplasată pe terenul lor în suprafață de 1036 mp situat în intravilanul Mun. Tg.- J, tarlaua 223, parcela 9/3, cu nr. cadastral 6494, înscris în cartea Funciară 14650/N a localității Tg.- J, având următorii vecini: N -, E - str. - -, S - DS - 4/1 și V - - SA.
Au solicitat de asemenea, ca în caz de refuz, să le plătească pârâta daune interese moratorii, constând în prejudiciul pe care îl suferă ca urmare a nefolosirii la parametrii optimi a terenului lor pe care îl estimează la 50 lei RON/ zi întârziere.
Au mai solicitat obligarea pârâtei la plata lipsei de folosință a terenului afectat de Stația de a gazului pe ultimii 3 ani pe care au estimat- la 500 lei doar sub aspectul timbrării, urmând să-și majoreze pretențiile după efectuarea unei expertize.
Pârâta - Sud SA Bad epus la dosarul cauzei cerere de chemare în garanție împotriva Primăriei Municipiului Tg.-J, pentru ca în cazul în care se va admite acțiunea, să fie admisă această cerere de chemare în garanție și chematul în garanție să fie obligat să îl despăgubească atât pe reclamant, în sensul restituirii altui teren sau contravaloarea acestuia dacă se dovedește că este proprietarul terenului, cât și pe - SUD SA B, cu cheltuieli de judecată pe care le va face cu acest proces.
În ședința publică din 06.02.2008, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție Primăria Municipiului Tg.- și a dispus introducerea în cauză, în calitate de chemat în garanție, a Primarului Municipiului Tg.- J, dispunând citarea acestuia, cu motivarea că potrivit art. 77 din 215/2001 republicată, Primăria Municipiului Tg-J este o structură funcțională cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local și dispozițiile primarului, dispunându-se de către instanță ca Primăria Municipiului Tg-J să nu mai fie citată în cauză.
Judecătoria Tg- prin sentința civilă nr. 2006/24.03.2008 a luat act că reclamanții renunță la judecarea capătului de cerere privind lipsa de folosință a terenului ocupat, a respins capătul de cerere referitor la obligația de a face și capătul de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecată, precum cererea de chemare în garanție.
S-a reținut că în urma efectuării expertizei, expertul a concluzionat că reclamanții dețin în Tg.- J, str. - -, două terenuri arabile, despărțite între ele de un drum DS 4/1 (drumul ce face legătura între str. - - și - SA, iar pe terenul în suprafață de 1036 mp, în colțul dintre cele două drumuri, se află o stație de gaze, ocupând din terenul reclamanților 7,75 mp, lungime 6,20 și lățime 1,25, iar cu privire la terenul în suprafață de 1428 mp, expertul a arătat că pe lângă gardul reclamanților, în exteriorul acestuia, există o conductă de gaze a pârâților.
Deci, pe terenul reclamanților se află Stația de gaze, însă, instanța nu poate dispune ridicarea acesteia de pe terenul reclamanților, având în vedere dispozițiile art.86, 87, 88, 89 și 90 din Legea nr.351/2004, legea gazelor e, actualizată.
Astfel, art.86 prevede următoarele: "Asupra terenurilor și a altor bunuri proprietate publică sau proprietate privată a persoanelor fizice sau juridice, concesionarii din sectorul gazelor e beneficiază în condițiile legii, pe durata lucrărilor de realizare, reabilitare, retehnologizare, respectiv de exploatare și de întreținere a capacităților respective, de următoarele drepturi:
- dreptul de uz pentru executarea lucrărilor necesare în vederea realizării, reabilitării sau retehnologizării capacității;
- dreptul de uz pentru asigurarea funcționării normale a capacității prin efectuarea reviziilor, reparațiilor și a intervențiilor necesare;
- dreptul de servitute legală de trecere subterană, de suprafață sau aeriană pentru instalarea de rețele, conducte, linii sau de alte echipamente aferente capacității și pentru accesul la locul de amplasare a acestora".
Art. 87 prevede următoarele:" În exercitarea dreptului de uz pentru executarea lucrărilor necesare în vederea realizării, reabilitării sau retehnologizării capacităților, concesionarul poate:
-să depoziteze pe terenurile proprietate privată, în măsura strict necesară materiale, echipamente utilaje și instalații; ;
-să instaleze utilaje și să lucreze cu acestea, să amplaseze birouri și locuințe de șantier;
-să oprească ori să restrângă activități ale proprietarului, în măsura strict necesară, pentru executarea pentru capacitatea respectivă."
Art.88 stabilește că: " Dreptul de uz pentru asigurarea funcționării normale a capacității se întinde pe toată durata de funcționare a capacității, iar exercitarea lui se face ori de câte ori este necesar pentru asigurarea funcționării normale a capacității. În exercitarea acestui drept, concesionarul poate:
-să depoziteze materiale, echipamente, utilaje, instalații pentru întreținere, revizii, reparații și intervenții necesare pentru asigurarea funcționării normale a capacității;
- să instaleze utilaje și să lucreze cu acestea;
-să afecteze culturi, plantații sau alte amenajări existente și să restrângă activități ale proprietarului, în măsura și pe durata strict necesară, în vederea executării operațiunilor de întreținere, revizii sau intervenții pentru asigurarea funcționării normale a capacității".
Art.89 prevede că " Servitutea legală de trecere subterană de suprafață sau aeriană cuprinde dreptul la instalare de rețele de conducte, linii, stâlpi și de alte echipamente aferente capacității, precum și accesul la locul de amplasare a acestora pentru intervenții, întreținere, reparații, revizii, modificări și exploatare, conform prevederilor legale în vigoare".
Art.90 prevede următoarele: " (1) Drepturile de uz și de servitute legală prevăzute la art.86, asupra terenurilor și altor bunuri proprietate publică sau proprietate privată a persoanelor fizice ori juridice au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal și se exercită pe toată durata de viață a capacității respective sau temporar, cu ocazia retehnologizări unei capacități în funcțiune, reparației, reviziei, lucrărilor de intervenție în caz de avarie.
(2) Exercitarea drepturilor de uz și servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile din domeniul gazelor e se realizează cu titlu gratuit pe toată durata existenței acestora. Dacă, cu ocazia intervențiilor pentru retehnologizări, reparații, revizii, avarii, se produc pagube proprietarilor din vecinătatea capacităților din domeniul gazelor e, concesionarii au obligația să plătească despăgubiri în condițiile legii".
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că instanța de fond a aplicat greșit legea motivând sentința pe dispozițiile Legii nr.351/200, 4 care face trimitere la un drept de uz al terenului pentru concesionarul acestuia.
În speță, au motivat apelanții că pârâta nu a concesionat terenul edificând abuziv stația de gaze.
Tribunalul Gorj prin decizia nr. 345/24.09.2008 a admis apelul declarat, a desființat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că reclamanții G și au învestit instanța cu o acțiune având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea pârâtei - SUD SA B la ridicarea de pe terenurile proprietatea lor a conductei de alimentare cu gaze e și a stației de recomprimare a gazului.
Prin sentința civilă nr. 3094/24.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, s-a luat act că reclamanții au renunțat la capătul de cerere privind lipsa de folosință a terenului ocupat.
A fost admisă acțiunea cu precizările ulterioare formulată de către reclamanții -. G și, în contradictoriu cu pârâta - SUD SA.
A fost obligată pârâta să ridice stația de recomprimare a gazului de pe terenul reclamanților cu suprafața de 1036. și să modifice traseul conductei de alimentare cu gaze e, astfel încât să nu afecteze proprietatea reclamanților în suprafață de 1428.
A fost admisă în parte cererea de chemare în garanție, cu precizarea ulterioară formulată de pârâta - SUD SA B împotriva chematului în garanție Primarul Municipiului Tg. J -.
A fost obligat chematul în garanție Primarul Municipiului Tg. J - să plătească pârâtei contravaloarea cheltuielilor făcute de pârâtă cu mutarea stației de recomprimare a gazului și cu modificarea traseului conductei de alimentare cu gaze
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - Instant SRL Tg-J, excepție formulată de către această pârâtă.
S-a respins acțiunea reclamanților formulată în contradictoriu cu pârâta - SRL Tg-
Au fost obligați, în solidar, pârâta - Sud SA B și chematul în garanție Primarul Municipiului Tg.J - să plătească reclamanților 1008,15 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că reclamanții au dovedit că sunt proprietarii terenurilor în suprafață de 1428. și 1036. identificate și în schița la raportul de expertiză efectuat în primul ciclu procesual, potrivit actului de vânzare-cumpărare nr. 6833/19.11.2003, tarlaua 223, parcela 9/2 cu nr. cadastral 6495 înscris în cartea funciară nr. 14642/N a localității Tg-J, iar cu privire la suprafața de 1036. proprietatea reclamanților fiind dovedită cu certificatul de moștenitor nr. 272/17.11.2003, tarlaua 223, parcela 9/3 cu nr. cadastral 6494 înscris în cartea funciară nr. 14650/N a localității Tg-J, astfel dreptul de proprietate al acestor terenuri fiind intabulat în cartea funciară a Mun. Tg-J, fiind opozabil și pârâtei.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că stația de recomprimare a gazului afectează terenul reclamanților cu suprafața de 1036. iar conducta de alimentare cu gaze e afectează proprietatea reclamanților în suprafață de 1428. aceștia prin amplasarea conductei respective, nemaiavând acces la teren pe latura de nord.
Astfel, pârâta - SUD SA Baa mplasat aceste obiective care afectează proprietatea reclamanților încă începând cu anul 2003, însă pârâta a edificat conducta de gaze și stația de recomprimare a gazului înscriindu-se la licitație pentru concesionarea terenului în suprafață de 10,12. din str. - -.
S-a motivat că terenul pe care este amplasată stația de gaze nu este inclus în actele de proprietate ale reclamanților potrivit adresei nr. 662/07.02.2005-anexa nr. 3 Primăriei Mun. Tg-J, din care rezultă pasivitatea primăriei față de respectarea proprietății persoanelor, pârâta fiind practic indusă în eroare de punctul de vedere al Primăriei Tg-J transmis prin adresa respectivă, adresă care de fapt, în opinia instanței, stă la baza litigiului dintre părți.
Pe de altă parte, nu are relevanță în cauză apărarea pârâtei cum că potrivit dispozițiilor art. 86-90 din Legea gazelor e nr. 351/2004, dreptul de uz și de servitute legală asupra terenurilor și altor bunuri proprietate publică sau proprietate privată a persoanelor fizice sau juridice ce au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal și se exercită pe toată durata de viață a capacității respective cu titlul gratuit, deoarece acest act normativ a intrat în vigoare în anul 2004, iar stația de recomprimare a gazului și conducta de alimentare cu gaze e au fost edificate în cursul anului 2003, legea neretroactivând, cu atât mai mult cu cât, din adresa nr.701/12.02.2009a Primăriei Mun. Tg-J rezultă că între aceasta și pârâta - SUD SA B nu s-a încheiat nici un contract de concesionare pentru terenul în litigiu, acest teren aparținând reclamanților potrivit actelor de proprietate depuse la dosarul cauzei.
S-a luat act că reclamanții au renunțat la capătul de cerere privind lipsa de folosință a terenului ocupat.
A fost obligată pârâta - SUD SA B să ridice stația de recomprimare a gazului de pe terenul reclamanților cu suprafața de 1036. și să modifice traseul conductei de alimentare cu gaze e astfel încât să nu afecteze proprietatea reclamanților în suprafață de 1428.
S-a admis în parte cererea de chemare în garanție cu precizarea ulterioară formulată de pârâta - SUD SA B împotriva chematului în garanție Primarul Mun. Tg-J -.
A fost obligat chematul în garanție Primarul Mun. Tg-J - să plătească pârâtei contravaloarea cheltuielilor făcute de pârâtă cu mutarea stației de recomprimare a gazului și cu modificarea traseului conductei de alimentare cu gaze
S- admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SRL Tg-J, constatându-se din actele și probele administrate la dosar că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, urmând a fi respinsă acțiunea reclamanților formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
Deoarece, față de reclamanți atât pârâta - SUD SA B, cât și chematul în garanție - Primarul Mun. Tg-J- sunt în culpă procesuală, instanța, în baza art. 274.proc.civ. a obligat în solidar această pârâtă și chematul în garanție să plătească reclamanților 1008,15 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în toate ciclurile procesuale, onorariu de expert, taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva sentinței au declarat apel apelanta pârâtă - Sud SA B Sucursala Tg-J și apelanții chemați în garanție Comisia Locală Tg-J Pentru Aplicarea Legii nr. 18/91 și Primarul Municipiului Tg-J -.
Astfel, apelanta pârâtă - Sud SA B Sucursala Tg-J în apelul său a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului modificarea sentinței și schimbarea acesteia în sensul respingerii acțiunii.
A motivat că, potrivit Ordonanței nr.60/2000 privind reglementarea activităților din sectorul gazelor e, art. 17 pct. 3, activitatea de distribuție a gazelor e constituie serviciu public de interes local, și constă în alimentarea unui sistem de mai mulți consumatori finali într-o zonă racordați prin intermediul unor sisteme de conducte de distribuție, ori expertiza efectuată în cauză nu a folosit aparatura electronică conform legislației în vigoare.
Că, terenul pe care se află stația de gaze e nu este proprietatea reclamanților, ci este domeniu public, potrivit adresei 1468/9.02.2005, terenul pe care este amplasată stația de gaze din strada - - nu este inclus în titlul de proprietate al numiților G și,
Apelanta a susținut că a făcut cerere către Primăria Tg- conform adresei 31438/2003 pentru înscriere la licitație în vederea concesionării terenurilor situate în Tg-J str.- -, în vederea amplasării stației de reglare gaze, achitând și garanția pentru participare la licitație.
Au fost invocate prevederile art. 20 din Ordonanța 60/2000 potrivit cu care, - Sud SA are dreptul să folosească cu titlu gratuit terenurile domeniului public local.
În același timp, apelanta a susținut că sentința este nelegală, deoarece prima instanță a obligat-o în mod nejustificat să modifice traseul conductei pe care a amplasat-o pe terenul domeniu public cu acordul Primăriei Municipiului Tg-J.
În susținerea acestui aspect de fapt, apelanta s-a folosit de raportul de expertiză, din care rezultă că este în exteriorul proprietății reclamanților conducta de gaze.
Potrivit art. 96 din legea gazelor, pentru protecția obiectivelor din sectorul gazelor e se interzice terților să realizeze construcții de orice fel în zona de siguranță a conductelor și dacă în mod excepțional este necesar a se executa construcții, beneficiarul acestora va suporta toate cheltuielile cu modificarea traseului rețelei, cu condiția obținerii acordului proprietarilor sau deținătorilor legali, precum și a avizelor autorităților competente și a autorizațiilor de construcție.
Sentința este criticată și pentru faptul că potrivit actelor depuse la dosar de reclamanți, respectiv încheierile 8720 și 8719/2005 ale OCPI G, în schița de plan a terenului nu este configurația parcelelor de teren sau a construcțiilor, deci în cazul în care stația de gaze era pe terenul reclamanților, aceasta trebuia să se regăsească în schița cadastrală, mai ales că a fost construită din 2003, iar măsurătorile s-au făcut în 2005.
Comisia Locală de Fond Funciar Tg. J, prin reprezentanții săi legali Primarul Municipiului -, în apelul declarat au criticat sentința apreciind că instanța în mod greșit a admis cererea de chemare în garanție, nefiind îndeplinite condițiile prevederile de art. 60 Cod pr. civilă, deoarece în speță instituția primarului nu a transmis un drept de proprietate pârâtei pentru a putea avea calitatea de garant și pentru formula o apărare comună, dimpotrivă, are interese contrarii - Sud SA.
Prin însăși cererea de chemare în garanție s-a precizat că - Sud SA a solicitat înscrierea la licitație pentru concesionarea terenului de 10,12 din str. - - achitând garanția de participare la licitație, dar neprezentându-se pentru încheierea contractului de concesiune.
Ca atare, s-a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Intimații reclamanți au solicitat respingerea ambelor apeluri, cu motivarea că din înscrisurile depuse a rezultat că sunt proprietarii terenurilor de 1428. și 1036. identificați în schița la raport potrivit actului de vânzare cumpărare 6833/2003, tarlaua 223 parcela 9/2, cu nr. cadastral 6495 înscris în CF 14642/N a Mun. Tg-J, iar cu privire la suprafața de 1036. proprietatea reclamanților este dovedită cu certificatul de moștenitor nr.272/17.11.2003, tarlaua 223 parcela 9/3 cu nr. cadastral 6494 înscris în CF 14650/N a Mun. Tg-J, astfel încât dreptul lor de proprietate este opozabil apelanților.
Au arătat că stația de gaze afectează terenul de 1036. iar conducta de alimentare afectează suprafața de 1428. astfel că, apelurile fiind neîntemeiate s-a solicitat respingerea lor, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.256/16 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-au respins apelurile ca nefondate.
În motivarea deciziei s-a reținut că reclamanții făcând dovada dreptului de proprietate pentru cele două suprafețe de teren înscrise în cartea funciară, mențiuni ce asigură opozabilitatea față de terți, au fost prejudiciați prin amplasarea stației de gaze și a conductei, astfel încât, - SUD nu se poate prevala de adresa nr.1468/2005, raportul de expertiză fiind un argument la pronunțarea sentinței, cu referire la amplasamentul stației și conductei care afectează proprietatea reclamanților.
Aceste obiective afectează proprietatea reclamanților începând cu 2003, însă adresa de care se prevalează apelanta, față de principiile răspunderii civile delictuale, nu o scutește de răspunderea civilă, în condițiile în care nu s-a încheiat un contract de concesiune pentru terenul în litigiu între apelantă și Primăria Tg.
S-a apreciat ca nefondat și apelul formulat de Comisia Locală Tg. J de aplicare a Legii nr.18/1991 și de Primarul Municipiului Tg. J, deoarece instanța a reținut că - SUD SA a executat lucrările de amplasare a stației de gaze și a conductei de alimentare, prevalându-se de adresa nr.1468/2005, deși contractul de vânzare de care se prevalează reclamanții este din 2003.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs - SUD - Rețele SRL ( fosta - SUD SA ), Primarul Municipiului Tg. J și Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991 de pe lângă Consiliul Local Tg.
Recurenta - Sud Rețele SRL a criticat decizia ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că expertiza efectuată de exp. nu a lămurit starea de fapt privind amplasamentul stației de gaze e, care nu este amplasată pe terenul reclamanților, ci pe domeniul public, eroarea fiind determinată de faptul că nu s-a folosit aparatură electronică pentru efectuarea expertizei.
În condițiile în care stația de gaze este amplasată pe domeniul public, sunt incidente dispozițiile art. 20 din OG nr.60/2000.
În ceea ce privește conducta de gaze, s-a arătat că aceasta se află în exteriorul proprietății reclamanților, fiind incidente dispozițiile art. 96 din Legea gazelor, aceasta a fost edificată în anul 2003, iar documentația cadastrală privind terenurile reclamanților este greșită, deoarece fiind întocmită în anul 2005, nu reliefează existența acestei conducte.
S-a susținut că, potrivit OG nr.60/2000 și Legii nr.351/2004, capacitățile de transport și distribuție a gazelor e sunt de utilitate publică, iar concesionarii din sectorul gazelor e beneficiază de servituți de trecere pentru stabilirea de rețele, conducte, etc. drepturi de acces la utilitățile publice, etc. servituți cu titlu gratuit.
Recurentul Primarul Municipiului Tg. Jai nvocat că instanțele au făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 60 Cod pr. civilă, întrucât nu au transmis un drept de proprietate pârâtei, pentru a avea calitatea de garant, în cauză neîncheindu-se un contract de concesiune pentru suprafața de 10,12. și nici nu s-a emis autorizație de construire pentru amplasarea stației de gaze, în cauză nereconstituindu-se dreptul de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu.
S-a arătat că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pentru suprafața de teren care nu include terenul pe care este amplasată stația de gaze, dovada fiind în acest sens și schițele de plan ale terenului, pe care se regăsesc menționate stația de gaze și respectiv, conducta de gaze.
Recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin acțiunea introductivă, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei - SUD SA să-și ridice conducta de alimentare cu gaze, precum ș ia stației de recomprimare, cu motivarea că acestea se află pe terenurile proprietate lor.
Raportul de expertiză efectuat de expert, a concluzionat că terenul reclamanților în suprafață de 1036. este ocupat parțial de stația de comprimare gaze pe o suprafață de 7,75., iar conducta de gaze se află amplasată pe latura de nord a suprafeței de 1428. însă cu precizarea că este amplasată în afara proprietății reclamanților.
Se constată că expertul nu a stabilit cum a procedat la determinarea amplasamentului celor două laturi de teren, care au fost punctele de reper de la care a pornit determinarea laturilor, avându-se în vedere că titlul de proprietate nu cuprinde aceste elemente de determinare, iar planurile de amplasament și delimitare ale corpurilor de proprietate, nu arată decât dimensiunile deschiderilor celor 4 laturi ale fiecărui lot, iar între cele două laturi există un drum de acces ale cărui dimensiuni nu sunt indicate în schițele plan și nici alte dovezi nu au fost administrate.
Având în vedere aceste elemente, pârâta a solicitat refacerea sau completarea raportului de expertiză, pentru determinarea deschiderii drumului de acces, a zonei de spațiu și stabilirea exactă a amplasamentului celor două laturi, și în raport de acest amplasament, stabilirea dacă cele două obiective sunt sau nu amplasate pe terenurile reclamanților, depunând în acest sens și planșe față, din care rezultă existența drumului de acces, existența unui spațiu între drum și gardurile care împrejmuiesc cele două laturi, precum și faptul că stația este amplasată pe spațiul.
În mod nejustificat instanța nu a încuviințat completarea probatoriului pentru stabilirea stării de fapt, pentru o corectă aplicare a legii, raportat la temeiul juridic al acțiunii - susținerea că obiectivele sunt edificate pe terenul reclamanților.
Se constată totodată, că instanțele nu au stabilit dacă aceste obiective privind gazele au fost edificate după eliberarea titlurilor de proprietate reclamanților, sau autorilor acestora, pentru a se stabili incidența în cauză a dispozițiilor legale din legea gazelor privind drepturile de uz, de trecere subterană și aeriană, etc.
În același timp, se constată că toate aceste aspecte au fost invocate în apel, iar instanța nu a analizat decât sumar toate aceste susțineri.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se admite recursurile, a se casa decizia și a se trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenta pârâtă - SUD SRL(FOSTA - SUD și de recurenții chemați în garanție COMISIA LOCALĂ PT.APLICAREA 18/91 DE PE LÂNGĂ CONSILIUL LOCAL AL MUN.TG.J și PRIMARUL MUNICIPIULUI TG.J - împotriva deciziei civile nr. 256 din 16 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți GH. G, și intimata pârâtă -.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
12.02.2010
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
