Obligație de a face. Decizia 1090/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1090
Ședința publică din 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul TRIBUNALUL SUCEAVA, cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 1273 din 4 iunie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL SUCEAVA - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtului recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. În subsidiar, a solicitat să se constate că cererea de recurs este lovită de nulitate deoarece conform prevederilor art.3021alin.1 cod procedură civilă aceasta nu cuprinde mențiunea referitoare la domiciliul său și conform art.306 alin.3 cod procedură civilă, motivele de recurs sunt indicate greșit prin interpretarea greșită a Legii nr.567/2004, neîncadrându-se în nici unul din motivele prevăzute de art.304 cod procedură civilă
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 13.05.2009 și înregistrată sub nr-, reclamantul în contradictoriu cu pârâtul TRIBUNALUL SUCEAVA, prin reprezentanții legali, a solicitat obligarea acestuia să elibereze o adeverință tip cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate în condițiile identice de funcție, vechime și nivel al instanței, respectiv al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, unde a funcționat înaintea eliberării din funcția de personal auxiliar de specialitate și sporurile în procent avute la data eliberării din funcție.
În motivare reclamantul a arătat că a fost încadrat la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc la data de 06.06.1973 în funcția de grefier II (temporar) și ulterior la data de 25.01.1974 a fost încadrat definitiv ca grefier II, plătit din postul de executor judecătoresc, iar la data de 1.10.1975 a fost încadrat la aceeași instanță în funcția de executor judecătoresc cu studii medii.
Prin Ordinul Ministerului Justiției la data de 1.01.1978 a fost încadrat în funcția de executor judecătoresc principal cu studii medii, iar mai apoi la 1.04.1991 a fost numit în funcția de executor judecătoresc treapta I gradația IV, reîncadrarea făcându-se în baza dispozițiilor Legii nr. 52/1991.
Astfel, a îndeplinit funcția de personal auxiliar de specialitate la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc un număr de 27 ani, 8 luni și 26 zile încetându-și activitatea ca executor judecătoresc din motive neimputabile, conform prevederilor art. 67 alin. 3 și art. 68 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.
A considerat reclamantul că, în condițiile în care a îndeplinit funcția de personal auxiliar de specialitate o perioadă mai mare de 25 de ani și a fost eliberat din funcția de executor judecătoresc al instanței din motive neimputabile, poate beneficia de pensia de serviciu prevăzută de art. 68 alin. 1 fiind îndreptățit să i se elibereze o adeverință tip prevăzută de lege, respectiv de Normele de aplicare a legii.
În dovedire s-a folosit de proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 68 alin. 1, 3, 4, 6, 7, 11, 14 și art. 93 din Legea nr. 567/2004 privind Statul personalului auxiliar de specialitate, cu modificările și completările ulterioare.
Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare la dosar.
Prin sentința nr.1273 din 4 iunie 2009 TRIBUNALUL SUCEAVA - Secția civilă a admis în parte cererea reclamantului și a obligat pârâtul TRIBUNALUL SUCEAVA să-i elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte salariul de bază brut specific funcției de grefier gr.I respectiv treapta I, în funcție de nivelul studiilor, în condiții identice de funcție, vechime și nivel la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, unde a funcționat reclamantul anterior datei de 10.05.2001, la care să se adauge sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că în perioada 6.06.1973 - 10.05.2001 reclamantul a fost salariatul pârâtului, îndeplinind, pe rând, funcția de grefier și executor judecătoresc în cadrul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Activitatea de executor judecătoresc la instanță a încetat conform prevederilor art. 67 alin. 3 și 68 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 din motive neimputabile reclamantului, acesta continuându-și activitatea ca executor judecătoresc în cadrul "Biroului Individual al Executorului Judecătoresc ".
Reclamantul s-a adresat cu mai multe cereri pârâtului în vederea eliberării unei adeverințe tip cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate în condiții identice de funcție, vechime și nivelul instanței, precum și sporurile avute la data eliberării din funcție, însă pârâtul nu a dat curs solicitării sale.
Potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 2 din Legea nr. 567/2004 de pensia de serviciu beneficiază la împlinirea vârstei de 60 de ani și personalul auxiliar de specialitate între 20 și 25 de ani.
Constituie vechime în funcție perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești a îndeplinit funcția de grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, etc, precum și executor judecătoresc.
La alineatul 6 al aceluiași articol se arată că persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. 1 numai în funcția de personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești beneficiază la împlinirea vârstei de 60 de ani de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au avut sau au o altă ocupație, cu condiția să fi fost eliberate din funcție din motive neimputabile.
Art. 68 indice 1 din același text de lege statuează că de prevederile art. 68 alin. 1, 2 și 4 -13 beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani și executorii judecătorești pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000, cu o vechime în funcție de cel puțin 20 de ani, pensia de serviciu stabilindu-se dintr-o bază de calcul egală cu salariul de bază brut specific funcției de grefier gradul I, treapta I, în funcție de nivelul studiilor, în condiții identice de funcție și vechime și nivelul instanței, la care se adaugă sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție.
De urmare, reține instanța de fond, reclamantul se încadrează în prevederile textelor de lege sus amintite astfel încât refuzul pârâtului de a elibera adeverința solicitată este nejustificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul TRIBUNALUL SUCEAVA, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că reclamantul nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de pensie de serviciu potrivit art.68 din Legea nr.567/2004, astfel încât în mod eronat instanța de fond admițând acțiunea a dispus eliberarea adeverinței solicitate.
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a criticilor formulate în recurs, ce vizează dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, curtea constată neîntemeiat recursul.
Instanța de fond a fost investită cu o cerere având ca obiect o "obligație de a face", respectiv să fie obligat pârâtul să-i elibereze o adeverință tip cu salariul de bază brut lunar pe care îl au personalul auxiliar de specialitate în activitate în condițiile identice de funcție, vechime și nivel al instanței, care să includă și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție, 10.05.2001.
Ca urmare a faptului că reclamantul a fost salariatul pârâtului în perioada 6.06.1973 - 10.05.2001 îndeplinind, pe rând, funcția de grefier și executor judecătoresc în cadrul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, iar activitatea sa la instanță a încetat din motive neimputabile, respectiv și-a continuat activitatea în cadrul "Biroului Individual al Executorului Judecătoresc ", în mod just instanța de fond, admițând în parte cererea, a dispus eliberarea unei adeverințe din care să rezulte informațiile solicitate.
Faptul că reclamantul întrunește sau nu condițiile pentru a beneficia de pensie de serviciu în temeiul art.68 alin.2 din Legea nr.567/2004 nu au relevanță, cu atât mai mult cu cât competența de a statua asupra acestui aspect nu aparține pârâtului.
De urmare, constatând legală și temeinică hotărârea instanței de fond, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul TRIBUNALUL SUCEAVA, cu sediul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 1273 din 4 iunie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL SUCEAVA - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
2 ex. 20.10.2009
jud.fond:
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Bratu Ileana, Mitrea Muntean
