Obligație de a face. Decizia 1092/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1092/2008
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul, având ca obiect obligație de a face, împotriva sentinței civile nr.973/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul reclamant asistat de avocat, în substituirea avocat -, lipsă fiind intimatul pârât
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Mandatara recurentului reclamant solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond, admiterea acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- reclamantul, în contradictoriu cu pârâta "" a solicitat să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.11.1080 - 01.04.2001 se încadrează în grupa I de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că în perioada respectivă a fost angajatul societății pârâte în calitate de mecanic la Cariera, activitate ce se încadrează în grupa I de muncă datorită microclimatului nefavorabil.
Prin întâmpinare arată că ulterior datei de 01.04.2001 reclamantul se încadrează în condiții speciale de muncă, anterior încadrându-se în grupa a II a de muncă, conform procedurii prevăzute în art.6 și următoarele din Ordinul nr.50/1990.
Prin sentința civilă nr.973/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul cu numărul de mai sus, acțiunea a fost respinsă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a fost angajatul societății pârâte pe funcția de mecanic, neîncadrându-se în nici una din situațiile care reglementează activitățile desfășurate în grupa I de muncă, în carnetul său de 4muncă pentru perioada în discuție fiind menționată grupa a II a de muncă. Din declarația martorului audiat în cauză nur ezultă că reclamantul și-ar fi desfășurat activitatea în condițiile grupe I de muncă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
În expunerea de motive arată că prin actele depuse la dosar și declarația martorului a făcut dovada că perioada în discuție se înscrie în condițiile grupei I de muncă. Societatea pârâtă a recunoscut că și-a desfășurat activitatea permanent în același loc de muncă, în condiții nefavorabile.
Deliberând asupra recursului de față prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform prevederilor art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte în calitate de mecanic în perioada 01.04.1980 - 03.09.1980 și 01.11.1980 - 30.01.2007.
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul a solicitat să se constate că în perioada 01.11.1980 - 01.04.2001 și-a desfășurat activitatea în condițiile grupei I de muncă.
Conform pct.6 din Ordinul nr.50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerile unităților împreună cu sindicatele libere din unități.
Pârâta a respectat prevederile speciale prevăzute de acest act normativ, concluzia fiind că reclamantul și-a desfășurat activitatea în perioada în discuție în condițiile grupei a II-a de muncă.
Nici prin depoziția martorului audiat în cauză, reclamantul nu a putut face dovada că a activat în grupa I de muncă, contrar afirmațiilor sale.
Astfel martorul a arătat că reclamantul, în calitate de mecanic, și-a desfășurat activitatea în condiții grele de muncă, respectiv, noxe, etc, condiții insuficiente pentru a impune includerea locului de muncă în grupa I de muncă, mai ales în condițiile în care la nivelul societății pârâte, pentru încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă, s-au respectat integral prevederile Ordinului nr.50/1990.
Față de cele ce preced, constatând că sentința recurată este legală și temeinică, fiind la adăpost de criticile formulate, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.973/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
(continuarea minutei deciziei civile nr.1092/2008)
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Thred.
2ex./09.12.2008
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
