Obligație de a face. Decizia 1101/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1101
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
PREȘEDINTE: Carmen Pârvulescu Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 3: Vasilica Sandovici
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Compania Națională a Cuprului, și Fierului "" SA D împotriva sentinței civile nr. 465/5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților, recurenta solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 17 iunie 2009, intimatul a depus întâmpinare.
Văzând că s-a solicitat judecarea și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Prin sentința civilă nr. 465/5 mai 2009 Tribunalului C-S s-a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtei NFN. SA D, pârâta fiind obligată să elibereze reclamantului o adeverință atestatoare a sporurilor de șef echipă și spor funcție suplimentară în conformitate cu pct. II/3 și pct. V al Anexei la.G nr. 4/2005 (Legea nr. 49/1992) și pentru perioadele 1.07.1973-1.11.1990; 1.02.1994-1.12.1994 (spor șef echipă) și 4.11.1971-1.07.1973; 1.11.1990-1.02.1994 (spor funcție suplimentară), cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 40 RON.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că din probele cu înscrisuri respectiv carnetul de muncă, și cu declarațiile de martori, rezultă că în perioada cât reclamantul a fost salariat, acesta a fost maistru și a avut în subordinea sa echipe mixte formulate din muncitori specializați în diferite domenii de activitate, cuvenindu-i-se sporurile reglementate prin Anexa la.G nr. 4/2005 pct. II/3 și pct. V al Anexei la.G nr. 4/2005, și pct. V raportat la Legea nr. 49/1992 pentru funcția suplimentară.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs, pârâta Compania Națională a Cuprului, și Fierului "" SA D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând dispozițiile pct. VI din Anexa aprobată prin art. 4 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005,care precizează condițiile de formă și de fond ale adeverințelor care se eliberează de conducerea unității referitoare la denumirea sporurilor, temeiul legal al acestora și semnătura persoanei care angajează unitatea. Ori, din evidențele existente - statele de plată a salariilor - nu rezultă că, reclamantul a beneficiat și de sporul de șef de echipă și spor de funcție suplimentară în perioadele pentru care au fost obligați de instanță, iar în situația rămânerii irevocabile a sentinței, se află în imposibilitatea eliberării adeverințelor atestatoare a sporurilor menționate.
A mai considerat că în legătură cu acțiunea reclamantului, mijloacele legale de probă sunt înscrisurile, proba cu martori neputând fi admisă pentru fapte petrecute în urmă cu 30-40 de ani, sens în care s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile și respingerea acțiunii pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8,9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate considerând că a fost pronunțată în conformitate cu probele existente la dosarul cauzei și că nu se regăsesc motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, iar susținerea pârâtei că aceste sporuri s-au inclus în salariul de încadrare pe funcție, nu s-a dovedit în detrimentul dispozițiilor art. 1169 Cod civil.
Examinând sentința pronunțată în raport cu actele și lucrările dosarului și cu motivele de recurs invocate, Curtea constată recursul întemeiat pentru următoarele considerente:
În cartea de muncă completată de unitatea pârâtă sunt atestate sporurile de care a beneficiat reclamantul în perioada cât acesta a fost angajatul unității, nefiind evidențiate și sporul de șef echipă și funcție suplimentară pentru perioada de referință indicată în acțiune.
Adeverința nr. 5356/19.10.2007 a fost eliberată la cererea reclamantului, de Compania Națională a Cuprului, și Fierului "" SA D, pe baza evidențelor existente rezultate din statele de plată a drepturilor bănești, în aceasta fiind atestate sporurile de care a beneficiat reclamantul în perioada cât acesta a fost angajatul unității.
Ori, declarațiile extrajudiciare depuse la dosar, precum și declarația martorului audiat în cauză, nu sunt concludente și nu pot fi reținute în contra unor înscrisuri cu valoare probantă obligatorie, considerente pe care în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, pentru motivul de modificare a hotărârii prevăzut la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se va admite recursul pârâtei Compania Națională a Cuprului, și Fierului "" SA D, declarat împotriva sentinței civile nr. 465/5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul, modificându-se în tot sentința civilă recurată, în sensul că respinge acțiunea reclamantului, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul pârâtei Compania Națională a Cuprului, și Fierului "" SA D, declarat împotriva sentinței civile nr. 465/5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Modifică în tot sentința civilă recurată, în sensul că respinge acțiunea reclamantului, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr.
Grefier,
Red. /29.06. 2009
Tehnored.: M/ 2 ex./29.06. 2009
Prim inst.: și
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan, Vasilica Sandovici
