Obligație de a face. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 117/R/2008 | |
Ședința publică din 17 ianuarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș | -- - - |
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Adrian | - - - |
GREFIER: |
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 737 din 13 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 2520/2006, privind și pe pârâtele G și REGIA AUTONOMĂ DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ ȘI LOCATIVĂ G, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților la prima și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal. De asemenea, constată că în ședința publică din 7 iulie 2006 (8) reclamanta - recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar prin cererea depusă la 21 din dosar, pârâta, în conformitate cu prev. art. 242 alin.2 pr.civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În baza actelor de la dosar, instanța constată că recursul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 737 din 13 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta, împotriva pârâtei G, pârâta fiind obligată să elibereze reclamantei o adeverință din care să rezulte că în perioadele 1.03.1979 - 1.05.1980, 1.10.1980 - 1.05.1985, 14.11.1986 - 28.04.1987 și 09.09.1987 - 16.11.1992 a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă. S-a respins cererea reclamantei împotriva Regiei Autonome de Gospodărire Comunală și Locativă G având același obiect ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale invocată de aceasta.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Conform copiei carnetului de muncă reclamanta a lucrat în cadrul fostei unități Intreprinderea de Gospodărire Comunală și Locativă G ca și în cadrul pârâtei ca și țesătoare covoare.
Potrivit Decretului-Lege nr. 68/1990 și nr.HG 1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția, rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul nr. 50 /1990.
Punctul 6 din acest ordin prevedea că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de unitate.
Până în anul 1992 nu s-a plătit de către angajatori contribuție suplimentară pentru locurile de muncă cu condiții deosebite singurul beneficiu al salariatului care a lucrat în asemenea condiții fiind reducerea vârstei standard de pensionare.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei, respectiv copia carnetului de muncă rezultă că în perioadele 1.03.1979-1.05.1980, 1.10.1980 - 1.05.1985, 14.11.1986 - 28.04.1987 și 09.09.1987 - 16.11.1992 reclamanta a lucrat în cadrul fostei unități Intreprinderea de Gospodărire Comunală și Locativă G ca și în cadrul societății pârâte G ca și țesătoare covoare.
Instanța a considerat că activitatea desfășurată de către reclamantă în meseria de țesătoare covoare în cadrul fostei întreprinderi ca și în cadrul pârâtei G se încadrează în grupa a II-a de muncă în conformitate cu poziția nr. 165, anexa 2 la Ordinul Ministrului și Sociale nr. 50/1990 așa cum a fost completat ulterior, astfel că a admis în parte acțiunea acesteia, întrucât din copia carnetului de muncă nu rezultă că întreaga perioadă cuprinsă între 01.03.1971-31.12.1989 reclamanta ar fi desfășurat activitate în meseria de țesător covoare manuale.
Cererea reclamantei pentru eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că și în perioada 01.09.1977- 01.03.1979 a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă a fost respinsă de către prima instanță cu motivarea că din copia carnetului de muncă nu rezultă că această perioadă ar fi desfășurat activitate ca și țesător covoare manuale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul includerii în adeverința pe care pârâtul este obligat să-i elibereze și a perioadei 01.09.1977 - 01.03.1979, pe care instanța de fond a exclus-o în mod nejustificat.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Prima instanță a fost în eroare cu privire la perioada 01.09.1977- 01.03.1979.
Din simpla consultare a copiei carnetului de muncă aflat la dosarul de fond (fila 10) rezultă că reclamanta a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă ca și țesător covoare manuale, la poziția 9-11 figurează mențiunea "țesătoare covoare cat. 1" ca și pentru perioada pentru care prima instanță a admis acțiunea.
Prin urmare dacă înscrierile sunt identice și ambele dovedesc faptul că în perioada de referință reclamanta a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă atunci acțiunea reclamantei trebuia admisă și pentru perioada 01.09.1977- 01.03.1979.
Această din urmă perioadă se încadrează în grupa a II-a de muncă în conformitate cu poziția nr. 165, anexa 2 la Ordinul Ministrului și Sociale nr. 50/1990.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 737 din 13.04.2006 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-( 2520/2006), pe care o va modifica în parte în sensul că va obliga pârâta (denumire veche ) să elibereze adeverință din care să rezulte că și în perioada 01.09.1977- 01.03.1979 reclamanta a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.
Celelalte dispoziții privind perioadele în care s-au desfășurat activități în grupa a II-a de muncă, precum și respingerea acțiunii împotriva pârâtei RAGCL G vor fi menținute ca fiind legale și temeinice, nefiind de altfel atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 737 din 13.04.2006 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-( 2520/2006), pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta (denumire veche ) să elibereze adeverință din care să rezulte că și în perioada 01.09.1977- 01.03.1979 reclamanta a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.
Menține celelalte dispoziții privind perioadele în care s-au desfășurat activități în grupa a II-a de muncă, precum și respingerea acțiunii împotriva pârâtei RAGCL
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 25.01.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Adrian
