Obligație de a face. Decizia 1184/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 1184
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 16 octombrie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuelajudecător
- -- JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare amânarea de pronunțare a recursului civil promovat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr.143/A din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 2009 fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă cu prezenta.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2943 din 18.10.2005, pronunțată de Judecătoria Onești în dosar nr. 7567/2004 s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și cu obligarea primilor a plăti cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că:
Pârâții au obținut autorizație de construire nr.103/2.07.2003 ( fila 22 dosar fond ) pentru executarea lucrărilor de mansardare a locuinței personale și cu respectarea avizelor ce însoțesc documentația. Pârâții au obținut certificatul de urbanism nr.12/14.02.2003 ( fila 24 dosar fond), au întocmit proiectul de mansardare locuință ( fila 26 dosar fond) și au finalizat lucrarea.
Reclamanții au obținut autorizația de construire nr.86/3.06.2004 (fila 5 dosar fond) pentru construire etaj locuință și amenajare locuință- regim de înălțime P + E, categoria de importanță S-a menționat în autorizație că etajul realizat se va racorda la cotele etajului existent alăturat, iar suprafața construită nu va depăși suprafața apartamentului + suprafața concesionată și se vor respecta documentația și avizele.
Reclamanții au început lucrările de execuție, dar au constatat că apele din precipitații colectate de jgheaburile și burlanele existente ar putea să inunde apartamentul.
Cu ocazia efectuării celei de a doua expertize tehnice, expertul a analizat metodic documentele depuse de părți și a constatat că pârâții au fost primii care au obținut autorizația de construire și au finalizat lucrarea înaintea reclamanților, respectiv proiectul.
Însă reclamanții nu au prezentat proiectul care a stat la baza emiterii autorizației de construire elaborat de către SC""SRL, ci un proiect elaborat de către O pentru extindere - reamenajare locuință și câteva planșe disparate din alte proiecte referitoare la același obiect: reamenajarea apartamentului. Astfel, ei trebuiau să meargă cu linia acoperișului sub linia acoperișului deja existent al pârâților, lucru care nu s-a întâmplat. Deși coama locuinței se află sub cota coamei locuinței, panta dată acoperișului nu respectă panta acoperișului pârâților, astfel că acoperișurile se intersectează într-un punct la circa 4,20 de axul construcțiilor. Din acest motiv, căpriorul de n-a putut fi montat, astfel că acoperișul locuinței n-a putut fi finalizat.
Situația de fapt existentă nu este imputabilă pârâților, ci reclamanților.
Întrucât nu s-a dovedit culpa pârâților, cererea reclamanților a fost respinsă.
Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanții, înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 451/2006 ( nr. nou - );
Prin Decizia civilă nr. 143/A/21.04.2008, Tribunalul Bacăua respins apelul ca nefondat, cu obligarea apelanților la cheltuieli de judecată, reținând următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamanții și au solicitat instanței obligarea pârâților și la modificarea soluției de acoperiș și de scurgere a apei, să permită efectuarea lucrărilor de construcție la imobil și la plata daunelor cominatorii.
Reclamații sunt proprietarii apartamentului situat în O,-, imobil învecinat cu cel al pârâților.
Conform concluziilor raportului de expertiză, efectuat în apel și însușit fără obiecțiuni de către apelanți, lucrările efectuate de ambele părți au respectat documentațiile anexate autorizațiilor de construire. Deși este justificat ca pârâții să-și modifice acoperișul întrucât preluarea apelor se face prin interiorul imobilului apelanților, culpa în crearea acestei situații nu poate fi reținută în sarcina pârâților, care au respectat autorizația de construire, ci emitentului acestor autorizații-primăria O, serviciul de urbanism.
Capătul de cerere referitor la obligarea pârâților la plata de daune cominatorii a fost soluționat în mod corect de instanța de fond având în vedere respingerea primului capăt.
În termen legal, motivat și timbrat adecvat cu timbru judiciar de 0,3 lei și taxă timbru de 10 lei, împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către reclamanți, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
Criticând hotărârea instanței de apel recurenții reclamanți au invocat ( filele 8-9 ) dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă susținând că:
- motivarea este lacunară și contradictorie probatoriului administrat ce dovedea că apa de pe acoperișul imobilului pârâților se scurge prin interiorul imobilului lor, fapt ce justifica admiterea solicitării de obligare a acestora a-și modifica construcția acoperișului;
- soluția de respingere apelului este în afara legii atât timp cât, deși s-a reținut prejudicierea dreptului lor de proprietate, i se încalcă dreptul conferit și ocrotit de dispozițiile art. 1 din I Protocol la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar reținerea culpei Primăriei la emiterea autorizațiilor de construcție excede obiectului acțiunii.
În atare împrejurări, au solicitat, admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei instanței de apel în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței cu consecința admiterii în tot a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Legal citați, intimații pârâți prin apărător au formulat întâmpinare ( filele 15 -17 ) și concluzii de respingere a recursului justificat de faptul că hotărârile instanțelor anterioare sunt legale din moment ce nu s-a reținut în sarcina lor nici o culpă civilă care să le atragă calitatea de debitori ai unei obligații.
La termenul din 24.09.2008, ( fila 29 ), recurenții au invocat excepția de nelegalitate parțială a autorizației de construire nr. 103/2.07.2003 a intimaților pârâți; drept urmare, la același termen instanța a admis cererea de sesizare a Tribunalului Bacău - Secția Comercială și de contencios Administrativ cu soluționarea acestei excepții și a suspendat soluționarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate.
La 9.09.2009 cauza a fost repusă pe rol la cererea recurenților care au depus. 597/18.06.2009 a Curții de Apel Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin care s-a soluționat irevocabil - în sensul respingerii - excepția de nelegalitate a autorizației 103/2003.
Examinând recursul în raport cu actele și lucrările dosarului, de motivele de recurs invocate și față de dispozițiile art. 304, 312 Cod procedură civilă se constată următoarele:
Pentru incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.7 Cod procedură civilă este necesar să se constate fie lipsa motivării soluției recurate, fie caracterul lor contradictoriu ori străin de natura cauzei; în cauză, recurenții au invocat caracterul lacunar și contradictoriu al motivării instanței de apel susținând că argumentele respectivei instanțe sunt sumare - limitate doar la absența oricărei culpe a pârâților în edificarea acoperișului propriului imobil - și contradictorii reținând atât necesitatea modificării acoperișului de către pârâți pentru ca preluarea apelor să nu se mai facă prin interiorul imobilului reclamanților - fapt ce ar fi justificat admiterea acțiunii -, cât și lipsa culpei pârâților în crearea acestei situații - fapt ce a dus la menținerea soluției de respingere a acțiunii; Însă aceste critici nu pot fi reținute ca fiind operabile în speță întrucât hotărârea este motivată răspunzând criticilor din apel privind culpa pârâților în edificarea acoperișului așa cum rezulta din expertizele de la fond, iar argumentele instanței de apel vin atât în completarea celor reținute de către prima instanță ( pe care nu le-a înlăturat și care oricum nu se mai justifica a fi reluate ) cât și în susținerea lor față de probatoriul suplimentar din apel ( și la care se face astfel expres referire ).
Prin urmare, acest motiv de recurs va fi înlăturat.
Referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă - analizat în oricare din modalitățile de realizare prevăzute de legiuitor ( lipsa temeiului legal, încălcarea ori aplicarea greșită a legii ) întrucât recurenții nu au dezvoltat acest motiv - se constă că nici acesta nu este operabil în cauză întrucât:
Pornindu-se de la limitele investirii - acțiune în obligație de a face ( obligarea pârâților a-și modifica soluția de acoperiș și de scurgere a apei pluviale astfel încât apa să nu se mai scurgă în interiorul locuinței reclamanților și să aibă posibilitatea a-și finaliza construcția conform autorizației nr. 86/3.06.2004 ) - instanța avea de verificat dacă exista o astfel de obligație în sarcina acestora și dacă în mod culpabil nu i-au dat curs prejudiciind astfel interesele reclamanților ( conf. art. 1073 cod civil ); ori, din probatoriile administrate a reieșit că pârâții și-au edificat acoperișul anterior lucrărilor începute de reclamanți ( vezi și susținerea recurenților din prezenta cauză din cererea de recurs ce a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de Apel Bacău - secția Comercială) și cu respectarea tuturor documentațiilor obținute la Legea 50/1991 ( vezi și confirmarea legalității autorizației pârâților dispusă irevocabil prin Decizia 597/18.06.2009 a Curții de Apel Bacău - secția Comercială ); prin urmare, la data când s-a edificat mansarda și acoperișul pârâților, neexistând nici o extindere a locuinței reclamanților ( compusă doar din parter ) nu a survenit nici o încălcare a dreptului de proprietate a acestora ori o privare a acestora de un bun în accepțiunea art. 1 din I Protocol la CEDO; prin urmare, nu există nici un motiv pentru a se reține vreo ingerință din partea pârâților care să justifice beneficiul protecției legii pentru reclamanți.
Mai mult, recurenții pierd din vedere că și pârâții sunt beneficiarii unui drept de proprietate ce nu poate fi cenzurat decât în condiții stricte prevăzute de lege, caz care nu este operabil însă în speță față de contextul reținut.
Din contră, din coroborarea întregului probatoriu administrat rezultă că recurenții nu s-au conformat indicațiilor tehnice din propria autorizație de construcție (nr. 86/2003); prin urmare, prin invocarea propriei culpe nu pot obține câștig de cauză.
În atare împrejurări, susținerile de nelegalitate invocate vor fi înlăturate și conf. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Se impune a se menționa că apărările noi făcute de recurenți în concluziile orale ale apărătorului nu vor fi analizate întrucât nu au fost formulate în cererea de recurs, nu constituie motive de ordine publică și fiind formulate pentru prima dată în recurs încalcă dispozițiile art. 294 la care face trimitere art. 316 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va fi respinsă cererea recurenților de acordare a cheltuielilor de judecată și va fi admisă cererea intimaților privind obligarea recurenților la cheltuielile de judecată ocazionate de recurs constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat promovat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr.143/A din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Respinge cererea recurenților de acordare cheltuieli de judecată din recurs ca neîntemeiată.
Obligă recurenții să plătească intimaților 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Aștefănesei Petrina Manuela, Sorina Romașcanu, Jănică
- --- - -
-
GREFIER,
Red.sent.-
Red.dec.. /
Red.dec.rec.- /22.10
Tehn.-/ 6 ex./26.10.2009.
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Sorina Romașcanu, Jănică
